Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 по делу № А08-3884/2018 (судья Пономарева О.И.) принятое по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет задолженности в сумме 48 060 руб., в том числе НДС,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орион»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2018 № б/н выданной сроком на три года;

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2016 № 0099/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орион» (далее – ООО Торговый Дом «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) об обязании филиала ответчика в Белгородской области произвести перерасчет задолженности в сумме 48 060 руб., в том числе НДС (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 заявленные ООО Торговый Дом «Орион» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда области, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «Орион», ссылаясь на положения ст.ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ, Закон №126-ФЗ) и Правила оказания услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила оказания услуг телефонной связи, Правила №1342), настаивает на том, что выход в интернет с 11:01:04 03.01.2018 и до 20:09:38 того же дня в количестве 36 соединений выходит за рамки разумного, абонентом не осуществлялись указанные Интернет-соединения, какие-либо дополнительные услуги не подключались и не заказывались.

Также истец отмечает, что с период с 31.12.2017 по 03.01.2018, то есть до отключения абонентом услуги «Бит за границей» были 3 платных соединения HSDPA (3G) и 32 соединения стоимостью 0 руб., как только услуга была отключена, оператором незаконно в отсутствие заданий абонента на рассылку и в отсутствие факта пользования абонентом Интернетом, было осуществлено 36 соединений, что исключает, по мнению истца, обязанность по оплате спорных Интернет-соединений.

В представленном письменном отзыве ПАО «МТС» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности, ответчик настаивает на том, что в соответствии с пунктом 5.1 Условий МТС, на действие которых прямо указано в преамбуле заключенного сторонами договора, определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

В соответствии с показаниями внедренной в ПАО «МТС» АСР «FORISOSS» 03.01.2018 абонентский номер <***> регистрировался в зоне действия роумингового партнера в Андорре, в связи с чем к абоненту подлежали применению соответствующие тарифы, доведенные до сведении абонентов в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Условий МТС, в том числе, путем размещения на сайте ПАО «МТС». При этом абонентом была отключена оптимизирующая стоимость пользования Интернетом в период нахождения в роуминге опция «Бит за границей».

Ответчик также обращает внимание на то, что факт оказания услуг связи и корректность тарификации подтверждены сведениями сертифицированной АСР в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вопросы, касающиеся использования абонентского оборудования, являются зоной ответственности абонента, в связи с чем последнему необходимо внимательно знакомиться с руководством пользователя до начала пользования оборудованием. Таким образом, по мнению ответчика, отказ истца от оплаты задолженности является неправомерным и ведет к неосновательному обогащению ООО Торговый Дом «Орион».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ОАО «МТС» (оператор) и ООО «Торговый дом «Орион» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 131304182383 (для корпоративных клиентов), в соответствии с п. 1.1 которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (далее – услуги), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Перечень оказываемых услуг, абонентские номера, используемые абонентские интерфейсы, уникальные коды идентификации, протоколы передачи данных и прочие условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях и иных документах, подписываемых сторонами во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, Приложению А к договору на предоставление услуг стороны установили кредитный метод расчета за оказываемые услуги, перечень оказываемых услуг – «Умный бизнес М 122014» и «Вся Россия 082013», а также определили, что оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно – справочное обслуживание, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без организации абонентской линии, доступ к услугам контент – провайдеров и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

При подписании договора абонент выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтвердил, что Тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им (л.д. 10).

В пункте 5.7 стороны установили, что, подписывая настоящий договор, абонент соглашается с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», Условиями оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям «МТС».

Согласно условий используемого истцом Тарифного плана, определенные при заключении договора условия действительны при нахождении абонента на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несоответствия абонента по крайней мере одному из предъявляемых Тарифным планом требований оператор письменно уведомляет абонента о необходимости смены Тарифного плана.

В случае не ответа абонента в течение 30 дней со дня направления уведомления, оператор вправе в одностороннем порядке изменить метод расчетов за услуги на авансовый, а используемый Тарифный план на другой (корпоративный или не корпоративный), указанный в уведомлении оператора; изменение Тарифного плана производится в соответствии с действующим тарифом оператора на данный вид услуг.

Если иное не оговорено сторонами в подписываемых документах, оплата по договору за услуги, оказываемые в соответствии с Условиями оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям «МТС» и Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», осуществляется посредством отложенного платежа (п. 4.6).

Согласно п. 5.1 договора при его подписании абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания соответствующего вида услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора наравне с выбранными абонентом Тарифными планами и Приложениями. Условия абонентом получены; их условия, а также условия Тарифных планов абоненту известны и понятны.

ПАО «МТС» на основании заявления ООО «ТД «Орион» по абонентскому номеру истца произвело подключение на период с 30.12.2017 по 10.01.2018 опций, оптимизирующих расходы абонента на услуги связи при нахождении за пределами Российской Федерации – «Ноль без границ» и «Бит за границей».

В соответствии с показаниями сертифицированной АСР установлено, что с 31.12.2017 по 10.01.2018 включительно, абонентский номер истца регистрировался в зоне действия роуминговых партнеров в Испании, Франции и Андорре.

03.01.2018 истцом по абонентскому номеру самостоятельно, путем набора uccd-команды была отключена опция «Бит за границей», что подтверждено истцом в ходе рассмотрения спора, а также сведениями по абонентскому номеру счета № 231304244424/9082022458, выставленному ответчиком истцу за услуги связи, оказанные в январе 2018 года.

В результате отключения опции, как следует из распечатки соединений по абонентскому номеру истца, 03.01.2018 с 11:01:04 и до 20:09:38 зафиксировано 36 услуг HSDPA (3G) на общую сумму 46 080 руб., включая НДС.

31.01.2018 ПАО «МТС» истцу выставлен счет № 231 304 244 424/9082022458 на оплату стоимости оказанных в январе 2018 года услуг связи.

Не согласившись с суммой платежа, ООО «ТД «Орион» направило в адрес ответчиком обращение с просьбой об исключении из оплаты 36 соединений на общую сумму 39 050,85 руб. (без учета НДС), так как абонентом указанные соединения 03.01.2018 в период времени с 11:01:04 до 20:09:38 не осуществлялись.

В письме № Ц13/00094-4 ПАО «МТС» указало на наличие оснований для оплаты спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая специфику спорных отношений, связанных с предоставлением услуг сети сотовой радиотелефонной связи, отношения сторон регулируются договором о предоставлении услуг, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, Условиями оказания услуг подвижной связи МТС (Условия МТС) и выбранным абонентом тарифным планом, определяющих порядок и форму оплаты оказанных услуг, и их стоимость

На основании пункта 4.1 Условий МТС перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.

Довод истца, что абонент самостоятельно в Интернет не выходил, согласие на рассылку не давал, передачу сообщений и заказа обновлений не производила, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Как установлено выше абонент при заключении договора согласился с условиями оказания услуг подвижной связи МТС.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий МТС, определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

В соответствии с показаниями сертифицированной АСР установлено, что 03.01.2018 абонентский номер <***> регистрировался в зоне действия роумингового партнера в Андорре.

Опция «Бит за границей» позволяет оптимизировать абонентам расходы при пользовании интернетом при нахождении в роуминге.

Между тем, необходимость использования оптимизирующих опций, выбор конкретной опции и продолжительность её использования определяется абонентом самостоятельно.

С момента отключения истцом по своей инициативе указанной опции при использовании интернет - трафика по абонентскому номеру начали действовать базовые роуминговые тарифы.

Тарификация соединений осуществлена в соответствии с п. 34 Правил - с применением тарифа, действующего на момент установления соответствующего соединения согласно тарифам роуминга.

При этом ценовые условия предоставления ответчиком истцу услуг по договору и опции «Бит за границей» в указанный период не изменялись.

Информация о действующих и новых тарифах, услугах и условиях их предоставления, в том числе условиях предоставления услуги «Бит за границей» и роуминговых тарифах доведена ответчиком до сведения абонентов надлежащим образом в соответствии с условиями договора пунктом 11.1 и 11.2 Условий МТС, в том числе, путем размещения на сайте ПАО «МТС».

При этом указанное обслуживание не предусматривает персональное информирование абонента об изменениях условии предоставления всех услуг и опций ПАО «МТС».

Информирование о подобных изменениях осуществляется ПАО «МТС» в соответствии с требованиями действующего законодательства и подпунктом «е» пункта 24 Правил и пункта 17.3 Условий МТС - не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи путем размещения соответствующих извещений на сайте ПАО «МТС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информирование об изменении условий оказания услуги «Ноль без границ» осуществлено ответчиком путем размещения сведений на сайте ПАО «МТС». Иной способ информирования между истцом и ответчиком не согласован.

Согласно показаниям оборудования роумингового партнера, переданным в АСР компании «МТС» по данному абонентскому номеру зафиксированы результативные Интернет-сессии. Тарификация произведена в соответствии с тарифами на услуги связи в роуминге, действующими на территории Андорры - 30 руб., включая НДС, за 40 Кб переданного/полученного трафика.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что объем оказанных услуг в январе 2108 определен в порядке, согласованном сторонами в договоре; все начисления за оказанные истцу в международном роуминге услуги связи произведены ответчиком в соответствии с объемом оказанных услуг и условиями их предоставления.

Отмечено, что специальные услуги, позволяющие оптимизировать расходы на Интернет в рассматриваемый период по абонентскому номеру подключены не были, при этом необходимость их использования, выбор оптимизирующей услуги и продолжительность пользования определяется абонентом самостоятельно.

Факт удаления опции "Бит за границей" 03.01.2018 по абонентскому номеру истца самим пользователем подтвержден истцом и соответствующим sms-уведомлением об отключении услуги, поступившим на абонентский номер истца.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, произвел действия по удалению оптимизирующей расходы опции «Бит за границей». Тарифный план, по которому обслуживался абонентский номер истца, предусматривает возможность пользования мобильным интернетом, при этом факт отключения опции «Бит за границей» не влияет на указанную возможность; указанная опция позволяет абонентам на определенных условиях пользоваться безлимитным интернетом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что списание спорных денежных сумм осуществлялось в качестве оплаты стоимости услуг подвижной связи, оказанных ответчиком истцу в указанный период.

Утверждение истца о том, что выход в интернет с 11:01:04 03.01.2018 и до 20:09:38 того же дня в количестве 36 соединений выходит за рамки разумного, не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективной оценке ситуации и не подкреплено соответствующими доказательствами. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы относительно отсутствия факта пользования интернетом в указанный период в целом.

Истцом не опровергнуто, что абонентское оборудование, позволяет получать услугу передачи данных с постоянным поддержанием GPRS – трафика без непосредственного участия пользователя, в частности, современные высокотехнологичные мобильные устройства (коммуникаторы, смартфоны) содержат различные программы и приложения (предустановленные либо установленные пользователем); в зависимости от настроек данных программ или приложений, их работа может осуществляться без запроса пользователя, например автоматическое обновление, при этом пользователь оплачивает Интернет-трафик в объеме, информация о котором получена оборудованием оператора связи от мобильного оборудования пользователя, а вопросы, касающиеся абонентского оборудования, являются зоной ответственности абонента/пользователя, которому необходимо внимательно знакомиться с руководством пользователя до начала пользования абонентским оборудованием.

Таким образом получение услуги передачи данных происходит также в связи с работой приложений мобильных устройств без запроса пользователя

Поскольку истец пользовался услугами ответчика, у него, в соответствии со статьей 781 ГК РФ, возникла обязанность по их оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области обосновано пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта оказания услуг и об обоснованности произведенных истцу начислений в соответствии с объемом оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в материалы дела представлено не было.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торговый Дом «Орион» без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 по делу № А08-3884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Коровушкина

судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1