Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу №А08-3972/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (далее – ООО «Агроакадемия», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО «Агроакадемия» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агроакадемия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Ссылается на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, так как правонарушением не причинен вред, не доказано наличие угрозы его причинения. Доступ посторонних лиц к месту хранения лекарственных средств ветеринарного назначения исключен. Считает, что для применения малозначительности не требуется наличие исключительных обстоятельств.

От управления Россельхознадзора поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Агроакадемия» осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения и их хранение) на основании лицензии от 10.10.2019 № 00-19-2-003912 по адресу: <...> «а».

В соответствии с распоряжением управления Россельхознадзора от 25.03.2021 №30 была проведена плановая выездная проверка ООО «Агроакадемия» по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (лицензионный контроль в сфере фармацевтической деятельности).

07.04.2021 в 16 час. 00 мин. в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств, а именно грубые нарушения лицензионных требований:

пол в помещении для хранения лекарственных средств не допускал возможность проведения влажной уборки, так как имел нарушения целостности покрытия (трещины и выбоины);

журнал учета температуры и влажности в помещении велся, начиная с 2019 года и по 07.04.2021, а не заводился на один календарный год;

не была организована и не проводилась еженедельная влажная уборка с использованием дезинфицирующих средств стеллажей в помещении склада.

Результаты проверки отражены в акте №31-0713/06-ВН-Б от 07.04.2021.

Проверка проведена с применением средств фотофиксации (фототаблица №1, приложение к акту проверки).

Акт проверки был получен ФИО1, представителем Общества по доверенности от 06.04.2021 №29.

08.04.2021 Управлением в присутствии защитника Общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №31-0713/01-ВН-Б, согласно которому выявленные обстоятельства являются нарушением ч.2 ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 №61 «Об обращении лекарственных средств»; подпункта «з» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081; пунктов 4, 17 и 20 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.07.2020 №426.

Защитник общества вину в совершении вменяемого нарушения признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Агроакадемия» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Общество, признавая факт совершения вмененного административного правонарушения и вину, ссылается на наличие оснований для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 названного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенных разъяснений подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что для применения малозначительности не требуется наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения только в исключительных случаях.

Обществом допущены нарушения лицензионных требований, выполнение которых не требует никаких существенных затрат, не представляет никакой сложности.

Исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения судом не установлено, Обществом не приведено.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу №А08-3972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

И.В. Ушакова