Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородметаллоснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А083998/2021,

УСТАНОВИЛ:

[A1] Общество с ограниченной ответственностью

«Белгородметаллоснаб» (далее - ООО «Белгородметаллоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - ответчик) о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 459,6 м², кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Белгородской области; Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Общество в жалобе указало на нарушения судами норм материального и процессуального права, истечения у ответчиков сроков исковой давности по истребованию спорного гаража, возникновения права собственности по давности, поскольку владение гаражом осуществляется с 1992 года.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала жалобу в полном объёме.

Иные стороны по делу, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в процессе приватизации государственное предприятие «Белгородметаллоснаб» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Белгородметаллоснаб» (АООТ «Белгородметаллоснаб»), которое зарегистрировано постановлением главы администрации города Белгорода от 11.11.1992 № 2156.

Решением общего собрания акционеров АООТ «Белгородметаллоснаб» от 28.09.1994 (протокол № 3 от 28.09.1994) АООТ «Белгородметаллоснаб» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Белгородметаллоснаб».

[A2] Впоследствии, в целях приведения наименования организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах», утвержден ЗАО «Белгородметаллоснаб», что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах № 288 от 25.06.1996, выданным Белгородской Регистрационной Палатой администрации города Белгорода.

Состав имущественного комплекса, переданный АООТ «Белгородметаллоснаб» при приватизации в 1992 году, определен Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 08.12.1992 № 421р-УГИ «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия «Белгородметаллоснаб» и устава акционерного общества открытого типа «Белгородметаллоснаб», в соответствии с которым перечень приватизируемого недвижимого имущества установлен Приложением 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992); перечень приватизируемого движимого имущества установлен Приложением 3 (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992).

В число объектов, не включенных в перечень приватизации государственного предприятия «Белгородметаллоснаб», входит используемое в производственной деятельности здание гаража, общей площадью 459,6 м², кадастровый номер 31:16:0216002:402 (ранее присвоенный кадастровый номер 31:16:00:00:24573/3/23:1001/Б), 1992 года постройки, расположенное на земельном участке, площадью 75301,0 м², кадастровый номер 31:16:0216002:12, по адресу: <...>. Указанные сведения подтверждаются актом № 1 приемки законченных комплексов выполненных работ на здание гаража от 12.02.1992 и техническим паспортом данного объекта, изготовленного по состоянию на 21.03.2002 Белгородским городским БТИ - филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Кроме того, из материалов дела следует, что объект недвижимости площадью 324,6 кв.м. в 1999 году достроен истцом, в результате чего площадь гаража увеличилась до 459,6 кв.м. В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подобное изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3785/2013 обществу «Белгородметаллоснаб» было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное здание гаража, площадью 459,6 м², правовым основанием которых являлись положения статей 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, считая, что спорный объект является государственной собственностью, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании права собственности.

ЗАО «Белгородметаллоснаб», в свою очередь, указывая на то, что спорный объект был построен его правопредшественником - ГП «Белгордметаллоснаб» в 1992 году и на момент передачи истцу имел меньшую площадь - 324, 6 м²., а в последующем, в 1999 году, ответчик собственными силами пристроил к уже существующему зданию гаража дополнительный бокс, площадью 135 м², заявило встречный иск о признании права собственности на часть здания гаража, площадью 324,6 м², включающую в себя помещение № 1, площадью 162,5 м², помещение № 2,

[A3] площадью 53,4 м², помещение № 3, площадью 108,7 м², ссылаясь при этом на нормы статьи 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-108/2014 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО «Белгородметаллоснаб» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда области отменено в части. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что общество с 1992 года - с момента возведения спорного объекта, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя его содержания за счет собственных средств, а также использует его в хозяйственной деятельности, но вместе с тем, зарегистрировать право собственности на помещение гаража во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В этой связи добросовестность давностного владельца, согласно указанному обязательному толкованию, определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не

[A4] имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как установлено судами по материалам дела предметом правовых притязаний истца является объект недвижимости созданный государственным предприятием «Белгородметаллоснаб» до 01.10.1992, не включенный в план приватизации государственного предприятия, а в 1999 году подвергнутый самовольной реконструкции со стороны общества, которая привела фактически к созданию нового объекта недвижимости большей площади.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А08-3785/2013 и № А08-108/2014 установлено, что спорный объект недвижимого имущества – здание гаража, общей площадью 459,6 м², кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: <...>, в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложение № 1 к Плану приватизации) не вошел, в связи с чем, не являлся объектом приватизации и в последующем обществом «Белгородметаллоснаб» в установленном законом порядке у государства не выкупался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ЗАО «Белгородметаллоснаб» было известно о том, что при приватизации государственного предприятия «Белгородметаллоснаб» спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества, заявитель заведомо знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, владение данным имуществом, вопреки доводам жалобы, не может быть признано добросовестным, что, соответственно, исключает возможность признания за истцом права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции обстоятельства использования спорного имущества с 1992 года и несение затрат на его содержание, на которые ссылается заявитель, при недоказанности факта добросовестности владения не могут являться основанием для признания за ним права собственности на такое имущество, в силу названных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы срок приобретательной давности при таких обстоятельствах не может исчисляться с 1992 года.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что согласно правовой позиции ответчика спорный объект недвижимого имущества в реестре федеральной собственности не значится, сведений к учету объекта в данном реестр нет, требований об отказе в удовлетворении искового заявления ответчик не заявил, земельный участок, на котором расположен данный объект находится в собственности общества, у ответчика истёк срок исковой давности по истребованию спорного объекта недвижимости, заслуживают внимания.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по материалам дела здание гаража реконструировано в 1999 году согласно акту, соответственно, на него распространяются нормы о самовольной постройке.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что

[A5] действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, выполнение реконструкции в здании изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Довод подателя жалобы о том, что на реконструкцию здания гаража не требовалось получения разрешения на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГК РФ, поскольку реконструкция данного объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, установленные градостроительным регламентом, правомерно отклонён судом первой инстанции. Истцом не доказано соблюдение требований градостроительного законодательства при реконструкции спорного объекта, в частности не названы законоположения или иные нормативные правовые акты, позволявшие возводить подобные объекты капитального характера без получения разрешения на строительство.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное строение по заявленному основанию – истечение срока приобретательной давности.

Обращение истца в суд с настоящим требованием направлено, тем самым, на пересмотр вступивших в силу судебных актов по другим делам, что недопустимо по смыслу статей 16 АПК РФ и 13 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А08-3998/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

А.Н. Шульгина