Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по делу № А08-4265/2019 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские операции, совершенные ООО «Евробетон+» в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Евробетон+» с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежные средства в размере 2 178 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать сделки, направленные на переход права собственности, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении всего принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-4265/2019 в виде запрета Бондарю А.И. совершать сделки, направленные на переход права собственности, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении всего принадлежащего ему имущества, отказано. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Бондаря А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Бондаря А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать сделки, направленные на переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб. Запретить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб. Взыскать с ООО «Евробетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские операции, совершенные ООО «Евробетон+» в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Евробетон+» с Бондаря А.И. денежные средства в размере 2 178 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бондарю А.И. совершать сделки, направленные на переход права собственности, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении всего принадлежащего ему имущества.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер заявитель сослался на осуществление ФИО1 действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на не представление заявителем сведений о принадлежности ответчику в настоящее время имущества: 1) Здания гаража Кадастровый номер 31:23:0202003:638, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ГСК №3 «Машиностроитель», пер. Острогожский, д. 11. 2) РЕНО LАGUNА Идентификационный номер <***> Регистрационный знак <***> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 36УС167220260420121Z, 2009 год выпуска. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать определенные действия.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий свое заявление мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными банковские операции, совершенные ООО «Евробетон+» в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Евробетон+» с Бондаря А.И. денежные средства в размере 2 178 000,00 рублей.

Считал, что в результате непринятия обеспечительных мер есть достаточные основания полагать, что ФИО1 предпримет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют данные на сайте https://www.avito.ru.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными банковские операции, совершенные ООО «Евробетон+» в пользу Бондаря А.И., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Евробетон+» с Бондаря А.И. денежные средства в размере 2 178 000,00 руб., предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска будет затруднительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о признании сделки недействительной, в случае удовлетворения иска.

В данном случае подлежат принятию обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму стоимости имущества в размере 2178 000 руб., в виде запрета ФИО1 совершать сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб., то есть в пределах заявленной к взысканию с ответчика суммы.

При этом, конкретный состав имущества, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ФИО1 совершать сделки, направленные на переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму стоимости имущества в размере 2178 000 руб. Запретить ФИО1 совершать сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб.

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

В силу ч.4 ст.90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При подаче заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.90 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,следуетвзыскать с ООО «Евробетон+» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по делу № А08-4265/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать сделки, направленные на переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб.

Запретить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб.

Взыскать с ООО «Евробетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова