Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр»: ФИО2 - представитель по доверенности №1-22 от 30.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связист» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу №А08-4311/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по доставке единого платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связист» (далее – ООО «Связист», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (далее – ООО «РАЦ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору оказания услуг по доставке единого платежного документа/претензии от 28.08.2019 №74/19-РАЦ в сумме 43 755,44 руб.

Определением суда от 14.01.2022 дела №№ А08-4311/2021, А08-4312/2021 и А08-4186/2021 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А08-4311/2021.

Таким образом, в рамках данного дела суд рассматривал исковые требования ООО «Связист» к ООО «РАЦ» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг по доставке единого платежного документа/претензии от 28.08.2019 №74/19-РАЦ в размере 43 755,44 руб.; по договору оказания услуг по доставке единого платежного документа/претензии № 103/19-РАЦ от 17.12.2019 в размере 60 023,60 руб.; и по договору оказания услуг по доставке единого платежного документа/претензии № 33/20-РАЦ в размере 19 998,80 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Связист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что представленными доказательствами, включая показания свидетеля ФИО3 объяснительные записки доставщиков ФИО4, ФИО5, подтверждается факт исполнения ООО «Связист» договорных обязательств. ООО «Связист» указывает на сложившуюся между сторонами практику взаимоотношении, в рамках которых единые платежные документы (ЕПД) для доставки передавались без подписания актов их передачи, до ноября 2020г. претензий к качеству оказанных таким образом услуг у ответчика не имелось.

При этом полагает недопустимым доказательством по делу представленный Перечень адресов индивидуального жилищного сектора города Старый Оскол, по которым до 01.11.2020 не производилась доставка единого платежного документа, так как данный документ подписан АО «Почта России» в 2015 году и не имеет отношения к спорным договорам.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «РАЦ» указывает, что в ноябре 2020г. ответчик не поручал истцу разноску ЕПД на территории Старооскольского городского округа, сторонами не составлялись акты приема-передачи, на основании которых должны быть переданы ЕПД (при наличии таких актов за предшествующие месяцы), соглашение о доставке ЕПД в ноябре достигнуто не было. Отказ от услуг ООО «Связист» обусловлен ненадлежащим исполнением истцом условий договора, нарушением графика и сроков доставки ЕПД, что подтверждается обращением граждан с соответствующими жалобами и заявлениями. При этом факт доставки в ноябре 2020г. ЕПД по адресам, указанным в приложении в договорам, истцом не доказан.

Также ответчик указывает, что ЕПД, представленные истцом в качестве доказательств, не совпадают с документами за тот же период, приложенными гражданами к жалобам в Администрацию Старооскольского округа.

В судебном заседании представитель ООО «Связист» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «РАЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «РАЦ» (заказчик, позднее изменил организационно правовую форму на общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Связист» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по доставке единого платежного документа/претензии № 74/19\РАЦ от 28.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Также между истцом и ответчиком подписаны иные договоры аналогичного содержания и на аналогичных условиях с различными адресами исполнения обязательств по доставке ЕПД, указанных в приложениях к договорам:

договор оказания услуг по доставке единого платежного документа/претензии № 103/19-РАЦ от 17.12.2019

договор оказания услуг по доставке единого платежного документа/претензии № 33/20-РАЦ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров исполнитель ежемесячно оказывает услуги по доставке единого платежного документа (ЕПД) нанимателям жилых помещений и собственникам жилых/нежилых помещений по адресам, указанным в приложении к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по доставке претензий на оплату задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и уплате взноса на капитальный ремонт нанимателям жилых помещений и собственникам жилых/нежилых помещений по адресам, указанным в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров ЕПД/претензии передаются заказчиком исполнителю на основании акта приема-передачи, выпущенных ЕПД/претензии, подписанного представителями обеих сторон.

В пунктах 2.1, 2.2 договоров стороны определили цену договоров.

Согласно пунктам 2.3 договоров заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров, датой оплаты считается дата списания банком заказчика денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров предусмотрено, что сдача результата оказанных услуг исполнителем и его приемка представителем заказчика осуществляется ежемесячно с момента предъявления заказчику акта оказанных услуг. По результатам приемки уполномоченными представителями сторон подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае возникновения споров и разногласий, связанных с исполнением настоящего договора, стороны принимают меры для их урегулирования путем переговоров. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.3 договоров).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.01.2021 включительно (пункт 8.1 договоров).

Согласно пункту 9.3 договоров, споры, связанные с их исполнением, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке в Арбитражном суде Белгородской области с соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Истец направил ответчику письмо о невозможности продления сроков действия договоров, а также письмо от 20.01.2021 об отсутствии возражений о расторжении данных договоров с 01.12.2020.

Ссылаясь на то. что ответчик не оплатил истцу услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам за ноябрь 2020 года, истец 25.12.2020 направил ответчику для подписания:

акт оказанных услуг № 42 от 09.11.2020 по договору № 74/19 от 28.08.2019 на сумму 43 755,44 руб.,

акт оказанных услуг № 43 от 09.11.2020 по договору № 103/19-РАЦ от 17.12.2019 на сумму 60 023,60 руб.,

акт оказанных услуг № 45 от 16.11.2020 по договору № 33/20-РАЦ на сумму 19 998,80 руб.,

претензии об оплате долга за оказанные услуги по данным договорам.

Поскольку претензии не были исполнены ООО «РАЦ» в добровольном порядке, ООО «Связист» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком не доказан в установленном договором порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «РАЦ» является оператором по приему платежей, поступающих от населения с целью дальнейшего перечисления денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг и управляющим компаниям. В рамках осуществляемой ответчиком деятельности ООО «РАЦ» осуществляло ежемесячное изготовление (печать) ЕПД, привлекая для их доставки населению, в том числе, третьих лиц.

Факт заключения между ООО «РАЦ» и ООО «Связист» договоров оказания услуг по доставке ЕПД, действующих до декабря 2020г., не оспаривается.

Существо услуг, являющихся предметом данных доводов, состоит в доставке ЕПД собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений, по адресам, указанным в приложениях к договорам. При этом ЕПД передаются исполнителю заказчиком на основании Акта приема-передачи (п.1.4 договоров).

Сдача результата оказанных услуг исполнителем и его приемка представителем заказчика осуществляется с момента предъявления заказчику акта оказанных услуг, предусматривает проверку результатов оказанных услуг, и подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае выявления несоответствия результата оказанных услуг условиям договоров (п.4.2.5).

В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи выпущенных ЕПД по указанным в приложениях к договорам территориям за октябрь 2020г., которые подлежали доставке в ноябре 2020г. При этом соответствующие акты за иные периоды в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт получения от ответчика ЕПД за октябрь, а также то, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг до доставке ЕПД в ноябре 2020г.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 10.01.2022 свидетеля ФИО3 (заместитель директора ООО «РАЦ», в обязанности которого входит, в том числе, изготовление и доставка ЕПД) следует, что в последний раз истцу по акту были переданы ЕПД за сентябрь, подлежащие доставке в октябре. Поскольку на неполучение ЕПД поступали многократные жалобы, в том числе, были выявлены факты сдачи ЕПД в больших объемах в макулатуру, а также выбрасывания ЕПД, ответчиком было принято решение о прекращении сотрудничества по вопросу доставки ЕПД с истцом. При этом в ноябре 2020 года единые платежные документы были лично свидетелем доставлены через местные администрации населенных пунктов, а с декабря 2020г. соответствующие услуги по доставке ЕПД оказывались ФГУП «Почта России».

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленным ООО «РАЦ» Реестром заявок об отсутствии доставки ЕПД МУП «РАЦ» (частный сектор) с приложением обращений граждан- собственников и нанимателей жилых помещений. Из содержания указанных обращений усматривается, что бумажные квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг указанным в списке физическим лицам не доставлялись, в связи с чем, в заявлениях содержатся просьбы о принятии мер к устранению данного обстоятельства и направлению квитанций.

Указанные заявления направлялись МУП «РАЦ» в адрес ООО «Связист», что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами истца, в ответ на которые ответчиком проводились проверки обращения и указывались причины недоставления ЕПД.

Также жители домов неоднократно обращались в адрес Президента Российской Федерации и в Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области по факту недоставления расчетных документов на оплату за коммунальные услуги.

В свою очередь, управления сельских территорий Старооскольского городского округа обращались по указанному вопросу с жалобой в Департамент агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, который письмом от 16.11.2020 №42-07-10/1294 просил МУП «РАЦ» принять меры к устранению нарушений и нормализации работы организации, связанной с печатью и доставкой ЕПД в сельские территории городского округа.

В письме истца, направленном в адрес МУП «РАЦ» от 19.10.2020, ООО «Связист» уведомляет заказчика, что в связи со сложившейся экономической и кадровой ситуацией договоры, заключенные между истцом и ответчиком продлеваться не будут.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что акты передачи ЕПД в силу сложившихся между сторонами отношений не составлялись, а факт оказания услуг по доставке ЕПД за октябрь в ноябре 2020г. подтверждается как журналами истца (внутренний документ ООО «Связист»), а также объяснениями работников истца в ходе внутренней служебной проверки, не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности иных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованного исходил как из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу ответчиком ЕПД для доставки населению, ввиду чего, воля ответчика на поручение истцу оказания услуг в ноябре 2020г. отсутствовала, так и документального подтверждения фактической доставки истцом ЕПД в ноябре 2020г. по адресам, указанным в приложениях к договорам, и принятия указанных услуг заказчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств оказания услуг, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по доставке ЕПД и факта принятия ответчиком оказанных услуг.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу №А08-4311/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связист» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу №А08-4311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов