Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу № А08-436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис 31» (далее - ООО «Гарант Сервис 31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий о конфиденциальности по договору № С-07082019-300 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 07.08.2019 в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Гарант Сервис 31» взыскано 10 000 руб. штрафа за нарушение условий договора № С-07082019-300 от 07.08.2019 г., 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение правил о компетентном суде при разрешении требований. Заявитель полагает, что отсутствуют основания по возложении на него имущественной меры ответственности, в виде уплаты штрафа, поскольку применение ответственности только к исполнителю (п. 7.7 договора) является несправедливым договорным условием и истец, предъявляя данное требование злоупотребляет правом. Также указывает на то обстоятельство, что сведения претензии были размещены, но не были опубликованы, что исключает взыскание суммы штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2019 между ООО «Гарант Сервис 31» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № С-07082019-300 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику и предоставить специальную технику и транспортные средства выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж для выполнения работ (оказания услуг) по перевозке вверенного груза заказчика с пункта погрузки до пункта выгрузки, согласно заявке заказчика (приложение № 1) на перевозку груза автомобильным транспортом, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором и Приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 настоящего договора стороны обязались не разглашать и принять меры к защите от несанкционированного доступа третьих лиц к информации, относящейся к предмету договора. В связи с этим стороны обязались предпринять необходимые меры для защиты конфиденциальной информации и не разглашать ее третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В соответствии с п. 7.4. настоящего договора содержание договора, всех приложений, дополнений, протоколов, актов оказанных услуг, заявок на перевозку грузов автомобильным транспортном к договору, тарифы в рамках настоящего договора, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о грузоотправителях/грузополучателях/плателыциках, сведения о перевозимых грузах их стоимости, а также сведения, ставшие известными сторонам, в связи с исполнений обязательств по настоящему договору, представляют собой конфиденциальную информацию и разглашению не подлежат. Также запрещено сторонам распространение документов и информации по настоящему договору на сервисе "АТИ - биржа грузоперевозок", иных сервисах, форумах, социальных сетях и иных системах и формах распространения информации.

В соответствии с п. 7.7. настоящего договора, в случае неисполнения исполнителем раздела 7 настоящего договора, заказчик вправе применить к исполнителю штраф в размере 1000 МРОТ.

Согласно п. 5.2. настоящего договора стороны договорились об эквиваленте 1 (одного) минимального размера оплаты труда (МРОТ) в 100 российских руб.

В нарушении условий договора о конфиденциальности информации, 18.12.2019 ИП ФИО2 разместил на сервисе «АвтоТрансИнфо -биржа грузоперевозок» скан копии документов: акт выполненных работ, договор, заявку на перевозку груза, претензию, счет, ТТН.

Исх. письмом № б/н от 18 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Гарант Сервис 31» уведомляло о нарушение данным контрагентом конфиденциальности договорных отношений третьим лицам, в связи с чем, просило произвести оплату штрафа за нарушение условий договора в размере 100 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, перечень обязанностей экспедитора не ограничен, в силу диспозитивности нормы статьи 801 ГК РФ, и стороны могут предусмотреть и иные действия экспедитора, входящие в предмет договорных отношений.

Согласно предмету заключенного сторонами договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику - предоставить специальную технику и транспортные средства; выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж для выполнения работ (оказания услуг) по перевозке вверенного груза заказчика с пункта погрузки до пункта выгрузки, согласно заявке заказчика (приложение № 1) на перевозку груза автомобильным транспортом, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

То есть помимо перевозки груза, исполнитель осуществляет и иные действия (предоставляет специальную технику и транспортные средства; выделяет для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж), что соответствует квалификации договорных отношений сторон в качестве договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

Согласованной сторонами заявкой также предусмотрено осуществление перевозки, как исполнителем, так и водителем- экспедитором.

При этом, сама деятельность по перевозке груза регламентирована главой 40 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы о договоре транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из предмета спорного договора, а также положений Гражданского кодекса о договорах перевозки грузов и транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит юридической квалификации как договор транспортной экспедиции.

Статьей 35 АПК РФ установлены общие правила подсудности о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Поскольку договор перевозки груза имеет иной характер правового регулирования, отличной от договора транспортной экспедиции, положение об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) к отношениям сторон по транспортной экспедиции не применимы.

При изложенных обстоятельствах, спор разрешен компетентным судом с учетом требований территориальной подсудности.

Предметом требования является взыскание суммы штрафа за нарушение условий о конфиденциальности по договору № С-07082019-300 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.08.2019 в сумме 100 000 руб.

Стороны в п.п. 7.1, 7.4 договора предусмотрели обязанность по не разглашению конфиденциальной информации.

За разглашение любой из указанной информации исполнитель на основании письменного требования обязан выплатить заказчику штраф в размере 1 000 (одна тысяча) МРОТ (п. 7.7 договора).

Согласно п. 5.2. настоящего договора стороны договорились об эквиваленте 1 (одного) минимального размера оплаты труда (МРОТ) в 100 (сто) российских рублей.

Ответчик полагает, что данные условия ответственности являются несправедливыми договорными, поскольку предусматривает только ответственность исполнителя.

Согласно п.п. 9,10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Сведений о наличии разногласий при составлении условий договора и урегулировании / не урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не представлено.

П. 7.3 договора возлагает на стороны возмещение понесенных убытков, при нарушении требований о разглашении информации.

Договор № С-07082019-300 от 07.08.2019 недействительным полностью, либо в части, в том числе по спорному пункту не признавался.

При изложенных обстоятельствах, суд не может считать согласованный размер ответственности исполнителя в пункте 7.7 договора, в качестве несправедливого договорного условия.

Из материалов дела следует, что на сервисе «АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок», ответчиком были размещены скан копии документов: ТТН, заявка на перевозку груза, информация по рейсу (Т. 2,л.д.84), что ответчиком по существу не оспорено.

Статья 5 закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ подразделяет конфиденциальную информацию на любые сведения, находящиеся в распоряжении граждан, госорганов и юридических лиц, на общедоступные и данные с ограниченным или запрещенным доступом.

Все виды сведений, сохранность которых защищается на законодательном уровне, перечислены в одноименном перечне, утвержденном Указом Президента России от 06.03.1997 № 188. Так, в соответствии с данным документом, к категории конфиденциальной информации относятся данные, сохранность которых устанавливается с целью извлечения дохода, защиты от конкуренции или получения иной выгоды (коммерческая тайна).

В силу п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, а также ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, должен быть только с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Пунктом 7.4. договора определен перечень информации, которую стороны признали конфиденциальной: договор, все приложения, дополнения, протоколы, акты оказанных услуг, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортном к договору, тарифы в рамках настоящего договора, товаросопроводительные документы содержащие информацию о грузоотправителях/грузополучателях/плательщиках, сведения о перевозимых грузах их стоимости, а также сведения, ставшие известными сторонам, в связи с исполнений обязательств по настоящему договору.

В силу п.9 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Сервис «АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок», где была размещена информация ИП ФИО2, создан для обмена информации (наличие свободного транспорта и участниках рынка транспортных слуг) между грузоотправителями, перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями на территории РФ.

Размещенная участниками АТИ любая информация одновременно становится доступна всем остальным участникам, которые зарегистрированы на данном сервисе.

Таким образом, ответчик нарушил п. 7.1. настоящего договора, за который п. 7.7. предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Довод ответчика, что он размещал, но не опубликовал спорную информацию и документы на сервисе «АТИ- биржа грузоперевозок», отклоняется судом, поскольку стороны предусмотрели «не разглашение» (п. 7.1 договора) информации, что предполагает отсутствие доступа третьих лиц к данной информации.

ООО «АТИ.СУ» подтвердило выставления претензия на сайте 18.12.2019 17:43:48, что является достаточным условием, подтверждающим нарушение о конфиденциальности информации.

В любом случае, иное лицо - ООО «АТИ.СУ» располагало сведениями об информации, признанной сторонами конфиденциальной.

Удаление публикации до опубликования произведено (19.12.2020) после получения от истца по электронной почте 18.12.2019 уведомления (претензии) ответчика о разглашении им конфиденциальной информации, которая была продублирована истцом и отправлена почтой России после получения, что нельзя признать добросовестным поведением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца является законными по праву требования.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также учитывая неравную имущественную ответственность истца и ответчика условиями договора, наличие в материалах дела доказательств удаления информации до ее опубликования, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 10 000 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу № А08-436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1