Гражданский кодекс часть 1

от Белгородской таможни: ФИО2 – представитель по доверенности № 03-26/66 от 25.06.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2019 № 03-26/35, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-4390/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению частного предприятия «Континенттранс» (ИНН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 № 10101000-1282/2019,

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие «Континенттранс» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10101000-1282/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 постановление Белгородской таможни о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении № 10101000-1282/2019 от 16.05.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на доказанности в действиях Общества состава административного нарушения и полагает , что предприятие не доказало факт соблюдения требований п.4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1716-83, при которых допускается перемещение через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита товаров, на которые распространяются ограничения на ввоз и вывоз с территории РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 в 01 час. 10 мин. на таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни (Белгородская область, Белгородский р-н, 705 километр автодороги Москва-Симферополь), прибыл автомобиль марки «Даф» г/н АХ0906ЕТ, полуприцеп г/н АХ6807ХО, с товаром: белое нафталановое масло, под управлением гражданина Украины ФИО4. Водителем, прибывшим на пункт пропуска от имени перевозчика товара ЧП «КОНТИНЕНТТРАНС», юридический адрес: 62416, Украина, Харьковская область, Харьковский район, поселок городского типа Песочин, улица Ленина, дом 65, идентификационный код юридического лица ИНН <***>, были предоставлены документы для оформления таможенным органом вывоза вышеуказанного товара с таможенной территории ЕАЭС на территорию Украины.

Согласно, товаросопроводительным документам: ТД № 10801060/250419/0010346 от 25.04.2019, С MR № 395524 от 22.04.2019, Инвойс № 090 от 14.02.2019, представленных перевозчиком, грузоотправителем товара является ООО «Опытно-Промышленный Завод Национальной Академии Наук Азербайджана», Республика Азербайджан, г. Баку, <...>; грузополучателем товара является ООО «Научно-производственное объединение «СЗХНО», Украина, <...> Д.5-Д6/1.

На основании предъявленных документов и сведений 28.04.2019 в 01 час. 59 мин. было зарегистрировано сообщение об убытии товаров № 10101120/280419/0008840/001.

В ходе проведения таможенного контроля на этапе приема и регистрации документов и сведений, предоставленных перевозчиком для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС установлено, что товар - заявлен с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 860 0, в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто, согласно представленных документов - 2298 кг., фактурная стоимость 30000 дол. США, включенным в перечень товаров, запрещенных к вывозу с территории Российской Федерации на территорию Украины в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2019 № 460-25 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83»).

По данному факту было принято решение о проведении таможенного досмотра товара.

В результате таможенного досмотра № 10101120/280419/000084 от 28.04.2019 установлено, что к таможенному досмотру предъявлен товар, указанный в товаросопроводительных документах - белое нафталановое масло в ассортименте. Грузовые места представляют собой картонные короба и металлические емкости, расположенные на 5 (пяти) пластиковых поддонах. При пересчете всего: 117 шт. металлических емкостей и 111 шт. картонных коробов. 1) На 117 шт. металлических емкостях, в которых налита жидкость, имеется бумажная наклейка с идентичной информацией: производитель: ООО «Опытно-Промышленный Завод Национальной Академии Наук Азербайджана»; адрес: г. Баку, <...>; ФИО5; Объем 16 л.; дата производства: 13.02.2019 и др. инф. 2) На 111 шт. картонных коробах, имеется идентичная информация: производитель: ООО «ОГ13 НАНА; ФИО5; 30 х 120 ml; AG NAFTALAN YAGI и др. инф. При вскрытии 1 короба обнаружено, что в нем находятся 30 шт. бумажных коробок меньшего размера, с идентичной информацией: производитель: ООО «Опытно-Промышленный Завод Национальной Академии Наук Азербайджана»; адрес: г. Баку, поселок старый Ахмедлы, ул. 622, дом 9; ФИО5; 1 флакон 120 ml; смесь для наружного применения; состав: Нафтеновые углеводороды - 98,0 %, И-ны - 2,0 % и др. инф. В свою очередь, в коробке, имеется пластиковый пузырек с прозрачной жидкостью, на котором имеется бумажная наклейка с информацией: AG NAFTALAN YAGI 120 ml.

Полагая, что вывоз указанного товара осуществлен заявителем в нарушение п.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83, 06.05.2019 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Белгородской таможни от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10101000-1282/2019 Частное предприятие «Континенттранс» было признано виновным в нарушении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление таможенного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных предприятием требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ является общественные отношения в сфере реализации специальных мер экономической политики Российской Федерации, в том числе ограничения и запреты при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» определены основные понятия внешнеторговой деятельности, в том числе: импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию государства Стороны с таможенных территорий третьих стран без обязательства об обратном вывозе (пункт 10); международный транзит - это перемещение через территорию Российской Федерации товаров, транспортных средств, если такое перемещение является лишь частью пути, начинающегося и заканчивающегося за пределами территории Российской Федерации (пункт 15); экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории государства Стороны на таможенные территории третьих стран без обязательства об обратном ввозе (пункт 28).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных физических и юридических лиц применяются специальные экономические меры.

Во исполнение подпункта «в» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592» введен запрет на вывоз из Российской Федерации на территорию Украины ряда товаров по перечню согласно приложению № 2 к указанному постановлению Правительства.

При этом, п.4 приведенного постановления Правительства РФ установлено, что перемещение через территорию РФ в третьи страны запрещенных товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита допускается при условии обеспечения прослеживаемости их перевозки и применения к грузовым помещениям (отсекам) транспортных средств и железнодорожного подвижного состава, помещениям, емкостям и иным местам, в которых находятся или могут находиться товары, средств идентификации (пломб), в том числе функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный товар поименован в перечне, содержащемся в приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592» ( заявленный по ТД код товара 271019860, запрет на вывоз в отношении товаров подгруппы 2710).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела , что товар был ввезен в Российскую Федерацию 25.04.2019 по транзитной декларации № 1080106/250419/0010346 через Магарамкентский таможенный пост и проследовал по территории Российской Федерации для выезда через МАПП Нехотеевка (т. 1 л.д. 99-102, пункт 50 электронной транзитной декларации л.д. 180).

Таким образом, спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а, соответственно, его вывоз с территории Российской Федерации при соблюдении соответствующих условий прямо допускается положениями п.4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1716-83.

Факт того, что спорный товар на указанном транспортном средстве был ввезен на территорию РФ в соответствии с процедурой таможенного транзита и вывозился через ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни на основании транзитной декларации, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, судом апелляционной инстанции, что согласно материалам административного дела заявителю не вменялись нарушения порядка таможенного транзита, административная ответственность за которые установлена ст.16.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно п. 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592, введенным Указом Президента РФ от 24.06.2019 № 290, ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, разрешается при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, при условии обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также при наличии у водителей транспортных средств, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов. В случае нарушения водителями транспортных средств при осуществлении таких автомобильных перевозок порядка наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, учетные талоны считаются недействительными.

Однако указанные положения были введены в действие после 28.04.2019( даты совершения вменяемого заявителю нарушения.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что фактически спорный товар ввозился и вывозился с территории РФ не на условиях разрешенного таможенного транзита либо доказательств того, что обеспечение прослеживаемости товара, применение средств идентификации товаров в спорный период было возложено на лиц, осуществляющих перемещение груза по территории РФ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Довод таможенного органа об отсутствии разъяснений и условий для соблюдения пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83 отклонятся судом, поскольку реализация таможенными органами предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов; принимаемые ими постановления о назначении административных наказаний не могут быть произвольными, должны соответствовать закону, быть обоснованными и мотивированными, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

На нарушения условий допуска спорного товара к транзиту таможенный орган не сослался, соответствующих доказательств не представил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом должным образом не установлено наличие в действия общества состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-4390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта