Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Бирхауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Корочанская, 132Б, <...>)– не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Б. Декабрьская, д.7, корп.3, <...>) –ФИО1 (дов. от 29.12.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирхауз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А08-4404/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БИРХАУЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ( далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, управление) от 10.12.2019 №02-19/1193 и 02-19/1194 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении требования ООО "БИРХАУЗ" отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении заявления общества, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор как сторона обвинения, а также допущено неправильное применение норм материального права, поскольку вмененные административные нарушения являются единым правонарушением, продолжаемым, место его совершения является место регистрации ЕГАИС, поскольку учет движения алкогольной продукции осуществляется в электронном виде и в этой же форме подаются сведения; несмотря на то, что заявителю вменены разные периоды совершения, действия являлись однородными. Также кассатор указывает, что суд не отразил в решении поставленный обществом вопрос о несоразмерности назначенного административного наказания.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «БИРХАУЗ» просил в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности стать 4.4 КоАП РФ в части, касающейся отсутствия понятия «продолжаемого правонарушения», позволяющего произвольно привлекать лицо несколько раз за одно и то же правонарушение, что противоречит Конституции РФ, ставит его в неравное положение при назначении наказания.

В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доводы общества основаны на неверном толковании норм права, участие прокурора в рассмотрении настоящих дел об административном правонарушении не предусмотрено положениями КоАП РФ; вмененные обществу нарушения не являются длящимися; правонарушение по каждой ТТН является самостоятельным составом правонарушения; обстоятельств, являющихся исключительными, позволяющими в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП назначить административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, административным органом не было установлено.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в результате мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведен анализ содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведений об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных ООО "БИРХАУЗ", административным органом установлено, что общество в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 допустило нарушение сроков фиксации отгрузки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным по месту осуществления деятельности: Белгородская обл. Белгородский р-н, район Мемориала, Южная объездная (товарные накладные №№ Б-00021923, Б-00021918, Б-00021946, Б-00022972, Б-00023536, Б-00025283, Б-00026270, Б-00025944, Б-00026165, Б-00026843, Б-00026939, Б-00027668, Б-00030085, Б-00030082, Б-00030079, Б-00030084, Б-00030086, Б-00030094, Б-00030992, Б-00031483, Б-00032794, Б-00032718, Б-00032714, Б-00032735, Б-00032981).

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушение пункта 5.1.1 Порядка заполнения и сроков предоставления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (приложение № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций и предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов"), так как заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, определением уполномоченного должностного лица управления от 18.10.2019 №02-19/1193 в отношении ООО «БИРХАУЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования, рассмотрев имеющую информацию, полученную в результате контрольных мероприятий, и представленные обществом сведения, в том числе ТТН, договоры на поставку алкогольной продукции, заявки о фиксации в ЕГАИС, сведения об обороте продукции по спорным ТТН, управление установило, что общество 8,18,22 июля, 5,15,19,24 августа, 9,16,23,30 сентября и 3 октября 2019г. по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала, Южная объездная, допустило нарушение установленного порядка заполнения заявок о фиксации в ЕГАИС, а именно искажение информации о дате ТТН и дате отгрузки, а также 6,16,20 июля, 9,13,16,17,22 августа, 7,14,19,28 сентября и 1 октября 2019г. осуществило поставку алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

Указанные действия квалифицированы как нарушение требований, установленных частью 1 статьи 14, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ), Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее – Правила №1459), приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149.

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 N 02-19/1193 и вынесено постановление от 10.12.2019 N 02-19/1193 о привлечении общества к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в результате проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, а также в ходе административного расследования по делу об административно правонарушении (определение о возбуждении дела от 18.10.2019 № 02-19/1194) было установлено, что общество по месту осуществления деятельности <...> в период: 8, 11,18,19,22,26,29 июля, 12,19,20,26 августа, 2,9,16,23,30 сентября 2019г. допустило нарушение сроков фиксации товарно-транспортных накладных на отгрузку алкогольной продукции в ЕГАИС в части даты отгрузки по следующим товарным накладным: А-00036196, А-00036063, А-00036007, А-00033471, А-00036664, А-00038086, А-00038651, А-00039851, А-00039749, А-00039746, А-00039877, А-00040673, А-00041595, А-00040275, А-00041593, А-00041456, А-00041434, А-00041485, А-00041251, А-00041469, А-00041628, А-00041439, А-00041481, А-00044881, А-00044959, А-00046986, А-00046908, А-00046717, А-00046751, А-00048657, А-00049003, А-00048887, А-00049157, А-00050661, А-00050975, А-00052508, А-00054798, А-00056421, А-00056537, А-00058434 (искажение информации о дате ТТН и дате отгрузки), а также 6,20,23,26,27 июля, 10,23,24 августа, 14 сентября 2019г. осуществило поставку алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

В отношении общества административным органом составлен протокол от 05.12.2019 №02-19/1194 по статье 14.19 КоАП РФ и постановлением от 10.12.2019 №02-19/1194 ООО «БИРХАУС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «БИРХАУС» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами дел об административных правонарушениях подтверждено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета оборота алкогольной продукции, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса (дата отгрузки товара предшествует дате фиксации в ЕГАИС, недостоверные сведения о датах отгрузки в товарно-транспортных накладных и ЕГАИС), при этом объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, не установлено.

Суды установили, что процедура и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены, избранные меры наказания (предупреждение и штраф в размере 150000 руб.) применены в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Оснований в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для изменения меры ответственности, назначенной постановлением от 10.12.2019 №02-19/1194, ниже низшего предела, установленной санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, не усмотрели.

Суд округа выводы судов считает обоснованными.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при производстве и обороте, что может быть выражено в фиксации недостоверной информации в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Статьей 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона №171-ФЗ.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 утвержден Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

Как верно указали суды на основании анализа положений пункта 5.1.1 Приложения №5 к приказу №149, в полях заявки "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия ТТН, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, и заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Материалами административных дел подтверждается, что общество представило в ЕГАИС неверные сведения относительно дат отгрузки продукции и ТТН.

Данные факты обществом не оспаривались.

Суды, проверив представленные административным органом материалы дел об административных правонарушениях №02-19/1193 и 02-19/1194 по правилам части 6 ст.210 АПК РФ, правомерно установили, что состав административных правонарушений доказан управлением, общество не предприняло необходимых мер к соблюдению положений ст. 14 Закона №171-ФЗ, требований соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок учета сведений в ЕГАИС.

Доводы общества о том, что вмененные нарушения имели длящийся характер, поскольку совершены в период времени, а также о неправомерном составлении двух протоколов в отношении однородных правонарушений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили мотивированную правовую оценку и судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка учета сведений о производстве и (или) обороте спиртосодержащей, алкогольной продукции, длящимся не является, поскольку пунктом 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу N 149 установлен конкретный срок направления информации в ЕГАИС - до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. Тот факт, что обществом систематически нарушены эти сроки, не свидетельствует о том, что выявленные административным органом нарушения имеют длящийся характер.

Доводы кассатора о неправомерном возбуждении двух административных дел в отношении однородных правонарушений, допущенных обществом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество, осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений, где установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение порядка учета оборота алкогольной продукции по каждому месту расположения обособленного подразделения, в которых в соответствии с пунктом 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 №650, программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности). То есть в данном случае каждое обособленное подразделение одной и той же организации является отдельным субъектом алкогольного рынка и подпадает под действие Закона N 171-ФЗ, а в соответствии с положениями статьи 2.10 КоАП РФ субъектом административной ответственности может быть только юридическое лицо, не смотря на то, что виновные действия допущены его обособленным подразделением.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле прокурора ошибочен, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В просительной части кассационной жалобы общество просило суд округа направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 4.4 КоАП РФ в части отсутствия в ней понятия «продолжающегося правонарушения».

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае при проверке законности обжалованных обществом судебных актов по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют сомнения относительно законности и правовой определенности положений статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А08-4404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Е.В. Бессонова
		С.И. Смолко