Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2016, выдана сроком на 1 год;

от ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность": ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2016 №75/1442, выдана сроком до 31.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016 №78/12, выдана до 31.12.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу № А08-4536/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, ФГУП «Охрана» МВД России о признании действий по осуществлению закупки у единственного поставщика незаконными, а заключенного контракта - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) и к ФГУП "Охрана" МВД России (после изменения наименования юридического лица -ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, далее- ФГУП "Охрана" МВД России ) о признании действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области по осуществлению закупки № 0126100003516000003 у единого поставщика ФГУП "Охрана" МВД России незаконными, а заключенного на основании закупки № 0126100003516000003 государственного контракта от 10.05.2016 N 24 на оказание услуг вооруженной охраны с 01.11.2016 по 31.12.2016, недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ФГУП "Связь-безопасность" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу А08-4536/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку законности действиям заказчика по осуществлению закупки № 0126100003516000003 у единого поставщика ФГУП "Охрана" МВД России, правомерности избрания такого способа закупки; проверить, насколько существенность нарушений, допущенных заказчиком, повлекла незаконность оспоримой сделки и, соответственно, заключенного контракта, и сформулировать по ним вывод, определяющий правовую судьбу сделки.

С учетом правоприменительного подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618 по делу №А29-506/2014суд округа указал, что в данном случае факт исполнения сделки для заявленных требований значения не имеет.

Представитель ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенных в представленных суду письменных пояснениях.

В судебное заседание Управление Роскомнадзора по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Управления Роскомнадзора по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «10» минут «31» октября 2017 года.

За время перерыва от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через канцелярию суда, для приобщения к материалам дела поступило дополнение к правовой позиции. Дополнение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.05.2016 года Управлением Роскомнадзора по Белгородской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об осуществлении закупки указанной услуги вооруженной охраны объекта у единственного поставщика. Единственным поставщиком в данной закупке выступило ФГУП "Охрана" МВД России.

10.05.2016 года между Управлением Роскомнадзора по Белгородской области (Заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель), со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключен государственный контракт № 24 на охрану административного здания Управления в г. Белгороде, военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России.

Дата начала исполнения контракта от 01.11.2016. Дата окончания исполнения контракта 31.12.2016. Цена контракта - 226173,36 руб..

На официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" контракт от N 24 опубликован в день его заключения, 10.05.2016 года.

По условиям государственного контракта Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к контракту Перечне объектов, переданных под военизированную охрану (Приложение № 1) и План-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2).

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты на основании заключенного ранее и неоспоренного контракта, до 01.11.2016 года охранялись силами ФГУП "Охрана", невозможность заключения контракта на весь 2016 год была обусловлена недостаточностью финансирования, а многие объекты охранялись ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", полагая, что действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по осуществлению данной закупки №0126100003516000003 у единственного поставщика являются незаконными, а контракт от 10.05.2016 года № 24 - недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Связь-безопасность", пришел к выводу, что оснований осуществления закупки у единственного поставщика по пункту 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не имелось, то есть был выбран неверный способ осуществления закупки, что влечет и недействительность контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или в предусмотренных статьей 93 этого же закона случаях осуществляют закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов.

Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом о контрактной системе.

При этом, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда РФ от 09.11.2016 №9-АПГ16-30.

Таким образом, право осуществления закупки вне конкурентной процедуры у заказчика возникает не в связи с наличием только одного субъекта, оказывающего требуемую услугу, а при выполнении им условий, определенных в статье 93 ФЗ № 44-ФЗ.

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя, обратившегося с заявленными требованиями, так как он считает, что при наличии конкурентной среды закупка у единственного поставщика в принципе не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 настоящей статьи.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93 Федерального закона № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанное правило применяется в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг.

Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как ФГУП «Охрана» МВД России, так и ФГУП «Связь-безопасность» вправе осуществлять в том числе, государственную охрану объектов, находящихся в ведении Минкомсвязи России.

В соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

При проведении закупки у единственного поставщика на этапе подготовки документов для проведения закупки у единственного поставщика в силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться в том числе информация о кратком изложении условий контракта, содержащая наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

При заключении спорного государственного контракта Управлением Роскомнадзора соблюдены требования Федерального закона № 44-ФЗ: составлен отчёт о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); расчет и обоснование цены контракта приведены в указанном отчете; 11.05.2016 исх.№1861-01/31 в адрес контрольного органа (УФАС по Белгородской области) направлено уведомление о заключении государственного контракта с приложением копии контракта и отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), лицо, с которым заключен контракт наделено соответствующими полномочиями.

Условия для проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренные п 6 ч 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ имеются.

Все процедурные требования соблюдены, нарушений процедуры осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотренных Законом №44-ФЗ не усматривается.

Действия заказчика по осуществлению закупки № 0126100003516000003 у единого поставщика ФГУП "Охрана" МВД России не противоречат закону.

Цена контракта определена с использованием тарифного метода, расчет и обоснование цены приведены.

Заявитель не опроверг решение заказчика о целесообразности заключения контракта именно по спорным объектам с ФГУП "Охрана" применительно к эффективности использования бюджетных средств.

При этом необходимо учитывать также, что ранее охрану спорных объектов на основании контракта, заключенного на 8 месяцев 2016 года осуществляло ФГУП "Охрана", а невозможность заключения указанного договора на весь 2016 год или более длительный срок, была обусловлена недостаточным финансированием.

В рассматриваемом случае контракт заключен на непродолжительный срок, на два месяца, его цена составляет всего 226173,36 руб.

В целом, охрана помещений объектов, подведомственных Минкомсвязи России ФГУП «Связь-безопасность» осуществляется, наряду с ФГУП "Охрана", что подтверждается материалами дела. Рынок данных услуг не ограничивается Белгородской областью. Услуги оказываются на территории всей Российской Федерации, где имеются подведомственные объекты.

По спорной закупке предполагалась охрана ограниченного количества объектов в городе Белгороде. Данная закупка была связана с невозможностью заключения контракта ранее на необходимый срок по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, факт сговора между сторонами контракта, иные злоупотребления, наличие в действиях сторон намерения обойти требования закона и недобросовестным образом предоставить преимущества ФГУП "Охрана" не усматривается.

Нарушений публичных интересов также не установлено.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Также, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересов третьих лиц.

Сделка, при совершении которой, был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичный интерес. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушении ею прав публично–правового образования, не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из географических границ рынка рассматриваемых услуг, незначительных сроков и цены контракта, суд не может прийти к выводам о том, что оспариваемый контракт имел существенное значение в экономической деятельности заявителя ФГУП «Связь-безопасность» и повлек неблагоприятные для него последствия.

Поскольку отсутствие публичных процедур, в данном случае, допускается Законом, не обусловлено противоправным интересом со стороны заказчика, не привело к созданию преимущественного положения единственного поставщика, необоснованно не лишило ФГУП «Связь-безопасность» возможности реализовать свои права, не повлекло для него неблагоприятных последствий, то оснований признать спорный контракт ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, отсутствуют.

Иных оснований для признания сделки недействительной также апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе обоснование, причины заключения данного контракта с единственным поставщиком ФГУП "Охрана" МВД России, соблюдение процедуры закупки, отсутствие неблагоприятных последствий, противоправной цели и нарушения явно выраженного запрета, установленного законом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу № А08-4536/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1