Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу №А08-4568/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, прекращении права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО4 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»),

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки о создании ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 в части участия в обществе ФИО2; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО2; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участии ФИО2 в качестве соучредителя ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Белгороду, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, прекращении права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО4 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ») (с учетом уточнения исковых требований).

Соответчик ФИО4 предъявил истцу указанный встречный иск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ИФНС России по г. Белгороду и ФИО6

В ходе рассмотрения дела представители ФИО2 заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательств – протокола №1 общего собрания ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и учредительного договора о создании общества от 03.04.2009, заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013; заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Судебная экспертиза» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Кем, ФИО2 Иосифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013?».

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО2, настаивал на встречных исковых требованиях ФИО4, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Комитет судебных экспертов» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Кем, ФИО2 Иосифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009?»; представил заключение специалиста №31-18/2018 от 07.03.2018.

Представитель соответчика - ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержав позицию представителя соответчика - истца по встречному иску ФИО4, встречный иск ФИО4 признал.

Представители третьего лица ФИО6 в судебном заседании и в письменной позиции по делу указали, что ФИО6 приходится дочерью ФИО2 и бывшей супругой ФИО7, у которых в г. Белгороде был совместный бизнес. После подписания ею 24.03.2017 брачного договора с ФИО4, она показала его отцу - ФИО2, который сообщил, что он является соучредителем ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» и 100% доля в уставном капитале общества принадлежать ФИО4 не может. Никаких документов ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от имени ФИО2 ФИО6 не подписывала, документы ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» его участникам не передавала. Исковые требования ФИО2 поддерживает.

Третье лицо – ИФНС России по г. Белгороду письменную позицию по делу не представило, представило суду копию регистрационного дела ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», а также оригиналы заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013, протокола общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительного договора от 03.04.2009. При вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013?».

Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009?».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО8 №А08-4568/2017 от 03.11.2017 подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013 выполнена не самим ФИО2 осифовичем, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО9 №31-11/2018 СЭ от 27.02.2018 подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу №А08-4568/2017 иск ФИО2 и встречный иск ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО2

Представитель ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ФИО2

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>), состоит на учете в ИФНС России по г. Белгороду.

Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

В связи с выходом ФИО2 из общества по заявлению от 16.12.2013 и переходом доли к обществу, решением единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО4 от 17.12.2013 распределена доля вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала путём наделения правом на данную долю ФИО4.

В порядке установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по установленной форме, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, согласно которой единственным участником общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» с долей 100% является ФИО4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не подавал и не подписывала заявление от 16.12.2013 г. о выходе из общества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд области указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд области указал, что согласно пункту 8.2 устава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в редакции, действовавшей в спорный период, общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, когда проведение собрания требуют интересы общества и его участников. Неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии участника в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением. Кроме того, участник общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Информация о том, что 100% доля в ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» принадлежит ФИО4, а, следовательно, об утрате ФИО2 права на 50% долю в обществе, внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2013.

В соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанным выше иском 31.05.2017.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд области счёл, что истец – ответчик по встречному иску ФИО2, полагающий, что он является участником ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав 25.12.2013, но не срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки по выходу из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2, основанной на заявлении о выходе от 16.12.2013, а, соответственно, и иных требований, вытекающих из первоначальных, является в любом случае пропущенным. При этом истец - ФИО2 не доказал, что срок исковой давности в установленном порядке приостанавливался или прерывался. Наличие пороков в документах, подтверждающих переход прав ФИО2 на долю в ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», в настоящем случае не может служить основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия исходит из того, что вывод суда области об истечении срока исковой давности в отношении первоначального иска не основан на нормах права и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах настоящего дела имеется заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО8 №А08-4568/2017 от 03.11.2017, содержащее однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ни общество, ни ФИО4 не оспаривают выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО8 №А08-4568/2017 от 03.11.2017 посредством процессуальных возможностей, предоставленных АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт данный факт доказанным - заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013 не подписано участником общества ФИО2.

С учетом положений статей 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Как было указано выше, истец в данном споре просил признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку - заявление, выполненное от его имени о выходе его из состава участников общества, датированное 16.12.2013, ссылаясь на то, что указанное заявление им не подписывалось и, таким образом, отсутствовало волеизъявление на еёсовершение.

В соответствии со ст.166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснованиесвоих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, к решениям органов общества принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу ФИО2 из состава участников в соответствии с правилами ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что правомочия ФИО2 как участника общества с долей в уставном капитале 50 % не прекращены, а доля ФИО2 в уставном капитале не перешла к обществу и, соответственно, не могла быть в дальнейшем распределена гражданину ФИО4

Поскольку ФИО2 не выходил из числа участников общества по тем же правовым основаниям являются ничтожными решение единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО4 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»),

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 срока для предъявления соответствующего требования в связи с применением срока исковой давности по заявлению другой стороны.

Судом области было установлено, что ФИО2 являлся участником общества с размером доли в 50%.

Далее суд указал, что ФИО2, полагающий, что он является участником ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав 25.12.2013, но не срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Судебная коллегия предложила представить лицам, участвующим в деле, доказательства проведения годовых общих собраний участников общества.

Стороны в ходе дачи пояснений указали, что такого рода протоколы отсутствуют, начиная с даты образования общества.

Следовательно, документального подтверждения того обстоятельства, что ФИО2 мог или должен был узнать о выходе из числа участников общества посредством участия в общем собрании не представлено.

Ссылка ФИО4 на то, что ФИО2 должен был предположить об истечении срок полномочий руководителя общества, следовательно, срок его осведомленности о неучастии в обществе, следует исчислять с этой даты, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2 Устава установлено, что срок полномочий генерального директора составляет 3 года и может продлеваться на новый срок.

Если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и директор продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Следовательно, отсутствие решения собрания о продлении полномочий избранного ранее генерального директора не препятствует осуществлению им своих полномочий и не влечёт автоматического их прекращения при истечении срока полномочий генерального директора.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Следовательно, обществом в период после 16.12.2013 должно было быть принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Между тем, ни обществом, ни ФИО4 не представлено доказательств того, что принимались такого рода решения, производилась соответствующая выплата действительной стоимости доли.

Более того, за период с 16.12.2013 по настоящее время ФИО2 не заявлялось каких-либо претензий, требований, исков относительно невыплаты на протяжении более 4-х лет действительной стоимости доли.

Далее суд области указал, что участник общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Информация о том, что 100% доля в ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» принадлежит ФИО4, а, следовательно, об утрате ФИО2 права на 50% долю в обществе, внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2013.г.

Данный вывод суда области о начале течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки по выходу участника из общества противоречит нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не возлагает на участника обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает выводы суда области об истечении срока исковой давности несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Из пояснений ФИО6 следует, что после подписания ею 24.03.2017 брачного договора с ФИО4, она показала его отцу - ФИО2, который сообщил, что он является соучредителем ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и 100% доля в уставном капитале общества принадлежать ФИО4 не может. Данную информацию подтвердил истец.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить документы, подтверждающие осведомленность ФИО2 о выходе из числа участников общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ранее 24.03.2017.

Судом установлено, что 28.08.2018 через сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции, поступили дополнительные документы (согласно перечня в сопроводительном письме) в обоснование правовой позиции в споре, которые судом приобщены к материалам дела.

Между тем, из представленных документов не следует, что до ФИО2 доводилась информация о выходе из числа участников общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», о выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников, перечисление денежных средств (действительной стоимости доли) напрямую ФИО2 или в депозит нотариусу не производилось.

Представленные документы, якобы свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о его выходе, исходят от и направлены в адрес иных лиц.

Довод представителя ФИО4 об отсутствии нарушений со стороны ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ввиду того, что оно не располагал информацией о том, что подпись ФИО2 на заявлении о выходе выполнены не им, что заявление было доставлено его дочерью, отклоняется судебной коллегией как невлекущий возложения на ФИО2 никаких дополнительных обязанностей, ни свидетельствующий о его осведомленности о якобы состоявшемся его выходе из числа участников общества ранее 24.03.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками, что решения, констатирующее выход участника (истца) из общества по заявлению от 16.12.2013 г., переход доли участника к обществу и распределение принадлежащей ФИО2 доли непосредственно ФИО4, о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ») приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке принятия решения общим собранием участников и является недействительным (ничтожным).

Между тем, вывод суда области относительно отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из учредительных документов общества является учредительный договор, которым определялся порядок совместной деятельности по созданию общества. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Между тем, в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия участника (в частности, путём внесения денежных средств в уставный капитал, участия в общих собрания участников - протоколы №2 от 22.04.2009, №3 от 16.10.2009, №4 от 30.10.2009, №6 от 26.07.2011, №7 от 25.11.2011, №9 от 03.04.2012, №10 от 25.12.12, №11 от 28.06.2013).

При таких обстоятельствах дела применение судом области срока исковой давности по встречному иску является законным и обоснованным с учётом ст. 183 ГК РФ и доказательств того, что ФИО4 и ФИО2 добросовестно и совместно осуществляли функции участников общества, одобряя, тем самым, решение о создании ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009.

ФИО2 открыто и совместно с ФИО4 осуществлял участие в управлении делами общества с 22.04.2009.

Действия ФИО4 по оспариванию участия ФИО2 в обществе правомерно признаны судом области злоупотреблением правом применительно к ст.10 ГК РФ.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-4568/2017 следует отменить в части отказа в иске ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-4568/2017 является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае и в полном объеме, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается в настоящем постановлении, будет разрешен посредством принятия отдельного судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-4568/2017 отменить в части отказа в иске.

Признать ничтожной сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО4 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО4 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО4 №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1