Постановление № А08-4569/17 от 04.03.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«04» марта 2020 года Дело № А08-4569/2017
г. Калуга

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от  18.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2019 и  30.05.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019 по делу № А08-4569/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО «Авто-Спутник» и участнику общества ФИО5: 

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава  участников ООО «Авто-Спутник» ФИО4, основанную на  заявлении о выходе от 15.11.2013; 

- применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде  признании права ФИО4 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО  "Авто-Спутник", номинальной стоимостью 5 000 руб. и прекращении права  ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50%,  номинальной стоимостью 5 000 руб; 

 - признании недействительным решения единственного участника ООО  «Авто-Спутник» ФИО5 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего  участника ФИО4 в размере 50% уставного капитала, номинальной  стоимостью 5 000 руб; 

- признании недействительным решения единственного участника ООО  «Авто-Спутник» ФИО5 № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в  учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с  10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии устава в новой редакции. 

В свою очередь ФИО5 обратился со встречным иском о  признании недействительной сделки по созданию ООО «Авто-Спутник»,  оформленную протоколом общего собрания учредителей общества от 14.03.2011 в  части участия в обществе в качестве соучредителя ФИО4; признании  недействительным учредительного договора от 14.03.2011, заключенного между  ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности  ничтожной сделки, исключив из ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО4 в  качестве соучредителя ООО «Авто-Спутник», внесенные ИФНС по городу  Белгороду 23.03.2011. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по г.  Белгороду, ПАО «Сбербанк России», ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении основного и встречного  исков отказано. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и не  передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить основной иск. 

Поскольку в соответствии с требованиями ст.286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции проверяя судебные акты ограничен доводами, содержащимися в  кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае не проверяет законность  принятых по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении встречных  требований. 

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых 

судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены  вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении основного иска, с  направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

 Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на  состоявшемся 14.03.2011 общем собрании учредителей ООО «Авто - Спутник»,  были приняты следующие решения: 

- учредить ООО «Авто-Спутник» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.,  который оплачивается учредителями ФИО5 и ФИО4 по 5 000 руб.  и на момент государственной регистрации общества был внесен в размере 100%, 

- утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей ООО «Авто- Спутник» - ФИО5 5 000 руб. (50% уставного капитала) и ФИО4 5 000  руб. (50% уставного капитала); 

- заключить договор об учреждении ООО «Авто-Спутник»; утвердить Устав  общества; избрать генеральным директором общества ФИО5 сроком на 5  лет с 14.03.2011; 

- осуществить государственную регистрацию Устава ООО «Авто-Спутник»,  ответственным за государственную регистрацию ООО «Авто-Спутник» назначен  ФИО5, на которого возложены функции по ведению бухгалтерского учета. 

ООО «Авто-Спутник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011 за ОГРН  <***>. 

 Права и обязанности участников общества предусмотрены п.п.6.1 и 7.1 Устава   ООО «Авто-Спутник». 

При этом, в соответствии с п. 9.20 Устава, участник общества вправе выйти  из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества. 

В этом случае, доля такого участника переходит к обществу, которое обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в соответствии с действующим  законодательством или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале  общества действительную стоимость оплаченной доли ( п.9.15 Устава). 

Доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения  обществом заявления участника общества о выходе из общества (п. п. 2 п. 9.16  Устава). 

 Документы для государственной регистрации соответствующих изменений  должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части  доли к обществу; указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с  момента их государственной регистрации (п. 9.17 Устава). 

Высшим органом управления общества является общее собрание участников  общества (п. 10.1). 

Из представленных ИФНС России по г. Белгороду материалов  регистрационного дела в отношении ООО «Авто-Спутник» следует, что 15.11.2013  участник общества ФИО4 представил в общество заявление о выходе из 

состава его участников, с просьбой в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального  закона произвести выплату действительной стоимости его доли деньгами. 

 На основании решения от 29.11.2013 № 8248 и представленных ООО «Авто- Сервис» документов, ИФНС России по г.Белгороду была внесена запись в ЕГРЮЛ  за ГРН 2133123216774 от 29.11.2013 о регистрации 50% доли в уставном капитале  за обществом в связи с выходом ФИО4 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС  России по г. Белгороду от 18.12.2013 № 8831 за ГРН 2133123242998. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2017 за ГРН  2173123228804. 

ФИО4 ссылаясь на то, что о своем выходе из состава участников  общества он узнал только весной 2017 года из разговора с дочерью, обратился в  суд с настоящим иском. 

В свою очередь ФИО5, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки  правоохранительными органами ему стало известно, что подпись ФИО4 в  протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011  является сфальсифицированной, что свидетельствует о том, что ФИО4  юридического волеизъявления на создание общества не давал, свою долю  уставного капитала не вносил, в управлении обществом участия не принимал,  обратился со встречным иском. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что  заявление о выходе из состава участников общества он не подавал и никаким  образом своей долей в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» не распоряжался.  Заявил о фальсификации представленного суду заявления о его выходе из состава  участников общества. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением  суда от 25.10.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 

 Согласно заключению эксперта № 08-4569/2017 от 15.11.2017 подпись от  имени ФИО4 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от  15.11.2013 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. 

 Из заключения № 31-84/2019 от 09.10.2019 № 31-84/2019, проведенного на  основании определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, экспертом  АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО8, также следует, что в  протоколе № 1 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 

года, на странице № 5, в строке, напротив текста «Басун Валерий Иосифович»; в  Учредительном договоре ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года на странице №  3, в строке, напротив текста «Басун Валерий Иосифович» и в Уставе ООО «Авто- Спутник» от 2011 года, утвержденном решением общего собрания учредителей  ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, на странице № 16, в строке напротив  текста «Басун Валерий Иосифович», выполнены не Басуном Валерием  Иосифовичем, а иным лицом. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному  иску, судебные пришли к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеются  признаки злоупотребления правом. Его действия расценены не как направленные  на защиту нарушенного права, поскольку со стороны ответчика каких-либо  виновных, противоправных действий не допущено, а как направленные на  получение необоснованной выгоды в разрешении конфликта интересов возникших  из межличностных и семейных отношений, что по мнению суда, свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований. 

 Кроме того, оценив представленные доказательства и обстоятельства  настоящего дела, суды пришли к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой  давности по заявленному им требованию, о применении которого заявлено как  ФИО5, так и ООО «Авто-Спутник». 

 С таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и считает,  что судебные акты по настоящему делу вынесены без учета правовой позиции,  изложенной в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от  14.02.2019 по делу № А08-4568/2017 и определении Верховного Суда РФ от  31.05.2019 по аналогичному требованию ФИО4 к ООО «Авто-Белогорье». 

 Так, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

 В данном случае, судебные инстанции не указали, какие конкретные действия  ФИО4, как участника общества, являются противоправными, в связи с  которыми обществу причинен значительный ущерб или была парализована  хозяйственная деятельность общества. 

 Тот факт, что истец не в полной мере пользовался правами участника  общества не может быть расценено, как злоупотребление правом. 

 Кассационная коллегия считает, что в данном случае, вывод судов о начале  течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки по выходу  участника из общества противоречит нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», поскольку годовые собрания участников общества в ООО  «Авто-Спутник» не проводились. Обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью  выяснения своего статуса как участника общества, законом не предусмотрена. 

 Из материалов же дела не следует, что до ФИО4 доводилась информация  о выходе его из состава участников общества и выплате ему действительной  стоимости доли в связи с выходом из состава участников. Перечисление денежных  средств (действительной стоимости доли) напрямую ФИО4 или на депозит  нотариусу также обществом не осуществлялось. 

Считая себя участником общества ФИО4 до настоящего времени не  заявлялось каких-либо претензий и требований, касающихся не выплаты ему  стоимости действительной доли в ООО «Авто-Спутник». 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки, 

разрешив спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 ( с учетом  определения суда об исправлении опечатки от 23.04.2019 и 30.05.2019) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по делу № А08-4569/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований по первоначальному иску ФИО4 к ООО «Авто- Спутник» и ФИО5 и дело в этой части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: Л.В. Солодова 

 Судьи: В.В.Ципляков 

 ФИО1