Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные Инновации» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу № А08-473/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВД» (далее – ООО «ТДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные Инновации» (далее – ООО «СМ Инновации», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2019 №190907, в том числе суммы основного долга в размере 351 915 руб., пени за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 317 489,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 351 915 руб., пени за период с 23.08.2019 по 17.02.2020 в размере 315 725,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. В удовлетворении требований в стальной части отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.06.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМ Инновации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , с требованием об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства (размер взысканной неустойки составляет 89% от суммы неисполненного обязательства).

От ООО «ТВД» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с ответчика взыскана неустойка по договору купли-продажи. ООО «ТВД» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО «ТВД» (продавец) и ООО «СМ Инновации» (покупатель) 09.07.2019 был заключен договор купли-продажи №190907, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: моечные агрегаты, аксессуары и запчасти к ним.

Наименование и технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указаны в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п.2.1, цена договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного по согласованным сторонами спецификациям. Оплата производится в рублях РФ.

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2). Условия оплаты согласовываются сторонами отдельно на каждую поставку и указываются в спецификациях (п.2.3).

Сроки и способы поставки товара указываются в спецификациях (п.3.1). Право собственности переходит от продавца к покупателю от даты поставки товара (п.3.2). Обязанность продавца считается исполненной в момент фактического вручения товара покупателю (п.3.3).

В соответствии с п.3.4 датой поставки товара считается дата получения товара покупателем, что подтверждается отметкой (проставлением даты и подписи) в товаросопроводительных документах покупателем.

За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день нарушения срока по письменному требованию покупателя (п.7.1).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день нарушения срока по письменному требованию продавца (п.7.2).

В соответствии с п.10.1 договора, все споры и разногласия, возникающие в процессе его исполнения, решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным. Сок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

10.07.2019 сторонами подписана спецификация №1 к договору, в соответствии с которой поставке подлежало следующее оборудование: агрегат моечный высокого давления ЛМ 545-22Е в количестве 2 шт.; аксессуары, запчасти к нему на общую сумму 881 915 руб.

Оплата за товар по данной спецификации производится покупателем в порядке 60%-ой предоплаты в течение 3 календарных дней со дня подписания договора и спецификации. Остальные 40% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца.

Срок отгрузки в адрес покупателя: в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Поставка производиться путем доставки товара на склад покупателя по адресу: терминал ТК в г. Красноярск. Доставка осуществляется за счет продавца посредством транспортных компаний.

Продавец 10.07.2019 выставил покупателю счет №113 на оплату по согласованной спецификации №1 на общую сумму 881 915 руб., который был оплачен на сумму в размере 530 000 руб. платежным документов от 18.07.2019 №53.

23.07.2019 произведена поставка товара на общую сумму 881 915 руб. по универсальному передаточному документу №169. Данный документ имеет отметки об отпуске и принятии товара уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленные печатями организаций.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019 №168 об уплате задолженности за поставленный товар и пени, со ссылкой на договор и спецификацию.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Полная оплата в установленные договором сроки ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Указание заявителя на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий, вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера пени и изменения обжалуемого судебного в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу №А08-473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Н.Д. Миронцева