Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бирюч деньги»: Кудинов А.Н. – представитель по доверенности б/н от 01.10.2018, Струков А.С. – директор;

от отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Зубкова Л.Е. – представитель по доверенности № ДВР18-45/146 от 18.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бирюч деньги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-5244/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бирюч деньги» (ИНН 311509455, ОГРН 1143122000218) к отделению по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-14-ЮЛ-18-6934 от 10.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бирюч деньги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) № ТУ-14-ЮЛ-18-6934 от 10.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бирюч деньги» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о незаконности выданного предписания. В частности, в предписании не указаны конкретные положения Указания № 4383-У, нарушенные Обществом. Кроме того, Обществу установлен слишком короткий срок исполнения предписания, в предписании на возможность заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания не указано.

Общество также обращает внимание апелляционного суда на то, что Обществом были предприняты все возможные меры по исполнению предписания в установленный срок.

Также Общество полагает, что неверные указания значений показателей отчетности Общества не свидетельствует о нарушении Обществом Указания банка 4383-У, а свидетельствует о недостоверности отчетности. Соответственно Общество полагает, что требования Предписания устранить приведенные в нем нарушения дано не по существу, поскольку нарушений требований Указания 4383-У Обществом не допускалось.

Приведенные обстоятельства, как полагает Обществосвидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Общество указывает на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении контроля и надзора за соблюдением микрофинансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации в ходе проверки отчета о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 2017 год (пакет отчетности от 19.02.2018 №ТР-2018-01321851 в системе обработки поступающих в Банк России отчетов IBM Cognos), Банком установлено некорректное указание ряда значений в Подразделе 1 «Сведения о микрозаймах (за исключением сведений об онлайн-микрозаймах)» Раздела II «Основные показатели деятельности микрокредитной компании», что послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 06.03.2018 №Т128-99-2/11373 об устранении нарушений (с приложением) со сроком исполнения 5 рабочих дней с даты его получения.

14.03.2018 ООО «МКК «Бирюч Деньги» повторно представило отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 2017 год по форме ОКУД 0420846 (пакет отчетности от 14.03.2018 ЖГР-2018-01336612), по результатам проверки которого установлен факт неисполнения в полном объеме предписания от 06.03.2018 № 1128-99-2/11373, выразившийся в неустранении в повторно представленном отчете прежде допущенных нарушений, выявленных при проверке пакета отчетности от 19.02.2018 № ТР-2018-01321851 и указанных в приложении к предписанию от 06.03.2018 №Т128-99-2/11373, а именно:

1. Значение, указанное в строке 2.9 «Сумма денежных средств и (или) стоимость иного имущества, поступивших в счет погашения задолженности по неустойке (штрафам и пеням) по договорам микрозайма за отчетный период, тыс. руб., в том числе: отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке 2.9 «Сумма денежных средств и (или) стоимость иного имущества, поступивших в счет погашения задолженности по неустойке (штрафам и пеням) по договорам микрозайма за отчетный период, тыс. руб., в том числе: отчета, представленного за предыдущий отчетный период;

2. Значение, указанное в строке 2.9.1 «сумма денежных средств, тыс. руб.» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке в строке 2.9.1 «сумма денежных средств, тыс. руб.» отчета, представленного за предыдущий отчетный период.

По результатам проверки пакета отчетности от 14.03.2018 №ТР-2018-01336612 письмом от 21.03.2018 №Т128-99-2/11724 (с приложением) Банк России известил ООО «МКК «Бирюч Деньги» о неисполнении Обществом предписания и о неснятии его с контроля.

По результатам проверки исполнения предписания Банка России 06.03.2018 № Т 128-99-2/11373 об устранении нарушений в отчете о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 2017 год (код формы по ОКУД 0420846) установлен факт невыполнения предписания в полном объеме в установленный срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица для дачи объяснений по факту нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2018 ЖГУ-14-ЮЛ-18-6934/1020-1 Обществом не выполнено в полном объеме в срок по 15.03.2018 включительно законное предписание Банка России от 06.03.2018 № Т128-99-2/11373, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, объяснения законного представителя Общества на стадии составления протокола и рассмотрения дела, уполномоченным лицом вынесено постановление № ТУ-14-ЮЛ-18-6934 от 10.05.2018 о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за судебной защитой.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Общество является микрофинансовой организацией.

Деятельность Общества в указанной сфере регулируется положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона № 151-ФЗ, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

Согласно статье 76.2 названного закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к которым в силу положений ст.76. 1 Федерального закона № 86-ФЗ отнесено Общество, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статья 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ устанавливает, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно ст. 76.6 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона № 151-ФЗ регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России осуществляется Банком России

При этом, в силу п. 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовых организаций представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую отчетность, а также и иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (пункт 3 статьи 15 Закона № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании», установленного Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании» отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 2017 год составляется по состоянию на последний календарный день отчетного периода и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом 19.02.2018 года в Банк России представлен отчет по форме, установленной Указанием Банка России № 4383-У с нарушением требований, установленных приведенным Указанием Банка.

Так в частности, в представленном Обществом отчете за 2017 год были указаны числовые показатели меньше, чем в данных за 9 месяцев 2017 года, что свидетельствует о несоблюдении контрольных соотношений показателей отчетности, установленных Указанием 4383-У, и противоречит требованиям приведенных Указаний.

В связи с данными обстоятельствами Банком России в адрес Общества было выдано спорное предписание, согласно которому Обществу предложено исправить недостатки представленного отчета, изложенные в приложении к предписанию, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения предписания.

Названное предписание направлено Банком России Обществу через Личный кабинет участника финансового рынка 06.03.2018 в 16:07. Согласно пункту 4.3 Указания № 4600-У по общему правилу электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, то есть 07.03.2018. С учетом установленных нерабочего праздничного и выходных дней 08-11.03.2018, предписание от 06.03.2018 №Т128-99-2/11373 подлежало исполнению ООО «МКК «Бирюч Деньги» в срок не позднее 15.03.2018 включительно.

О продлении срока исполнения предписания Общество не ходатайствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Банка России содержало законные требования и срок, достаточный для его выполнения.

Ссылки Общества на незаконность предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права. Указанное предписание было выдано Обществу в пределах предоставленных Банку России полномочий, содержало законные требования и было направлено на устранение нарушений нормативных актов Банка России.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что выявленные Банком России нарушения в первоначально представленной Обществом отчетности не могли являться основанием для направления спорного предписания, поскольку образуют состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена ст.19.7.3 КоАП РФ. Приведенные доводы Общества основаны на неверном понимании Обществом вышеприведенных положений Федерального закона № 151-ФЗ И Федерального закона № 86-ФЗ.

Само по себе возможное наличие в действиях обязанного субъекта ( в рассматриваемом случае – Общества) состава правонарушения, заключающегося в предоставлении недостоверной информации, не лишает Банк России направлять в адрес такого субъекта обязательные для исполнения предписания.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок, в связи с незначительностью срока , который, как полагает Общество фактически был сокращен в связи с наличием технических препятствий в представлении исправленной отчетности.

Приведенные доводы Общества какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Как следует из предписания, срок для его исполнения был установлен в рабочих днях и подлежал исчислению с момента получения Обществом предписания. Кроме того, суд полагает, что исходя из характера выявленных нарушений , Обществом не доказана необходимость более продолжительного срока для исправления допущенных в отчетности нарушений.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 ООО «МКК «Бирюч Деньги» во исполнение требований предписания представило исправленный отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 2017 год по форме ОКУД 0420846, по результатам проверки которого установлен факт неисполнения в полном объеме предписания от 06.03.2018 № 1128-99-2/11373.

Так, в частности Банком России было установлено, что в представленном Обществом пакете отчетности 14.03.2018 числовые значения, указанных в строках 2.9 и 2.9.1 отчетности содержат те же нарушения, в связи с выявлением которых было выдано спорное предписание.

Учитывая данные обстоятельства Банк России обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения Обществом выданного предписания.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Факт неисполнения Обществом законного предписания Банка России подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018 ЖГУ-14-ЮЛ-18-6934/1020-1, принт-скрином страницы сервиса «Ответы на запросы/предписания» системы IBM Cognos и принт-скрином страницы сервиса Комплекс задач «Учет применения мер воздействия к некредитным финансовым организациям», объяснениями законного представителя Общества - директора Струкова А.С. на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении о согласии с выявленным нарушением, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ООО «МКК «Бирюч Деньги» события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется.

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не усматривает и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом. Поэтому наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае установлено, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Центрального Банка России.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При вынесении решения административным органом было принято во внимание сложное финансовое положение общества, установлены основания для применения пунктов 3.2. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи - 250 000 руб. Повторное снижение размера назначенного штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Вместе с тем несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-5244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бирюч деньги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Е.В. Малина