Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-БЛ/1/30 от 01.06.2017,

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от товарищества собственников жилья «Губкинское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу № А08-5511/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Губкинское» о взыскании 258 983 руб. 77 коп. и встречному иску о взыскании 458 943 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 253 659 руб. 36 коп. и судебных расходов.

В свою очередь, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями о взыскании 458 943 руб. 60 коп. в порядке регресса, а также 458 943 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 28.08.2013 и судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 по ходатайству АО «Белгородэнергосбыт» требование о взыскании 458 943 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 28.08.2013, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А08-9893/2017.

В дальнейшем, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Губкинское» (далее – ТСЖ «Губкинское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 принят отказ ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» от иска в части взыскания 15 973, 26 руб., производство по делу в указанной части иска ПАО «МРСК Центра» прекращено; в остальной части исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены; встречные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены; в результате взаимозачета с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскано 220 252 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение норм материального права АО «Белгородэнергосбыт» заявило регрессную сумму к ПАО «МРСК Центра» в размере доли, который падает на самого ответчика или на ТСЖ «Губкинское».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика через электронный сервис «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Белгородэнергосбыт» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2014 в <...> принадлежащей гражданам ФИО3 и ФИО4 и в квартире № 93 этого же дома, принадлежащей гражданам ФИО5 и ФИО6 произошел пожар и был причинен ущерб принадлежащему им имуществу.

Считая, что вред их имуществу был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации источника повышенной опасности (электрической энергии) ПАО «МРСК Центра», АО «Белгородэнергосбыт» и ТСЖ «Губкинское» собственники указанных выше жилых помещений обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба с указанных лиц в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.06.2014 по делу № 2-2088/2014 в пользу ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано с ПАО «МРСК Центра», АО «Белгородэнергосбыт» и ТСЖ «Губкинское» по 380 489 руб. 05 коп. причиненного ущерба в пользу каждого истца, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Исполнив солидарную обязанность в порядке исполнительного производства, ПАО «МРСК Центра», обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к АО «Белгородэнергосбыт» за возмещением доли причиненного ущерба.

Также, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.07.2014 по делу № 2-2733-2014 с ПАО «МРСК Центра», АО «Белгородэнергосбыт» и ТСЖ «Губкинское» солидарно в пользу ФИО7 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 916 188 руб. 50 коп., а также 32 400 руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба; с ПАО «МРСК Центра», АО «Белгородэнергосбыт» и ТСЖ «Губкинское» в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 428 242 руб. 28 коп.

Исполнив солидарную обязанность в порядке исполнительного производства, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ПАО «МРСК Центра» за возмещением доли причиненного ущерба.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО «МРСК Центра» требований о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» ущерба в порядке регресса в размере 243 010 руб. 51 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» 458 943 руб. 60 коп. ущерба в порядке регресса арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.12.2014 судебного пристава - исполнителя Восточного округа г. Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 52769/14/31007-ИП в отношении АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании в пользу ФИО6 долга в сумме 428 242 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 82353 от 24.12.2014 денежные средства в указанном размере перечислены на счет отдела судебных приставов. Постановлением от 25.12.2014 исполнительное производство № 52769/14/31007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, денежные средства в сумме 917 887 руб. 20 коп. списаны со счета АО «Белгородэнергосбыт» на счет ФИО5 инкассовым поручением № 102 от 12.12.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 058929335 от 03.12.2014 по делу № 2-2733-2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных АО «Белгородэнергосбыт» требований к ПАО «МРСК Центра» о возмещении ущерба в порядке регресса за совместно причиненный вред.

Доли совместно причиненного вреда сторонами рассчитаны верно; при рассмотрении дела арбитражным судом области возражений относительно размера долей лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» 458 943 руб. 60 коп. ущерба в порядке регресса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Белгородэнергосбыт» заявило регрессную сумму к ПАО «МРСК Центра» в размере доли, который падает на самого ответчика или на ТСЖ «Губкинское» является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указано, что солидарная доля каждого причинителя вреда составляет по 458 943 руб. 60 коп.

В рамках данного дела рассматривались встречные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» доли выплаченного возмещения ущерба, приходящейся на ПАО «МРСК Центра» именно в размере 458 943 руб. 60 коп. Данные требования арбитражным судом области рассмотрены и удовлетворены.

Требование АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 458 943 руб. 60 коп. выделены в отдельное производство, т.е. предметом настоящего спора не являлись. И как следует из приложенного к отзыву АО «Белгородэнергосбыт» на апелляционную жалобу решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9893/2017 от 19.03.2018 г. судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу № А08-5511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Л.М. ФИО1