Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-5553/2017 (судья Пономарева О.И.),

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Белгороде о взыскании 184 100 руб. страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век», ответчик) о взыскании 174 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 следует отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 около 09 час. 30 мин. у дома 85а по улице Зареченской в селе Стрелецком Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Вторым участником данного ДТП являлся водитель трактора М 13 82.1, государственный регистрационный знак ЕВ7126 31, ФИО3

Согласно материалам административного дела, оформленного ОГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***> нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Обязательная гражданская ответственность истца при управлении автомобилем КАМАЗ 53213 в период вышеуказанного ДТП была застрахована ЗАО СК «Двадцать первый век» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0354292701 (срок действия договора с 13.10.2015 по 12.10.2016).

17.06.2016 Белгородским филиалом АО СК «Двадцать первый век» получено заявление ИП ФИО1 об уплате ему страховой выплаты по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0354292701) в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от 13.02.2016. При этом в приложении к данному заявлению (документы поименованы в приложении) представлены незаверенные в установленном порядке копии паспорта истца; свидетельства о регистрации на а/м КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***>; водительского удостоверения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца с приложенными к нему документами, направил в адрес истца письменный запрос (исх. № 43 от 24.06.2016), в котором сообщил о необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, для рассмотрения заявленного события и последующей выдачи направления на осмотр и оценку ущерба автомобиля.

Данный запрос получен истцом 01.07.2016, однако документы ответчику представлены не были.

10.11.2016 ИП ФИО4 по заказу истца было подготовлено экспертное заключение №1699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMA3-532I3, государственный регистрационный знак АН264В/31, с учетом износа, составила 174 100 руб.

19.12.2016 ИП ФИО1 повторно обратился в Белгородский филиал АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом экспертное заключение № 1699 от 10.11.2016 в обоснование размера ущерба.

В ответ на указанное заявление истца страховая компания 21.12.2016 направила ИП ФИО1 уведомление (исх. № 1682 от 20.12.2016), в котором заявителю разъяснялось, что им был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, установленный п.3.11 Правил ОСАГО, а именно не исполнена обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате (не оспаривается истцом).

18.01.2017 в Белгородский филиал АО СК «Двадцать первый век» по почте поступило заявление истца с требованием произвести страховую выплату по заявленному событию.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу уведомление (исх.№05 от 23.01.2017) с приложением направления на осмотр поврежденного автомобиля и организацию независимой технической экспертизы, в котором предложил истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховщика - в экспертную компанию ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА». Однако уведомление оставлено истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования, в силупунктов 1и2 статьи 929ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Из вышеуказанных норм права и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Согласно общему правилу, установленному п. 3.11 Правил страхования, а также п. 10 и п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу.

Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела видно, что в адрес страховщика было направлено заявление от 15.06.2016 о наступлении страхового случая от имени ИП ФИО1 с указанием адреса: <...>.

При этом в заявлении указано на получение транспортному средству серьезных механических повреждений кабины, что исключает нахождение водителя в салоне и, как следствие, возможность передвижения к месту нахождения страховщика или эксперта, т.е. потерпевшему необходим именно выездной характер оценки повреждений со стороны страховщика.

Между тем, в представленных в дело документах, в том числе в исковом заявлении и копии паспорта предпринимателя, указан иной адрес: <...>.

Таким образом, в заявлении о страховой выплате и осмотре автомобиля указан адрес, не принадлежащий самому собственнику поврежденного автомобиля.

Как установлено судом, фактически адрес и телефон, отраженные в заявлении от 15.06.2016, принадлежат представителю истца, которому выдана доверенность от 15.11.2015 на представление интересов ИП ФИО1 (л.д. 10, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что переписка со страховщиком велась представителем ИП ФИО1 с указанием именно его адреса и контактного телефона.

Следовательно, истец не уведомил надлежащим образом страховщика о действительном месте нахождения поврежденного транспортного средства, подлежащего осмотру.

Кроме того, истец в нарушение вышеназванных положений Закона об ОСАГО самостоятельно организовал осмотр и техническую экспертизу автомобиля более чем за 3 месяца (11.03.2016) до момента его обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Как верно указал суд первой инстанции, ошибочное обращение страхователя с заявлением о страховом возмещении к страховщику лица, виновного в ДТП, не освобождает страхователя от исполнения установленной законом обязанности предоставить на осмотр и проведение экспертизы поврежденное транспортное средство.

Судом также принято во внимание то, что после получения заявлений истца о страховой выплате страховая компания направляла в адрес ИП ФИО1 уведомления с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Однако истец, сославшись на представленное страховщику заключение экспертного учреждения, с которым был согласован выездной осмотр, требовал выплаты страхового возмещения.

Таким образом, получив уведомления ответчика о готовности организовать осмотр, страхователь своим правом не воспользовался, а еще 11.03.2016, то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, заключив договор о проведении оценки с ИП ФИО4, и получил заключение эксперта, датированное 10.11.2016.

При этом, ссылаясь на уклонение страховщика от организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, истец в своем заявлении о страховой выплате, а также в последующей переписке с ответчиком, не указал адрес местонахождения поврежденного имущества, ограничившись указанием адреса своего представителя.

Кроме того, в акте осмотра независимым экспертом указан совершенно иной адрес места хранения автомобиля – <...>.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля с целью установления размера ущерба, а также права присутствовать при его осмотре, и что у ИП ФИО1 отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В данном случае такие обстоятельства на момент организации истцом независимой экспертизы отсутствовали.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 3.11, п. 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком, без надлежащего его уведомления о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с повреждениями, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывал истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 174 100 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, согласно представленному экспертному заключению №1699 от 10.11.2016 истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы с осмотром автомобиля 11.03.2016, т.е. за 3 календарных месяца до его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, чем нарушил положения п.3.11 Правил ОСАГО и абз. 4 и 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок обращения за страховой выплатой по договору ОСАГО и проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

При этом истец не отрицает факта непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и не обращения к страховщику с целью согласования конкретного времени и места предоставления автомобиля на осмотр.

Поскольку в досудебном порядке истцом не были соблюдены требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.11, 4.13 Правил ОСАГО, то результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут рассматриваться в качестве убытков истца для целей получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое выразилось в том, что судебное заседание 20.10.2017 проводилось без надлежащего уведомления стороны, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела (т.1, 164, 165). Кроме того, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях (25.10.2017, 20.12.2017, 22.01.2018).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения вопроса по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Таким образом, при цене настоящего иска – 184 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований) сумма государственной пошлины составляет 6 523 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6 226 руб. (чек-ордер от 17.06.2017), в связи с чем суд области просил предоставить его доказательства доплаты государственной пошлины в размере 297 руб.

01.11.2017 ИП ФИО1 был представлен в материалы дела чек-ордер от 28.09.2017 (операция №756029) об уплате государственной пошлины в размере 297 руб. (т.2 л.д. 8).

Однако суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета дополнительно 297 руб. государственной пошлины, т.е. государственная пошлина взыскана с истца в большем размере, чем установлено законом, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу №А08-5553/2017в части взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины следует отменить. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-5553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.03.3018(операция №406502)).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-5553/2017в части взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-5553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов