Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-5575/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 по делу № А08-5575/2020 ООО «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308014, <...> а, оф. 318/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №154 (7116) от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 года по делу № А08-5575/2020 конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «МЦАУ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений (л.д.41,42), об истребовании у АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» следующие документы:

заверенную копию договора подряда № 8/2016 от 16.05.2016 года - «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой испытательной базы» АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» <...>, со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, в том числе проектной документацией, рабочей документацией, сметным расчетом, графиком выполнения работ и т.д.;

заверенные копии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Экостройсервис» и привлеченными организациями по договору подряда № 8/2016 от 16.05.2016, в том числе:

- комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ;

- отчет о расходовании материалов;

- документы на используемые основные материалы и/или оборудование;

- журналы производства работ;

- журнал скрытых работ, акт приемки скрытых работ;

- проект производства работ;

-проект организации строительства, акт приема-передачи строительной площадки, план ГПЗУ;

-журналы входного контроля, журналы входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования;

заверенные копии списков сотрудников ООО «Кортекс», заявок на допуск сотрудников ООО «Кортекс», пропусков на сотрудников ООО «Кортекс».

При неисполнении АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» судебного акта об истребовании документов - взыскать судебную неустойку в размере 50 000,00 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании документов и сведений, с учетом уточнений от 09.06.2023 года, удовлетворено. У АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» истребованы следующие документы:

заверенная копия договора подряда № 8/2016 от 16.05.2016 года - «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой испытательной базы» АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» <...>, со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, в том числе проектной документацией, рабочей документацией, сметным расчетом, графиком выполнения работ и т.д.;

- комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ;

- отчет о расходовании материалов;

- документы на используемые основные материалы и/или оборудование;

- журналы производства работ;

- журнал скрытых работ, акт приемки скрытых работ;

- проект производства работ;

-проект организации строительства, акт приема-передачи строительной площадки, план ГПЗУ;

При неисполнении АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» судебного акта об истребовании документов – подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000,00 руб. в день за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным определением, АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением.

Представитель АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 15.09.2023 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 32 минут 15.09.2023 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»: ФИО1, представитель по доверенности № 62 от 02.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы ФИО4 и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки дополнений, копии диплома, копии доверенности, копии почтовых квитанций и описи вложения о передаче документов управляющему, электронные почтовые сообщения; в приобщении иных документов, приложенных к дополнениям, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.67, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-5575/2020 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании документов отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения лица исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, договор подряда № 8/2016 от 16.05.2016 года не заключался и не исполнялся.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» уклоняется от передачи конкурсному управляющему копии договор подряда № 8/2016 от 16.05.2016 и истребуемой документации к данному договору, что исключает возможность принятия судебного акта о ее истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Поскольку договор подряда № 8/2016 от 16.05.2016 года не заключался, то отсутствуют основания для истребования заверенной копии договора подряда № 8/2016 от 16.05.2016 года - «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой испытательной базы» у АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, в том числе проектной документацией, рабочей документацией, сметным расчетом, графиком выполнения работ и т.д.; заверенных копий документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Экостройсервис» и привлеченными организациями по договору подряда № 8/2016 от 16.05.2016, в том числе: комплекта исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ; отчета о расходовании материалов; документов на используемые основные материалы и/или оборудование; журналов производства работ; журнала скрытых работ, акта приемки скрытых работ; проекта производства работ; проекта организации строительства, акт приема-передачи строительной площадки, план ГПЗУ; журналов входного контроля, журналов входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования; заверенных копий списков сотрудников ООО «Кортекс», заявок на допуск сотрудников ООО «Кортекс», пропусков на сотрудников ООО «Кортекс».

При этом, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительной сделки должника - договора подряда №1 от 28.02.2018 от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» поступали письменные объяснения о том, что автоматизированная система контроля управления доступом (АСКУД) на территории транспортного цеха общества была запущена в эксплуатацию в 2021 году. До указанного периода журналы учета посетителей транспортного цеха обществом не велись, в связи с чем АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» не имеет возможности представить сведения о лицах, посещавших транспортный цех общества до 2021 года.

Поскольку, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании документов, то отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-5575/2020 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании документов отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-5575/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова