Постановление № А08-5627/16 от 08.08.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Онко Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-5627/2016 (судья Полухин Р.О.), принятое по исковому заявлению Белгородского РО ФСС России к ООО «Онко Сервис» о взыскании штрафа по государственному контракту, по встречному исковому заявлению ООО «Онко Сервис» к Белгородскому РО ФСС России о взыскании задолженности по государственному контракту, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское РО ФСС России обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Онко Сервис», в котором просило взыскать:

1) штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.12.2015 в размере 1 353 758 рублей 56 копеек.

Впоследствии ООО «Онко Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Белгородскому РО ФСС России, в котором просило взыскать:

1) задолженность по государственному контракту от 07.12.2015 в размере 182 239 рублей 80 копеек;

2) штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.12.2015 в размере 270 751 рубль 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-5627/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.12.2015 в размере 1 353 758 рублей 56 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 538 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Онко Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, удовлетворив в полном объеме встречные требования ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически поставка товара была осуществлена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Онко Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Белгородского РО ФСС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0226100001015000232-0013290-02 на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов. Цена контракта – 13 537 585 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4.1.7 контракта поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего контракта предоставить заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров. Такие документы поставщиком не были представлены.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2 контракта поставщик должен поставить товар в соответствии с техническим заданием. Срок поставки товара – не позднее 10.12.2015.

Согласно пункту 4.1.9 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта возможность осуществить выборочную проверку поставляемых товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

В силу пункта 6.7 контракта и на основании частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, поставщик обязан уплатить заказчику штраф за нарушение условий контракта в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта, что составляет 676 879 рублей 28 копеек.

14.12.2015 поставщиком была осуществлена поставка в Белгородскую область товара несоответствующего требованиям контракта, приложению № 1 («Техническое задание»), чем были нарушены пункты 4.1.9, 2.1, 5.2 контракта.

В связи с нарушением условий контракта поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

При этом из-за отсутствия возможности у ответчика исполнить обязательства по контракту контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении оговорено, что обязательства сторон прекращаются на будущее время. Соглашением о расторжении контракта не предусмотрено освобождение от ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в период его действия.

Таким образом, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 353 758 рублей 56 копеек (676 879,28 + 676 879,28 = 1 353 758,56).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Белгородское РО ФСС России обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил истцу встречные требования о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования Белгородского РО ФСС России подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку поставщиком не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом. У поставщика отсутствовал товар, предусмотренный контрактом, при этом поставщик не предоставил заказчику товар для проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Онко Сервис» отказано, поскольку предложенный ООО «Онко Сервис» для поставки товар не был предметом контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены условия контракта.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком предлагалось заказчику осуществить поставку иного товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, по мнению ответчика, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем согласно письму ООО «Онко Сервис» от 18.12.2015 улучшенные характеристики приложения № 1 контракта имеют следующие позиции – калоприемники однокомпонентные и двухкомпонентные. По остальным позициям приложения № 1 товар не соответствует предоставленным накладным.

Следовательно, поставщиком не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом. У поставщика отсутствовал товар, предусмотренный контрактом, тем самым был нарушен пункт 2.1 контракта. Также поставщиком нарушен пункт 4.1.9 контракта, поскольку последний не предоставил заказчику товар для проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

В связи с этим истцом правомерно начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 1 353 758 рублей 56 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Онко Сервис» основаны на ошибочном толковании условий государственного контракта от 07.12.2015 № 0226100001015000232-0013290-02.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ответчика отказал, поскольку поставка надлежащего товара не доказана.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-5627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онко Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.