Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-5840/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Агробиотехнология-Шебекино») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «БелАГРО Инжиниринг») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 05-1/19 и взыскании аванса в размере 1 191 620 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «БелАГРО Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «Агробиотехнология-Шебекино» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 05-1/19 и взыскании 630 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 05-1/19, заключенный сторонами, признан расторгнутым. С ООО «БелАГРО Инжиниринг» в пользу ООО «Агробиотехнология-Шебекино» взыскано 1 191 620 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска ООО «БелАГРО Инжиниринг» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда в обжалуемой части (об удовлетворении первоначального иска) отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Агробиотехнология-Шебекино» отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Агробиотехнология-Шебекино» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «БелАГРО Инжиниринг» доводы кассационной жалобы отклонил, считая апелляционное постановление законным и обоснованным. Также представитель ООО «БелАГРО Инжиниринг» просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его явкой непосредственно в суд кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 01.07.2019 между ООО «БелАГРО Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Агробиотехнология-Шебекино» (заказчик) заключен договор № 05-1/19 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации для строительства объекта: «Биотехнологическое производство биологических средств защиты растений по адресу: <...>».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании приложения № 2 (протокол согласования договорной цены и сроки ее выполнения) и составляет 3 700 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: 500 000 руб. - авансовый платеж перечисляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Последующие платежи производятся поэтапно в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3) на основании подписанных заказчиком промежуточных актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания очередного акта. Окончательный платеж в размере 500 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, который зафиксирует факт передачи исполнителем полного комплекта проектной документации заказчику в порядке п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок сдачи проектной документации определен в течение 90 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа и предоставления необходимых исходных данных для проектирования. В случае переноса сроков сдачи проектной документации исполнителем, исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика, указав причину переноса.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок сдачи промежуточных этапов работ заказчику: при завершении работ по каждому из этапов (Приложение № 3) заказчику передается результат работ в электронном виде, а также подписанный исполнителем промежуточный акт выполненных работ на бумажном носителе (в двух экземплярах), подписанный исполнителем.

Промежуточные акты выполненных работ, подписанные заказчиком, должны быть возвращены исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента их получения заказчиком от исполнителя, либо в указанный срок заказчик должен представить исполнителю мотивированные замечания. В случае, если направленные заказчику промежуточные акты выполненных работ не оформлены заказчиком и (или) не возвращены исполнителю, или от заказчика не получены мотивированные замечания в сроки, установленные пунктом 4.2.2 договора, работа считается принятой (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной подписанные исполнителем комплекты проектной документации на бумажном и электронном носителях (состав и количество экземпляров разрабатываемой документации указаны в Приложении № 1), а также акт выполненных работ. Подписание накладной сторонами подтверждает получение заказчиком разработанной документации и фиксирует дату выполнения проектных работ.

На основании пункта 4.3.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения документации заказчик может предъявить претензии по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является существенное несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям технического задания, Приложения № 1. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки комплектов чертежей, то документация считается принятой заказчиком.

В случае отказа заказчика в указанный срок от приемки выполненной документации, сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок действия договора определен с 01.07.2019 по 31.01.2020 (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 500 000 руб. платежным поручением от 08.07.2019 № 889.

По накладной от 29.07.2019 № 1 исполнитель сдал, а заказчик принял отчет о ходе выполнения работ на 29.07.2019 на бумажном носителе (2 экз) и 1 экземпляр на электронном носителе (файлы формата PDF).

На основании указанной накладной сторонами 29.07.2019 подписан акт № 1 сдачи-приемки проектной документации, которым зафиксировановыполнение этапа работ на указанную дату в объеме, соответствующем авансовому платежу - 500 000 руб., а также соответствие передаваемой документация условиям договора № 05-1/19, заданию на проектирование.

После подписания акта № 1 перечислению исполнителю в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей подлежал очередной авансовый платеж в размере 500 000 руб.

На основании накладной от 26.08.2019 № 2 исполнитель сдал заказчику отчет о ходе выполнения работ на 26.08.2019 - 2 экземпляра на бумажном носителем и 1 экземпляр на электронном носителе (формат PDF); сторонами подписан акт от 26.08.2019 № 2 сдачи-приемки проектной документации, которым установлено, что: передаваемая документация удовлетворяет условиям договора № 05-1/19, оформлена в надлежащем порядке, фиксирует выполнение этапа работ на указанную дату в объеме, соответствующем авансовому платежу 500 000 руб., в связи с чем перечислению исполнителю в соответствии с утвержденным сторонами Графиком платежей подлежит авансовый платеж в размере 700 000 руб.

Авансовый платеж в размере 500 000 рублей согласно приложению № 3 к договору № 05-1/19 перечислен заказчиком платежным поручением от 12.09.2019 № 1140.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 1731 заказчиком на счет исполнителя перечислен 400 000 руб. по счету от 26.08.2019 № 13, платежным поручением от 15.01.2020 № 57 перечислено 300 000 руб. согласно приложению № 3 к договору № 05-1/19 за проект.

В соответствии с имеющимся актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «Агробиотехнология-Шебекино» и ООО «БелАГРО Инжиниринг», за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 по данным ООО «Агробиотехнология-Шебекино» задолженность в его пользу составляет 700 000 рублей.

По накладной от 13.03.2020 № 3 исполнитель сдал заказчику отчет о ходе выполнения работ на 13.03.2019 (архитектурные и объемно-планировочные решения; конструктивные решения, конструкции металлические; конструктивные решения, конструкции железобетонные) - по 2 экземпляра и 1 экземпляр на электронном носителе (формат PDF); промежуточный акт приемки-передачи документации, который фиксирует выполнение этапа работ на указанную дату в объеме, соответствующем 700 000 руб. - 2 экземпляра.

Акт сдачи-приемки проектной документации от 13.03.2020 № 3 заказчиком не подписан.

Письмом от 20.03.2020 № 25 заказчиком направлены исполнителю замечания по представленной документации по накладной от 13.03.2020.

Письмом от 26.03.2020 № 08 исполнителем замечания заказчика отклонены.

04.04.2020 заказчик посредством почтовой службы направил исполнителю письменный отказ от приемки работ по накладной от 13.03.2020.

Письмом от 10.04.2020 заказчик заявил дополнительные замечания по проектной документации, переданной по накладной от 13.03.2020, которые исполнителем были отклонены со ссылкой на их несостоятельность и не мотивированность (письмо от 30.04.2020 № 10).

06.05.2020 заказчика направил исполнителю предложение о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб., которое оставлено исполнителем без удовлетворения (письмо от 29.05.2020 № 12). При этом исполнитель заявил согласие расторгнуть договор без возврата полученного аванса.

Ссылаясь на отказ исполнителя устранить замечания по проектной документации в добровольном порядке, ООО «Агробиотехнология-Шебекино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на непредставление заказчиком всех необходимых для выполнения работ исходных данных, ООО «БелАГРО Инжиниринг» заявило встречные требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты сдачи-приемки проектной документации от 29.07.2019 № 1, от 26.08.2019 № 2, от 13.03.2020 № 3 и накладные к ним не являются доказательствамим надлежащего выполнения исполнителем работ на сумму полученного аванса.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска заказчика, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждено, что предъявленные исполнителем заказчику накладные №№ 1, 2 и акты приемки работ от 29.07.2019 № 1 и от 26.08.2019 № 2 подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов и качества отраженных в них работ.

Принятые работы оплачены заказчиком в соответствии с графиком платежей и отчетами о ходе выполнения работ (платежные поручения от 08.07.2019 № 889 и от 12.09.2019 № 1140 на общую сумму 1 000 000 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020, подписанный сторонами без разногласий, также подтверждает факт выполнения и принятия заказчиком работ в рамках договора № 05-1/19 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Проектные работы стоимостью 700 000 руб., переданные исполнителем заказчику по накладной № 3 и одностороннему акту от 13.03.2020 № 3, не были приняты заказчиком со ссылкой на имеющиеся недостатки.

В целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-Экспертное Бюро».

Экспертное заключение ООО «Проектно-Экспертное Бюро» от 03.12.2020 № 784 принято судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ООО «БелАГРО Инжиниринг» проектной и рабочей документации в процентном соотношении по всему объему работ, предусмотренному договором от 01.07.2019 № 05-1/19, в размере 13,74%.

При этом судом первой инстанции при оценке данного экспертного заключения не были приняты во внимание замечания исполнителя, ссылающегося на недопустимость этого заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу: заключение не подписано экспертами, проводившими экспертизу; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (отсутствует подписка); отсутствуют дата и время проведения экспертизы, указание на документ, выступающий основанием для проведения экспертизы; отсутствует указание на примененные экспертами методы исследования; к проведению экспертизы привлечено лицо, которому проведение исследования не поручалось.

Проанализировав данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции установил, что принимая заключение экспертов в качестве единственного доказательства ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору, суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений ООО «БелАГРО Инжиниринг» о выполнении экспертами расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора, в частности, графика платежей и отчетов о ходе выполнения работ, о цене отдельных этапов работ, о противоречии выводов экспертов о процентном соотношении фактически выполненных работ ко всему объему работ, предусмотренному договором № 05-1/19, положениям технического задания о проектируемых объектах.

Апелляционным судом установлено, что при определении процентного соотношения фактически выполненных работ ко всему объему работ, предусмотренному договором, экспертами не учтено, что, например, в соответствии с техническим заданием на проектирование архитектурно-строительные решения в отношении корпусов № 3 и № 4 являются аналогичными, в связи с чем неправомерно было определять общую стоимость работ по проектированию здания путем её деления на 4 разных объекта.

Таким образом, применяемая экспертами методика не может быть признана обоснованной и соответствующей требованиям действующих нормативных актов в области проектирования.

При этом, материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе в отношении стоимости, работ по актам приемки проектной документации от 29.07.2019 № 1, от 26.08.2019 № 2 на общую сумму 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод экспертного заключения ООО «ПроектноЭкспертное Бюро» о выполнении ООО «БелАГРО Инжиниринг» проектной и рабочей документации в процентном соотношении по всему договорному объему работ только в размере 13,74%, верно признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам самих же экспертов замечания заказчика по проектной документации, полученной по накладной от 13.03.2020 № 3, в основной массе не содержат ссылки на нормативные документы, которым противоречит представленная проектная документация; предложения, которые вносит заказчик в своих замечаниях, противоречат действующим нормативным документам или являются, по сути, вариантом исполнения конструктивных решений, который не был отдельно оговорен в техническом задании к договору сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом возражения относительно принятия работ по накладной от 13.03.2020 № 3 и акту приемки проектной документации от 13.03.2020 № 3 нельзя признать мотивированными.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт подписания заказчиком актов приемки №№ 1, 2 без замечаний с указанием на соответствие выполненных работ и передаваемой проектной документации требованиям договора № 05-1/10, задания на проектирование, а также отсутствие мотивированных возражений относительно работ, предъявленных к приемке по акту № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о возврате исполнителем перечисленной спорной суммы аванса по настоящему договору.

Установив, что предъявляемые заказчиком замечания относительно выполненных работ по изготовлению проектной документации (7 и 168) были устранены самим исполнителем в добровольном порядке, а оставшаяся часть замечаний признана необоснованной экспертами ООО «ПроектноЭкспертное Бюро», проводившими судебную экспертизу, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора№ 05-1/10 по решению суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-5840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3