Гражданский кодекс часть 1

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности №32 от 16.05.2018 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования;

от прокуратуры: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2021 сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу №А08-5886/2020, принятое по заявлению заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, Предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 cт. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Прокуратуры.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в отношении которого требуется разрешение на строительство, с учетом характеристик объекта в соответствии с условиями контракта и проектной документации.

По мнению Предприятия, выводы Прокуратуры, поддержанные судом первой инстанции, о том, что данный объект является объектом капитального строительства, сделаны без проведения экспертизы по делу, хотя решение данного вопроса требует специальных познаний. Более того, данные выводы противоречат положительному заключению государственной экспертизы от 07.04.2020 № 50-1-4-0009-20.

Также судом первой инстанции не учтено, что Предприятие не является лицом, осуществляющим строительство в соответствии со ст. 52 ГрК РФ. Более того, Предприятием предприняты все возможные меры для обеспечения объекта разрешением на строительство, однако Министерством обороны России в выдаче такого разрешения было отказано.

Таким образом, апеллянт указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного нарушения, поскольку тентно-мобильное укрытие (далее – ТМУ) в силу ст. 135 ГК РФ, пп 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и не требует выдачи разрешения на строительство.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнении к нему Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы Предприятия, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Прокуратура отмечает, что ТМУ является отдельным сооружением со всеми устройствами и иными объектами инженерно-технического обеспечения, поэтому должно считаться объектом капитального строительства. Перенос объекта на другое место сопряжен с существенным ущербом самому сооружению, инфраструктуре, неразрывно связанной с ним.

Повторно рассмотрев дело, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №192018737747255410-4000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Установка тентно-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (далее - объект) (шифр объекта Т-42/19-92).

Прокуратурой проведена проверка по соблюдению Предприятием градостроительного законодательства РФ при выполнении полного комплекса работ по указанному объекту, расположенному по адресу: Белгородская область, г. Валуйки) (шифр объекта Т-42/19-92), в ходе которой установлено, что строительство объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство.

В ходе проверки 19.05.2020 Прокуратурой проведен осмотр тентно-мобильных укрытий, площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки) (шифр объекта Т-42/19-92), в ходе которого установлено, что на указанном объекте в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Гр РФ) в период с 19.08.2019 по 24.04.2020 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к видам работ по строительству, а именно: монтаж тенто-мобильных укрытий на площадках 59.1; 59.2; 59.3 с устройством внутренних инженерных систем (монтаж кабельной продукции слаботочных систем, электроснабжения, системы отопления и вентиляции), монтаж противопожарных резервуаров, ограждение типа «Махаон» с колючей проволокой «Егоза», укладка кабеля 10 кВ и кабельных линий 0,4 кВт. На разворотных площадках и подъездных дорогах выполнена укладка плит ПАГ-14. На момент осмотра объекта его строительство завершено на 89%.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Прокуратуры гарнизона в отношении Предприятия вынесено постановление от 07.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения вменяемого правонарушения и вина предприятия установлены.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении юридическим лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица, фактически осуществляющие строительство соответствующего объекта без необходимого разрешения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления предприятием строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у предприятия разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно п.п 10, 10.2 ст. 10 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

-некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Частью 4 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Указом Президента РФ "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 №1082 (далее – Указ от 16.08.2004 № 1082) осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством РФ возложено на Министерство обороны РФ.

В силу пункта 69.1 Указа от 16.08.2004 №1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008N 290-р «Об утверждении устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в ведении Министерства обороны РФ в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией.

На основании пункта 10 Устава ФКП «УЗКС МО РФ» целью деятельности предприятия является оказание услуг МО РФ в сфере организации строительства объектов.

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №192018737747255410-4000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Установка тентно-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (далее - объект) (шифр объекта Т-42/19-92).

Согласно пункту 2.5 контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика передана федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (заказчик).

Согласно пункту 7.1.11 раздела 7 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Из материалов дела следует, что фактически спор сводится к отнесению спорного объекта к объектам капитального строительства и необходимости получения разрешения на строительство.При этом, факт отсутствия разрешения на строительство Предприятием не оспаривается.

Согласно условиям контракта объектом строительства является «Установка тентно-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (далее - объект) (шифр объекта Т-42/19-92).

В соответствии с пп. 1.10 п. 23.2 контракта ТМУ – сооружение полной заводской готовности, предусмотрено для хранения военной техники. Изделие представляет собой металлический каркас из многопролетных арок с механически напрягаемым трехслойным тентовым покрытием и локальными внутренними климатическими условиями.

Согласно паспорта ТМУ (т. 2 л.д. 106-147) изделие представляет собой каркасно-тканевое сооружение с механически напрягаемым тентовым покрытием с локальными внутренними климатическими условиями. Между секциями металлоконструкции встроены ворота для въезда/выезда автотранспорта, а также (при необходимости) обеспечения естественной вентиляции. Для обеспечения устойчивости укрытия к действию ветровых нагрузок укрытие жестко крепится к поверхности площадки специальными анкерными болтами. Назначение ТМУ – для временного хранения вооружения и военной техники.

Согласно техническим данным ТМУ, отраженным в паспорте, тип конструкции - тенто-металлической, сборно-разборной конструкцией свободной конфигурации. Элементы конструкции - металлокаркас.

Устройство «котлована» на объекте не предусмотрено техническим заданием и не осуществлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные сооружения предназначены для стоянки военной техники.

Это обстоятельство, кроме информации, содержащейся в паспорте ТМУ, подтверждается также данными Положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы на строительство от 07.04.2020 № 50-1-4-0009-20 (т. 2 л.д. 78-85).

Так, в указанном заключении Государственной экспертизы отражено, что ТМУ является временным укрытием военной техники в связи с отсутствием капитальных ограждающих конструкций, не является объектом капитального строительства,а также указано, что проектируемый объект ТМУ относится к III («Пониженному») уровню ответственности Объекта (стр.8).

Наличие в ТМУ систем электроснабжения, отопления, вентиляции и пожарной сигнализации не придает им само по себе, без доказанности прочной связи с землей по легко возводимым (разборным) каркасным конструкциям, статуса объекта капитального строительства. Наличие фундамента так же само по себе не служит безусловным свидетельством объекта капитального строительства, поскольку фундамент, в том числе ленточный, может применяться для устойчивости в земле. Прочная связь объекта с землей, помимо фундамента, обеспечивается прочностью и неразрывностью с ним возводимых стен.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТМУ предназначено для защиты техники и оборудования от негативного воздействия атмосферных осадков и агрессивного воздействия окружающей среды, а также возможности их комфортного обслуживания в неблагоприятных климатических условиях.

Таким образом, функциональное назначение ТМУ позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования и в любом случае по представленным в дело документам их нельзя отнести к объектам капитального строительства.

Экспертиз в рамках производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой не проведено, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на административном органе.

Согласно условиям государственного контракта от 05.07.2019 №

№192018737747255410-4000000 и положительному заключению государственной экспертизы проектной документации от 07.04.2020 № 50-1-4-0009-20 предусмотрена установка 4 ТМУ, которые представляют собой сборно-разборное каркасно-тканевое сооружение полного заводского изготовления, одноэтажное, бескрановое, без подвала и чердака, возведение которого силу пп. 2 п. 17 ст. 51, пункта 10.2 ст. 1 ГрК РФ не требует разрешения на строительство, а также:

- ограждение периметра территории ТМУ из секционных сетчатых панелей «Hard-perimeter», являющееся сборно-разборным изделием полной заводской готовности, с возможностью демонтаж, транспортировка указанного изделия, что исключает его отнесение к объектам капитального строительства.

-асфальтовое и щебеночное покрытие внутриплощадочных проездов и площадок. В п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 № 309-ЭС15-11370 по делу № А07- 16729/2014, постановлениях АС Центрального округа от 26.03.2015 по делу № АЗ6-2069/2014, от 03.07.2009 по делу № А14-15447/2008/516/13.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) прямо исключены из понятия «объект капитального строительства».

-устройство двух резервуаров стальных горизонтальных цилиндрических серийного выпуска типа РГСп-30. Указанные резервуары являются изделиями полной заводской готовности, с возможностью транспортировки, установки и последующего демонтажа и не имеют неразрывную связь с землей, что исключает их отнесение к объектам капитального строительства.

-наружные сети электроснабжения и связи.Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минстроя России от 16.03.2020 г. N 9394-ДВ/08 под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Кабельные линии связи и электричества, трансформаторная подстанция (являющаяся изделием полной заводской готовности, с возможностью транспортировки, установки и последующего демонтажа и не имеющеенеразрывную связь с землей, согласно паспортам изготовителей) установлены исключительно с целью обслуживания и эксплуатации основного объекта (ТМУ) и не могут самостоятельно использоваться.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку кабельные линии, трансформаторная подстанция являются неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, обеспечивающей электроснабжение и связь основного объекта - тенто-мобильного укрытия, кабельные линии и трансформаторная подстанция не предназначены для электроснабжения иных объектов, в связи с чем они в силу положений ст. 135 ГК РФ, пп 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектом вспомогательного назначения и не требуют выдачи разрешения на их строительство.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-12467/12 по делу № А56-43575/2011, от 08.06.2012 № ВАС-6509/12 по делу № А70-9363/2011.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 51, ч.ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство возложена на заказчика.

По условиям контракта у заказчика (предприятия) отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство (раздел 7 контракта).

Доказательств того, что на Предприятие были возложены обязанности по получению разрешения на строительство, Прокуратура не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ответу Департамента строительства Министерства обороны РФ от 18.06.2020 исх.№ 153/9/10436 разрешение на строительство на спорный объект не требовалось (т.2, л.д.90).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприятием совершены действия, ответственность за которые, установлена вменяемой статьей закона. Предприятие в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, п.2.5 Государственного контракта №192018737747255410-4000000 от 05.07.2019 предусмотрено, что ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (т.1, л.д.38).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки обжалуемого решения, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что Прокуратурой не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

Довод Прокуратуры о том, что госконтрактом не предусмотрен перенос ТМУ не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку государственный контракт №192018737747255410-4000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Установка тентно-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (далее - объект) (шифр объекта Т-42/19-92)" заключен на определенное время и определенный вид работ, что не исключает в дальнейшем возможность заключения иных контрактов на иные виды работ (демонтаж, перенос и т.д.).

Ссылка Прокуратуры на СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (далее по тексту- СП 70.13330.2012) не принята арбитражным апелляционным судом, поскольку они не регулируют вопрос о выдаче разрешения на строительство.

Довод о том, что наличие исполнительной документации, предусмотренной СП 70.13330.2012, подтверждает возведение именно объекта капитального строительства, не основан на нормах права, носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности,положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, заключению о соответствии 50-1-4-0009-20 от 27.05.2020 и др.

Земляные работы по устройству фундамента, на которые ссылается Прокуратура, не велись, что подтверждается Журналом работ (т.1, л.д.119-166). Фундамент ТМУ плитный (паспорт 121.005.1000.00-т.2 л.д.106-180).

Ссылка на ст.131 ГК РФ не принята, поскольку спорные объекты регистрации в ЕГРН не подлежат.

По каким функциональным признакам и статусу постройки объекты обороны безусловно отнесены к объектам капитального строительства Прокуратура не указала. Трансформаторная подстанция -полной заводской готовности (т.2 л.д.181-197), отопление- с помощью электрических тепловентиляторов. Наличие ТУ на электроснабжение с сетевой организацией не является доказательством капитальности объекта.

Доводам Прокуратуры о нарушении Предприятием последовательности организации строительства объекта арбитражный суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку это не относится к событию вменяемого правонарушения.

Ссылки Прокуратуры на заключение Государственного строительного надзора Белгородской области от 05.02.2021 и Управления Росгвардии от 30.01.2021 не приняты ввиду их отсутствия в материалах дела, а также ввиду того, что они получены уже после состоявшегося судебного акта по настоящему делу, вне рамок административного расследования. Применительно к ст.ст.67, 68 АПК РФ они являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Неоднократные ходатайства Прокуратуры о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования отклонены апелляционной коллегией ввиду их несоответствия требованиям ч.2 ст.9, ч.3 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности. При проверке законности действий административного органа при проведении административного расследования суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.10.1Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом после вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности осуществление Прокуратурой производства по делу, в том числе сбор новых доказательств, является неправомерным.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в свою очередь административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При этом констатация признаков административного правонарушения не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях соответствующего лица. Данные обстоятельства устанавливаются административным органом непосредственно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд не вправе подменять административный орган и устанавливать все обстоятельства дела.

Прокуратурой не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения и вину Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылки Прокуратуры на судебную практику не приняты, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и иной доказательственной базе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу №А08-5886/2020 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов