Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу №А08-6062/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору поставки в натуре, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» и общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее- ООО «АгроКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» (далее – ООО «Агроимпорт-Техник плюс», ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по договору № 105А от 16.12.2020 по поставке трактора ХТА-208.1СХ с двигателем ЯМЗ-238, кабина каркасная с кондиционером и аудиосистемой, трёхточечный шарнир соединения полурам, колеса на шинах 23,IR26, КПП 12/4, капот АЛЛИГАТОР, цвет зеленый, производства ООО «Агроимпорт-Техник плюс» (Россия), а также заднего навесного устройства двухцилиндрового с крюковыми захватами № АИ.200.56.001.20.01.

Также истец просил взыскать с ООО «Агроимпорт-Техник плюс» неустойку в сумме 33 104,40 руб. за период с 19.03.2021 по 10.06.2021, с последующим начислением и взысканием неустойки с 11.06.2021 по день фактического исполнения договора по поставке товара, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, ООО «Агроимпорт-Техник плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от требования о взыскании с ООО «Агроимпорт-Техник плюс» 33 104,40 руб. неустойки за просрочку сроков отгрузки товара за период с 19.03.2021 по 10.06.2021 с последующим начислением и взысканием неустойки с 11.06.2021 на сумму подлежащего поставке товара (3 941 000 руб.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 16.12.2020 №105А.

2. Ответчик производит поставку по договору поставки от 16.12.2020 №105А трактора ХТА208.1СХ производства ООО «СПК-Белгород» (Россия) с двигателем ЯМ3-238, кабина каркасная с кондиционером и аудиосистемой, трехточечный шарнир соединения полурам, колеса на шинах 23, IR26, КПП 12/4, цвет зеленый, а также заднее навесное устройство двухцилиндровое с шаровыми захватами № АИ.200.56.001.20.01 в срок до 31.01.2022. Ответчик обязуется оплатить утилизационный сбор за вышеуказанный трактор, а также предоставить истцу паспорт самоходной машины на момент поставки товара.

3. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в срок до 31.01.2022.

4. Стороны констатируют, что у них отсутствуют какие-либо взаимные финансовые претензии по договору поставки от 16.12.2020 №105А и обязуются не предъявлять их друг у другу.

5. Судебные расходы распределяются в следующем порядке: 38 871 руб. по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, возвращаются из средств федерального бюджета.

Ответчик уплачивает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (50% от 8 000 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.01.2022.

6. Судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, но прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу №А08-6062/2021 - отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора, одной из форм мирного урегулирования спора на основе волеизъявления и условиях самих сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (ст. 49 и 139 АПК РФ).

Мировое соглашение соответствует по своей сути, форме и содержанию требованиям статей 139, 140 АПК РФ содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено уполномоченными лицами в установленном законом порядке, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Стороны просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что оно заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения решение по делу подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе - прекращению.

Сторонам разъяснены и понятны положения части 3 статьи 151 АПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали, что судебные расходы распределяются в следующем порядке: 38 871 руб. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления (платежное поручение от 02.06.2021 №776), возвращается истцу из средств федерального бюджета, то есть, в установленном законом порядке.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (50% от 8 000 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31.01.2022.

Поскольку ООО «Агроимпорт-Техник плюс» платежным поручением от 13.12.2021 №442 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то в связи с утверждением судом мирового соглашения на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов – 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 138 - 142, 150 - 151, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу №А08-6062/2021 отменить.

Производство по делу № А08-6062/2021 прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» по условиям которого:

3. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в срок до 31.01.2022.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом первой инстанции по заявлению лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

Н.А. Песнина