Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу № А08-6348/2017 (судья Мироненко К.В.), по заявлению ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №б/н от 22.05.2017 Департамента строительства и транспорта Белгородской области «Об устранении замечаний, выявленных по результатам проверки ООО «Вега» исполнения федерального закона о долевом строительстве».

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишает права застройщика выполнить все свои обязательства по договору долевого участия в строительстве перед Участником долевого строительства и передать объект долевого участия в строительстве в соответствии с нормами ст. 6 Закона №214-ФЗ, чем возлагает за заявителя дополнительные обязанности и затраты, связанные с охраной помещения, оплатой коммунальных услуг, несения ответственности в случае причинения вреда перед третьими лицами. Полагает, что при вынесении оспариваемого предписания департаментом не учтено положения пункта 1 договора о долевом участии в строительстве, которым предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства раньше указанного срока в договоре, а участник долевого участия в строительстве обязан принять ее

Департамент строительства и транспорта Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и транспорта Белгородской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017, заместителем начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области (далее - департамент) – начальником управления жилищного строительства и реализации федеральных программ ФИО2, выдано предписание ООО «Вега» об устранении замечаний, выявленных по результатам проверки общества исполнения федерального закона о долевом строительстве.

Указанным предписанием департаментом предписано: обществу при вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства ранее установленного договором срока, и в случае отказа дольщика по разным причинам от подписания акта приема-передачи и принятия квартиры в эксплуатацию, исключить механизм подписания одностороннего акта. Вопрос о понуждении дольщика к принятию квартиры в эксплуатацию и подписания акта приема передачи в данном случае необходимо решать в судебном порядке. Срок исполнения - постоянно.

Полагая оспариваемое предписание Департамента от 22.05.2017 недействительным, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписание департамента от 22.05.2017, полагая, что положениями ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ исключена возможность составления одностороннего акта в случае, если договором предусмотрена досрочная передача объекта долевого строительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят: рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий; соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 11 статьи 23 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.

В силу части 8 статьи 23 Закона N214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указано в части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 1 частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из вышеназванных требований Закона следует, что предписание может быть выдано лишь по результатам проведенной проверки, оформленной в соответствующей форме.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из заглавия оспариваемого предписания от 22.05.2017, оно выдано по результатам проверки ООО «Вега» исполнения федерального закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, доказательств того, что Департаментом в отношении ООО «Вега» проводилась проверка на предмет соблюдения положений ч.6 ст.8 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ в деле не имеется.

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 и от 30.03.2018 Департаменту строительства и транспорта Белгородской области предлагалось представить пояснения и документы, послужившие основанием для проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Во исполнение указанных определений от Департамента пояснений и документов в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент строительства и транспорта Белгородской области, с учетом требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, не доказал факт проведения какой-либо проверки в отношении ООО «Вега» на предмет соблюдения положений ч.6 ст.8 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, а, следовательно, законность вынесенного предписания.

Принимая во внимание, что предписание Департамента строительства и транспорта Белгородской области №б/н от 22.05.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Вега», в силу ст.198 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Общества признается обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с Департамента строительства и транспорта Белгородской области в пользу ООО «Вега» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 руб. (уплаченная заявителем госпошлина 3000 руб. в первой инстанции и 1500 руб. в суде апелляционной инстанции).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Согласно платёжного поручения № 32 от 11.01.2018, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Вега», уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Вега» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу №А08-6348/2017 отменить.

Признать незаконным предписание Департамента строительства и транспорта Белгородской области №б/н от 22.05.2017.

Взыскать с Департамента строительства и транспорта Белгородской области в пользу ООО «Вега» судебных расходов в сумме 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов