Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века»: Михалева С.А., представителя по доверенности №18 от 10.09.2020, Сакулина А.В., представителя по доверенности от 20.05.2020;

от Администрации города Белгорода: Фесенко В.А., представителя по доверенности от 16.03.2021, Захаровой И.И., представителя по доверенности от 07.09.2020;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Геопарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносила»: Каракулова А.Н., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Инспекции Гостехнадзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-6350/2020 (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» (ИНН 3123106098, ОГРН 1043107014433) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Геопарк», общество с ограниченной ответственностью «Техносила», Инспекция Гостехнадзора Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» (далее – истец, ООО «Парк XXI века») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на стационарные аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор», расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее - ООО «Геопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее - ООО «Техносила»), Инспекция Гостехнадзора Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-6350/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Парк XXI века» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «Геопарк», ООО «Техносила», Инспекции Гостехнадзора Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явились.Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Парк XXI века» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия у спорных аттракционов признаков недвижимого имущества, производство которой просят поручить Белгородскому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ООО «Техносила» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Парк XXI века» о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом области учтены представленные в материалы дела доказательства, а также то, что подтверждение определенных фактов посредством экспертного заключения не влияет на законность принятого решения по делу.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом области правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с возражениями ответчика на ходатайство о назначении экспертизы ввиду их идентичности возражениям, представленным в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Белгорода от 11.07.2000 № 1205 у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» изъят предоставленный ранее в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 256 987 кв.м и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Выбор».

Данным постановлением Комитету по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода поручено передать на баланс общества «Выбор» по договору аренды на срок 25 лет находящиеся на территории парка здания и сооружения, за исключением комплекса зданий склада, гаража, учебного класса и фотографии, фактически занимаемых муниципальным учреждением «Парк культуры и отдыха им. Ленина» и предусмотреть в договоре аренды, что при фактическом превышении затрат ЗАО «Выбор» на капитальный ремонт и модернизацию существующих аттракционов над их остаточной балансовой стоимостью с учетом фактического износа по мере истечения установленных сроков амортизации муниципального имущества модернизированные аттракционы переходят в собственность ЗАО «Выбор» в установленном порядке.

На основании вышеуказанного постановления ЗАО «Выбор» по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 22.03.2001 переданы, в том числе аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор».

По заявлению ЗАО «Выбор» от 07.12.2001 Администрация города Белгорода письмом от 10.07.2002 № 683 согласовала списание аттракционов «Вихрь» и «Круговой обзор» или оформление в собственность ЗАО «Выбор».

Решениями комиссии ЗАО «Выбор» № 000025 и № 000026 от 15.07.2002 аттракционы «Круговой обзор» и «Вихрь» в связи с полным износом списаны как непригодные для дальнейшей эксплуатации, о чем составлены акт на списание основных средств.

По акту приема-передачи от 29.07.2004 ЗАО «Выбор» внесло данные аттракционы в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

04.05.2006 ЗАО «Выбор» и Администрация города Белгорода заключили договор аренды земельного участка № 114, в соответствии с которым земельный участок площадью 245 713 кв.м, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Н.Островского, 20, предоставлен обществу для реконструкции и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008 по делу №А08-13275/05-24Бв отношении ЗАО «Выбор» завершено конкурсное производство.

В 2010 году данный договор расторгнут, из земельного участка площадью 245 413 кв.м образованы пять земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48 площадью 61518 кв.м.

Данный земельный участок 01.04.2011 передан муниципальным образованием городской округ «город Белгород» обществу «Геопарк» по договору аренды земельного участка № 48 до 14.12.2020.

Спорные аттракционы расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Н.Островского, 20, принадлежащем с 15.08.2013 на праве собственности городскому округу «Город Белгород».

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1190/2019 от 25.07.2019 вышеуказанный договор аренды расторгнут, на ООО «Геопарк» возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 61518 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:0116013:48, с видом разрешенного использования «для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений», расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Н.Островского, 20.

Исходя из экспертных исследований ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 267/20 от 19.05.2020 и № 275/20 от 19.05.2020, выполненных по заказу истца, аттракционы «Круговой обзор» и «Вихрь» являются объектами капитального строительства.

25.06.2020 на аттракцион «Круговой обзор» изготовлен технический план сооружения, согласно которому аттракцион 1989 года ввода в эксплуатацию имеет площадь застройки 12 кв.м, состоит из инженерно-строительного объекта (сооружения), представляющего собой индивидуальный подземный фундамент и смонтированное на нем оборудование аттракциона механизированного вращательного движения, расположен за земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

25.06.2020 на аттракцион «Вихрь» изготовлен технический план сооружения, из которого следует, что аттракцион 1989 года ввода в эксплуатацию, имеет площадь застройки 4,5 кв.м, состоит из инженерно-строительного объекта (сооружения), представляющего собой индивидуальный подземный фундамент и смонтированное на нем оборудование аттракциона механизированного вращательного движения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приобретение права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Парк ХХI века» обществом «Выбор», факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорными объектами недвижимости, отсутствие правопритязаний третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-27065/15.

Из инструкций по эксплуатации аттракционов «Круговой обзор М» и «Вихрь», технических паспортов следует, что они состоят из индивидуального подземного фундамента и смонтированного на нем оборудования.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным исследованиям № 267/20 от 19.05.2020 и № 275/20 от 20.05.2020 фактическим критерием, который позволил эксперту отнести спорные сооружения к объектам недвижимости, является наличие у них бетонных фундаментов.

Вместе с тем, как верно указано судом области, наличие у аттракционов фундамента само по себе не является безусловным основанием отнесения их к недвижимости.

Установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Кроме того, доказательства того, что спорные объекты возводились именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты в силу своих физических свойств не относятся к объектам недвижимого имущества.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о владении аттракционами как своим собственным имуществом открыто, добровольно, непрерывно на протяжении 15 лет, суд первой инстанции правомерно счел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статьи 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Факт правомерного владения спорным имуществом на основании сделки до дачи Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью согласия ЗАО «Выбор» 10.07.2002 на его списание или приобретение в собственность ответчиком не оспаривается.

Из письма Комитета от 10.07.2002 следует, что ЗАО «Выбор» вправе было или списать спорные объекты муниципальной собственности, находящиеся на балансе общества, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 20.07.1998 №33н, или оформить в собственность ЗАО «Выбор».

Возможность приобретения объектов в собственность ЗАО «Выбор» в установленном порядке предусмотрена также постановлением главы Администрации города Белгорода от 11.07.2000 № 1205.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В 2002 году муниципальное имущество могло быть приобретено в собственность ЗАО «Выбор» в порядке Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как следует из материалов дела, спорные аттракционы были списаны ЗАО «Выбор» 15.07.2002 как непригодные для дальнейшей эксплуатации.

В этом случае аттракционы как основные средства подлежали демонтажу (пункт 96 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 20.07.1998 №33н), что ЗАО «Выбор» сделано не было.

Поскольку спорные объекты не прекратили существование как вещи, право собственности ЗАО «Выбор» на них не возникло в порядке приватизации, общество не вправе было распорядиться данными объектами путем внесения в уставный капитал ООО «Парк ХХI века» 29.07.2004.

Таким образом, правопредшественник истца, распорядившийся не принадлежащим ему имуществом, не может быть признан добросовестным.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность.

Спорное имущество имеет публичного собственника и может быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами ГК РФ, приобретено обществом в установленном законом порядке, что также исключает признание права собственности истца на спорные объекты по основаниям статьи 234 ГК РФ.

О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу №307-ЭС14-241.

При этом судом области учтено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположены спорные аттракционы, на протяжении всего времени в течение 15 лет находился в пользовании третьих лиц.

Следовательно, доказательства открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом в течение установленного законом давностного срока отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана и т.п.), суду также не представлено; из актов технического освидетельствования аттракционов, свидетельств о регистрации аттракционной техники, данное обстоятельство не следует.

Таким образом, владение, на которое ссылается истец, в настоящее время отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также в связи с отсутствием доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-6350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков

Г.Н. Кораблева