Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМедиа-Центральный Регион" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-6470/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по заявлению ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Кравченко И.Ю.) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМедиа - Центральный Регион» (далее – ООО «ПроМедиа - Центральный Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, осуществлявшего сводное исполнительное производство от 27.06.2019 за №31028/19/33043 и исполнительное производство от 19.10.2019 № 23389/19/31028–ИП по незамене стороны взыскания в исполнительном производстве незаконными и обязании МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области произвести замену стороны взыскания- ООО «Грандис» на правопреемника ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 №15306/17/31028-ИП.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело №А08-6470/2020 в Белгородский областной суд для направления по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу №А08-6470/2020 определением, ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку заявление подано на основании ст. 198 АПК РФ. Кроме того, определением от 21.07.2020 Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» возвратил, установил, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подлежало передаче в суд общей юрисдикции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, осуществлявшего сводное исполнительное производство от 27.06.2019 за №31028/19/33043 и исполнительное производство от 19.10.2019 № 23389/19/31028–ИП по не замене стороны взыскания именно в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 №15306/17/31028-ИП и обязании МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области произвести замену стороны взыскания-ООО «Грандис» на правопреемника ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 №15306/17/31028-ИП.

Подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г.БелгородуУправления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области напринудительном исполнении находится исполнительное производство №84497/16/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №007359936 от 10.11.2016возбужденного Арбитражным судом Белгородской области (предмет исполнениязадолженность в размере 412 292,87 руб. в отношении должника Корневой Н.Р.),исполнительное производство №21642/15/31010-ИП на основании исполнительного листасерии ФС №001102310 от 22.06.2015 возбужденного Арбитражным судом Белгородскойобласти (предмет исполнения задолженность в размере 117 821,91 руб. в отношениидолжника Корневой Н.Р.), а также исполнительное производство №22132/15/31010-ИПвозбужденное на основании исполнительного листа 001102311 от 22.06.2015 выданногоБелгородским районным судом (предмет исполнения задолженность в размере 21 106,22руб. в отношении должника Корневой Н.Р.).

Постановлением от 07.07.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику за №15306/17/31028-СД.

9.10.2019 в отношении Корневой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23389/19/31028-ИП, предмет исполнения взыскание 158 403.92 руб. на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, установив, что в отношении должника ИП Корневой Н.Р. имеется сводное исполнительное производство №15306/17/31028-СД, в состав которого входит, в том числе задолженность ИП Корневой Н.Р. по исполнительным листам №ФС 001102310 и №ФС 001102311 от 22.06.2015, выданным Белгородским районным судом, пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Белгородский областной суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 в отношении Корневой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23389/19/31028-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу №А08-12136/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Грандис» на ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» в части взыскания 22 067,33 руб.

Поскольку судебным приставом не произведена замена взыскателя на ООО «ПроМедиа-Центральный Регион», общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по не замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 23389/19/31028- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-12136/2017, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу А08-12136/2017 о процессуальном правопреемстве на сумму 22 067,33 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством №15306/17/31028-СД, фактически ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исключительно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № фс 015062358 от 01.06.2018.

Таким образом, положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о замену стороны взыскания в рамках исполнительное производство №23389/19/31028-ИП не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2020, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Данным определением заявление ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» о признании незаконными действий МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства №31028/19/33043 по не замене стороны взыскателя на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу №А08-12136/2017 возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду,

Следовательно, заявление ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-6470/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" - удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в суд первой инстанции судебным приставом исполнителем представлено постановление от 16.02.2021 №31028/19/8041 МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 16.02.2021 о замене взыскателя ООО «ГРАНДИС» на ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» на сумму 22 067,33 руб. в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу А08-12136/17 ( л.д. 130).

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМедиа-Центральный Регион" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-6470/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина