Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол»: Боев И.М. – генеральный директор, предъявлен паспорт; Сергеев И.А. – представитель по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Тарасова О.С. – представитель по доверенности от 04.05.2023 №8-09-2023 с передоверием по доверенности от 05.05.2023 сроком на шесть месяцев; Муленко А.В. – представитель по доверенности от 04.05.2023 №8-09-2023 с передоверием по доверенности от 05.05.2023 сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу
№А08-6492/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (ИНН 3128049703, ОГРН 1053109223782) к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (ИНН 7708630676, ОГРН 5077746261380) о признании незаконными акта проверки и представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Старый Оскол» (далее – ОАО «Аэропорт Старый Оскол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (далее – Прокуратура) о признании незаконными акта Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021 о проверке исполнения ОАО «Аэропорт Старый Оскол» требований федерального законодательства об обеспечении пожарной безопасности, соблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров, аварийно-спасательному обеспечению полетов, обеспечению безопасности полетов, а также трудового законодательства и представления Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований лицензионного законодательства в
ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу №А08-6492/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 представления Белгородского транспортного прокурора №07-01-2021 от 10.06.2021, в удовлетворении остальной части требования отказано; принят отказ ОАО «Аэропорт Старый Оскол» от части заявленных требований, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021; с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Аэропорт Старый Оскол» взыскано 3000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу №А08-6492/2021 отменено, признано незаконным представление Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований законодательства, с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Аэропорт Старый Оскол» взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №А08-6492/2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в постановлении выводы и обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон по каждому из видов выявленных нарушений при проведении проверки, установив какой именно объем документов был исследован в ходе проверки, какие требования об их представлении направлены обществу, какие конкретно сведения применительно к подпункту «ж» пункта 3 Положения №1131 запрашивались и были представлены, какие нормативные акты по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ содержат соответствующие лицензионные требования, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; учитывая, что выводы о законности представления в части пункта 3 напрямую связаны с законностью и обоснованностью пунктов 1 и 2, разрешить соответствующий вопрос с учетом анализа формулировок, использованных в данном пункте; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» повторно ходатайствовало об отказе от заявленных требований в части признания незаконным акта Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021 о проверке исполнения ОАО «Аэропорт Старый Оскол» требований федерального законодательства, поддержало требование в части признания незаконным представления прокурора (судом приняты отказ в указанной части и уточненные требования), указав на то, что оспариваемое представление, направленное на устранение нарушений лицензионных требований и условий в области тушения пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры не соответствует закону, так как заявитель не осуществляет деятельности по тушению пожаров, кроме того, проверка Общества была осуществлена прокурором без решения о проведении проверки лицензионных требований и условий.

В новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу №А08-6492/2021 в удовлетворении уточненных ОАО «Аэропорт Старый Оскол» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Аэропорт Старый Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривания представление, приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки, а также недоказанность выявленных в ее ходе нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему Московская межрегиональная транспортная прокуратура оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, обосновывая законность оспариваемого представления.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено считать заявителем – акционерное общество «Аэропорт Старый Оскол» (далее – АО «Аэропорт Старый Оскол») ввиду изменения организационно-правовой формы ОАО «Аэропорт Старый Оскол» без изменения ОГРН и ИНН, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Представители АО «Аэропорт Старый Оскол» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 ОАО «Аэропорт Старый Оскол» выдана лицензия №31-А/00005 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры с видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: тушение пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (т.1 л.д.23-24).

Во исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 15.01.2021 №7/1-25-2020 «Об организации проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера», согласно разделу 3 которого, среди прочего, на объектах воздушного транспорта необходимо проверить организацию наземного обслуживания воздушных судов, аварийное и поисково-спасательное обеспечение полетов, соблюдение требований к порядку эксплуатации специальных транспортных средств. содержанию аэродромной территории, соблюдение требований при подготовке авиационного персонала, деятельность которого непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов, а также наличие специальных разрешений (лицензий) у служб поискового и спасательного обеспечения полетов (т.1 л.д.38-46), плана работы Белгородской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2021 года (т.1 л.д.47-49), на основании решения о проведении проверки от 13.04.2021 №23 (т.1 л.д.10) Белгородской транспортной прокуратурой в период с 14.04.2021 по 14.05.2021 в ОАО «Аэропорт Старый Оскол» проведена проверка на предмет исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также законодательства о безопасности полетов, трудового законодательства с привлечением специалистов – Главного Управления МЧС России по Белгородской области, Белгородского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» (т.1 л.д.50-52).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положенияо лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1131 (далее – Положение), нашедшие отражение в составленном по результатам проверки акте проверки от 14.05.2021 (т.1 л.д.17-18), а именно:

- подпункта «в» пункта 3 Положения, выразившегося в том, что работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности, не имеет стажа работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее трех лет;

- подпункта «ж» пункта 3 Положения, выразившегося в непредоставлении табеля боевого расчета, расписания занятий, журнала пункта связи части, актов испытания диэлектрических средств защиты;

неразработке распорядка дня, методических планов, план-конспектов на проведение занятий с личным составом, плана основных мероприятий, планов и карточек тушения пожара;

отсутствии уголка по охране;

неразмещении в установленном месте обязанностей лиц внутреннего наряда;

несоответствии книги службы требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», а также во внесении в книгу службы записей посторонних лиц из числа охраны объекта;

непрохождении обучения подменными радиотелефонистами;

не ведении документов по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны», документации газодымозащитной службы;

непроведении занятий по профессиональной и служебной подготовке, занятий на огневой полосе психологической подготовки, занятий в теплодымокамере;

несоответствии дат испытания пожарно-технического вооружения (ПТВ), указанных в актах, графику испытания ПТВ;

неорганизованности контрольного поста газодымозащитной службы;

отсутствии теплозащитного слоя у боевой одежды находящегося на дежурстве личного состава;

отсутствии маркировки на всем ПТВ (даты испытаний не нанесены);

отсутствии на диэлектрических средствах защиты (ботах) маркировки с датой испытания.

Усмотрев с учетом результатов прокурорской проверки, что допущенные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лицами, ответственными за обеспечения требований пожарной безопасности, соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров, а также отсутствием контроля со стороны руководства, и создают угрозу противопожарной безопасности аэропорта как места массового скопления людей в целом, в адрес ОАО «Аэропорт Старый Оскол» внесено представление от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований лицензионного законодательства, содержащее следующие требования: рассмотреть представление с участием Белгородского транспортного прокурора и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (пункт 1); о времени и месте рассмотрения представления уведомить Белгородскую транспортную прокуратуру (пункт 2); решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4) (т.1 л.д.19-22).

Полагая данное представление незаконным, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу.

Арбитражный суд Белгородской области при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в совокупности с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оспариваемое представление внесено Белгородской транспортной прокуратурой, являющейся территориальным подразделением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в рамках предоставленных полномочий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в рассматриваемом случае не согласуется с актуальной по данному вопросу правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 №2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в приведенном постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П, а также в постановлении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 №304-АД15-19173.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» выдана лицензия №31-А/00005 от 26.04.2019 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры с видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: тушение пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. При этом проверка проводилась Прокуратурой во исполнение задания от 15.01.2021 №7/1-25-2020 «Об организации проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера», плана работы Белгородской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2021 года, на основании решения о проведении проверки от 13.04.2021 №23, на предмет исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также законодательства о безопасности полетов, трудового законодательства с привлечением специалистов – Главного Управления МЧС России по Белгородской области, Белгородского центра ОВД филиала «МЦ АУВД».

Суд кассационной инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам в рамках настоящего спора, указал, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных полномочий, а проверка проведена в соответствии с решением от 13.04.2021 и в пределах ее предмета.

Оценивая требования, изложенные в составе оспариваемого представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, лицензирование деятельности в области пожарной безопасности выступает основной функцией системы обеспечения пожарной безопасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ, в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры в силу пункта 14 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1131 (далее – Положение, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в числе прочих, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность» либо иное высшее образование, а также получившего дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области лицензируемого вида деятельности и имеющего стаж работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет (подпункт «в»); выполнение лицензиатом положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации деятельности пожарно-спасательных гарнизонов, организации и несения караульной службы, подготовки личного состава пожарной охраны, проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, а также привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (пожпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Воздушный кодекс Российской Федерации правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 26.11.2020 №517 утверждены Федеральные авиационные правила «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов» (далее – Правила), Главой V которых установлены требования к организации службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее – СПАСОП).

В частности, согласно пункту 41 Правил СПАСОП должна иметь лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и быть аттестована на право ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в Решении от 23.09.2022 №АКПИ22-652, указанное положение пункта 41 Правил, требующее наличия у СПАСОП лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, полностью соответствует нормам федеральных законов, поскольку к числу основных задач указанной службы относится тушение пожаров на объектах инфраструктуры аэродрома. Вопреки доводам АО «Аэропорт Старый Оскол» лицензирование такой деятельности является обязательным и в том случае, когда она не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основного производственного процесса организации.

При этом в силу пункта 38 Правил создание и деятельность СПАСОП должны соответствовать законодательству об аварийно-спасательных службах (формированиях) и требованиям настоящих Правил.

К основным задачам СПАСОП, являющейся структурным подразделением оператора аэродрома, относятся тушение пожара и проведение АСР (пункт 39 Правил).

Пунктом 43 Правил установлено, что к основным функциям СПАСОП относятся: поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств СПАСОП к оперативному реагированию на ЧС, действиям по тушению пожаров и проведению АСР на аэродроме и в районе аэродрома; разработка Аварийного плана, Оперативного плана тушения пожаров на ВС, Оперативных карточек тушения пожара и проведения АСР на ВС, требования к которым указаны в приложениях №2, 4 и 8 к настоящим Правилам соответственно, а также карточек тушения пожаров на объекты инфраструктуры аэропорта; организация взаимодействия с дополнительными силами и средствами, разработка планов взаимодействия; контроль укомплектованности и профессиональной подготовки аварийно-спасательных подразделений СПАСОП; организация занятий, тренировок и учений с личным составом АСК оператора аэродрома, в том числе с дополнительными силами и средствами; изучение, обобщение и доведение до личного состава АСК опыта действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродромах; подготовка мероприятий по совершенствованию действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродроме и в районе аэродрома; учет проведенных АСР, подготовка отчетов о проведенных АСР в соответствии с приложением №7 к настоящим Правилам, организация и выполнение мероприятий по устранению недостатков при проведении АСР; подготовка заявок на необходимые аварийно-спасательные средства; подготовка документации для аттестации СПАСОП, личного состава на право ведения АСР в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 44-76 Главы V Правил непосредственно установлены требования к организации СПАСОП, пунктами 147-149 Главы XII Правил – требования к обеспечению спасателей средствами индивидуальной защиты, пунктами 150-163 Главы XIII Правил – требования к аварийно-спасательным станциям на аэродроме, в том числе к проведению мероприятий по профессиональной подготовке личного состава СПАСОП к действиям по тушению пожара и проведению АСР, а также условий для несения дежурства личным составом аварийно-спасательного подразделений, пунктами 164-175 Главы XIV Правил – требования к подготовке персонала, пунктами 176-181 Главы XIX – требования к проведению учений (тренировок).

Порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны определен Уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным Приказом МЧС России от 20.10.2017 №452.

Приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 утвержден Порядок подготовки личного состава пожарной охраны.

Обстоятельство выявления нарушений положений приведенных нормативных правовых актов Минтранса России и МЧС России подтверждено в письме Главного Управления МЧС России по Белгородской области от 30.04.2021, должностные лица которого были привлечены к участию в проведении прокурорской проверки в порядке пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (т.1 л.д.51-52).

Доказательств выполнения требований лицензионного законодательства в части соблюдения предъявляемых лицензионных требований на момент проведения проверки АО «Аэропорт Старый Оскол» представлено не было, как и последующее поведение последнего по исполнению оспариваемого представления свидетельствует о том, что таковых на момент выявления нарушений не существовало.

Как пояснила Прокуратура, в ходе проверки, а также после рассмотрения обжалуемого представления Белгородской транспортной прокуратуры, Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у начальника СПАСОП Козамбаева СВ., ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, стажа работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) более 3 лет (нарушение 1 согласно представлению). Отсутствие необходимого стажа работы у Козамбаева СВ. подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества.

В нарушение требований подпункта «ж» пункта 3 Положения на момент проведения проверки в аэропорту было не пройдено обучение подменными радиотелефонистами (нарушение 10 согласно представлению), также не был представлен журнал пункта связи части (нарушение 11 согласно представлению).

Кроме этого, не представлены в ходе проверки планы и карточки тушения пожара (нарушение 24 согласно представлению), не велась папка начальника караула (нарушение 12 согласно представлению), не были размещены в установленном месте обязанности лиц внутреннего наряда (нарушение 6 согласно представлению).

Также не были предоставлены документы по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны» (нарушение 13 согласно представлению).

В качестве обоснования отсутствия указанных документов
АО «Аэропорт Старый Оскол» указало, что данные документы разрабатывать не требуется, поскольку в своей деятельности аэропорт руководствуется Правилами, а не Положением.

В обжалуемом представлении в качестве нарушения 17 указано на не проведение занятий на огневой полосе психологической подготовки. В опровержение вывода Прокуратуры о наличии указанного нарушения Общество указало, что согласно пункту 3 Правил требование к наличию огневой полосы психологической подготовки, указанное в пункте 2 Приложения №6 к Правилам, вступают в силу с 1 января 2025 года, что не нивелирует обязанности проведения указанной подготовки как таковой.

Из представленных во исполнение представления письма от 25.06.2021 и приложений к нему (т.4 л.д.13-112) усматривается, что ОАО «Аэропорт Старый Оскол» фактически не оспорило наличие выявленных нарушений на момент проведения проверки, представив документы и фотоматериалы об их устранении: табель боевого расчета (нарушение 2); распорядок дня (нарушение 3); План основных мероприятий, График испытания пожарно-технического вооружения службы АСОП на 2021 год» (при этом все мероприятия в предоставленном графике запланированы уже после проведения проверки, что свидетельствует о его отсутствии во время проведения прокурорской проверки, а также о том, что до проверки указанные мероприятия не проводились (нарушение 7)); книга службы, не соответствующая требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» (нарушение 8), в которую были внесены записи посторонних лиц из числа охраны объекта (нарушение 9); журнал занятий с личным составом СПАСОП, подтверждающий проведение занятий по профессиональной и служебной подготовке (нарушение 14); фотоматериалы, подтверждающие наличие маркировки (нанесена дата испытаний) на всем пожарно-техническом вооружении после проведения проверки (нарушения 21, 22, 23) (при этом решение о проведении проверки вынесено 13.04.2021, однако, из предоставленных фотоматериалов следует, что маркировка проведена лишь после проведенной проверки, а именно: 13.04.2021, 19.04.2021); фотоматериалы, на которых отображены инструкция по охране труда, представленные после прокурорской проверки (нарушение 25); в приложении 3-4 ответа на представление представлены программа подготовки личного состава расчетов АСК и ПСК АО «Аэропорт Старый Оскол» в соответствии с аварийным планом аэропорта (нарушение 4); в приложении №4 к ответу на представление представлен план-конспекты на проведение занятий с личным составом (нарушение 5).

В качестве подтверждения проведения занятий в теплодымокамере предоставлен договор, заключенный между ФКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Белгородской области» и АО «Аэропорт Старый Оскол» от 01.09.2017 о предоставлении в безвозмездное временное пользование теплодымокамеру в целях проведения тренировочных занятий (нарушение 18), при этом каких-либо иных документов, подтверждающих проведение занятий в теплодымокамере в 2021 году, представлено не было как в ходе проверки, так и после ее проведения.

Акты испытания диэлектрических средств защиты предоставлены лишь после рассмотрения представления от 10.06.2021, согласно которым испытания были проведены 23.06.2021, то есть после проведения прокурорской проверки, что также подтверждает отсутствие на диэлектрических средствах защиты маркировки с датой испытания, поскольку на момент проверки испытания проведены не были (нарушение 22,23).

Из ответа от 25.06.2021 также следует, что в связи с погодными и техническими возможностями график испытания пожарно-технического вооружения не соответствует графику испытания пожарно-технического вооружения, утвержденному на 2021 год (нарушение 15).

В ходе проверки установлено, что аэропортом не организован контрольный пост газодымозащитной службы (нарушение 16), а также не ведется документация газодымозащитной службы (нарушение 19), что подтверждается отсутствием соответствующего оборудования и проведением после проверки 01.07.2021 конкурсной процедуры выбора поставщика по закупке оборудования на контрольный пост газодымозащитной службы, проведенной АО «Аэропорт Старый Оскол» лишь 01.07.2021 (сведения о закупке №32110438602).

Прокурорской проверкой установлено, что боевая одежда находящегося на дежурстве личного состава, не имеет теплозащитного слоя, что подтверждается представленными сертификатами соответствия, срок действия которых истек 23.01.2019 и 12.03.2020 (нарушение 20 согласно представлению).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о законности требования оспариваемого представления в части принятия мер по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

В свою очередь, пункт 3 оспариваемого представления содержит требование решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 24.02.2005 №84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 №80-КАД21-6-К6).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает незаконности и необоснованности оспариваемого представления, а также обстоятельств нарушения им прав и законных интересов АО «Аэропорт Старый Оскол», поскольку таковое было внесено при наличии к тому законных оснований компетентным органом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу №А08-6492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Т.И. Капишникова