Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А08-6503/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» (ООО «Нечаевский кирпичный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017

на руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 возложена обязанность по предоставлению временному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» копии следующих документов:

- перечня имущества должника, в том числе имущественных прав;

- бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 ООО «Нечаевский кирпичный завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 на бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценности должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 на бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» документации должника, а именно: - документов по счёту 01 «Основные средства»

(а также по субсчетам 01-1 «Производственные основные средства основной деятельности (кроме скота, многолетних насаждений, инвентаря, земельных участков и объектов природопользования)»; 01-2 «Прочие производственные основные средства»; 01-3 «Непроизводственные основные средства»; 01-7 «Объекты неинвентарного характера»; 01-8 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»; 01-9 «Основные средства, полученные по лизингу и в аренду»; 01-10 «Прочие объекты основных средств»; 01-11 «Выбытие основных средств» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.; - документов по заработной плате работников ООО «Нечаевский кирпичный завод» (Т-12 «Табель

по учету рабочего времени и расчета оплаты труда»; Т-13 «Табель учета рабочего времени»; Т-49 «Расчетно-платежная ведомость»; Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей»; Т-54 «Лицевой счет»; Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»; Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора

с работником»; Т-73 «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы») за период

с 01.01.2016 по 23.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области

от 22.03.2018 по делу № А08- 6503/2017 с 06.04.2018 по 04.09.2018 в сумме 152 000 руб.,

за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018

по делу № А08-6503/2017 по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период
с 23.11.2018 до фактического исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела

№ А08-6503/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» о взыскании с ФИО3 неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на недобросовестность ФИО3 указывает на то, что им не были переданы документы конкурсному управляющему, по которым можно было сформировать конкурсную массу.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судами первой

и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм. Считает доводы конкурсного управляющего, указанные в жалобе, обоснованными.

В отзыве ФИО3 просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также, в суд округа поступил отзыв от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

в котором общество поддерживает доводы, указанные в кассационной жалобе, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,

что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 на руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 возложена обязанность по предоставлению временному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» копии следующих документов: - перечня имущества должника, в том числе имущественных прав;

в отношении ООО «Нечаевский кирпичный завод».

Постановлением СПИ об окончании ИП от 18.09.2018 исполнительное производство № 20803/17/31028-ИП окончено на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (ст. 14, ст. 6, подп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 на бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» бухгалтерской и иной документации должника,

печати, штампы, материальных и иных ценности должника.

от ФИО3 судебному приставу-исполнителю 12.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 на бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» документации должника, а именно: - документов

по счёту 01 «Основные средства» (а также по субсчетам 01 -1 «Производственные основные средства основной деятельности (кроме скота, многолетних насаждений, инвентаря, земельных участков и объектов природопользования)»; 01-2 «Прочие производственные основные средства»; 01-3 «Непроизводственные основные средства»; 01-7 «Объекты неинвентарного характера»; 01-8 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»; 01 -9 «Основные средства, полученные по лизингу и в аренду»; 01-10 «Прочие объекты основных средств»; 01-11 «Выбытие основных средств» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.; - документов по заработной плате работников ООО «Нечаевский кирпичный завод» (Т-12 «Табель по учету рабочего времени и расчета оплаты труда»; Т-13 «Табель учета рабочего времени»; Т-49 «Расчетно-платежная ведомость»; Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей»; Т-54 «Лицевой счет»; Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»; Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; Т-73 «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы») за период с 01.01.2016 г. по 23.07.2018 г.

В материалы дела представлено письмо судебного пристава- исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области № 310028/20/2908 от 30.01.2020, согласно которому судебный пристав- исполнитель просил разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа № ФС 026801365 от 02.11.2018, а именно: каким образом должник должен передать перечень документов, указанных в листе, если документы были переданы ранее в ходе исполнения исполнительного производства

№ 20803/17/31028-ИП и сводного исполнительного производства № 6169/16/31028-СД.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.08.2022 исполнительное производство № 110198/22/31010-ИП окончено в связи

с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 о передаче имущества ООО «Нечаевский кирпичный завод» для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 2, л.д. 161-163).

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

«Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; - фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; - направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; - истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что отсутствие

у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они

оказались безрезультатными.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры необходимые для исполнения изъятия документов и имущества должника, в материалы дела не представлено.

Постановления об окончании исполнительных производств заявителем не обжаловались.

Следовательно, материалы исполнительного производства в отношении ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, что как следствие исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании неустойки

в связи со следующим.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он

не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305 - ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308- ЭС17-8172).

Как следует из представленных документов, между арбитражным управляющим

и бывшим руководителем должника подписан акт приема- передачи документов должника от 04.09.2018, содержащий в себе 47 пунктов (папки с документами).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководителем должника были осуществлены действия по передаче документации должника арбитражному

управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку исполнительные производства окончены, по акту приема-передачи имеющиеся документы ответчиком переданы.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А08-6503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева