Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО4, индивидуальный предприниматель или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Агротех-Гарант Белгород» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 04.04.2023;

ФИО6 – представитель по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А08-6643/2022, принятое по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО4 к ООО «Агротех-Гарант Белгород» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП главы КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агротех-Гарант Белгород», в котором просил взыскать убытки по замещающей сделке в размере 1 425 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А08-6643/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП главы КФХ ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, невозможность поставки товара ответчиком не является обстоятельство, подпадающим под критерии форс-мажора, а заключенная сделка с ООО «РД-Агросервис» по поставке базаграна являлась замещающей.

Судебное разбирательство откладывалось на 09.06.2023, 21.07.2023.

Определениями суд апелляционной инстанции ИП главе КФХ ФИО7 предложено представить на обозрение суда подлинный договор по замещающей сделке; документальное подтверждение системы налогообложения, в которой находился ИП в спорный период

ООО «Агротех-Гарант Белгород» предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам, подтверждающим наступление форс-мажора.

Сторонам также предлагалось сторонам рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях.

Во исполнение указаний суда от индивидуального предпринимателя поступили информационная справка с налогового органа о применяемой системе налогообложения, налоговая декларация пояснения лица от 18.07.2023.

ООО «Агротех-Гарант Белгород» представило дополнительные позиции от 22.05.2023, от 06.06.2023, от 14.07.2023 с приложением книг продаже общества и оборотно-сальдовой ведомости за 1 и 2 кварталы 2022 года.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 09.06.2023, 21.07.02023.

На обозрение суда истцом также представлен договор поставки от 25.03.2022 № 22/03-22/С, приложение № 2 к указанному договору от 29.04.2022, УПД от 06.2022 № 60505АС, платежное поручение от 04.05.2022 № 74.

Указанные документы подлежат возвращению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.12.2021 № АБ22хсз, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений.

В соответствии с приложением от 14.12.2021 № 001 к договору ответчик обязался передать истцу Базагран в количестве 1500 шт. по цене 1 000 за единицу измерения, итого – 1 500 000 рублей на условиях 100% предоплаты в срок до 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 001 срок поставки – до 30.04.2022.

Во исполнение условий договор предприниматель перечислил в адрес ответчика 1 500 000 рублей платежным поручением от 23.12.2021 № 200.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, направив 21.04.2022 уведомление о невозможности поставки товара и готовности возвратить уплаченную покупателем сумму предоплаты.

На основании платежного поручения от 29.04.2022 № 387 ответчик возвратил истцу перечисленную сумму средств.

Неисполнение ответчиком договора поставки повлекло за собой необходимость согласования истцом поставки Базаграна обществом с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» на основании Приложения от 29.04.2022 № 2 к договору от 25.03.2022 № 22/03-22/С.

При этом цена за указанный товар составила 1 950 рублей за единицу товара, в связи с чем предпринимателем были понесены убытки на сумму 1 425 000 рублей (950 рублей разницы ? 1 500 единиц).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, договор поставки расторгнут не был, а приобретение Базаграна у ООО «РД-АгроСервис» не является замещающей сделкой, а относится к самостоятельной сделкой истца, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с Приложением № 001 к договору поставки, на основании которого в срок до 30.04.2022 ООО «Агротех-Гарант» обязалось поставить истцу препарат Базагран в количестве 1 500 единиц по цене 1000 рублей за одну единицу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается уведомлением от 21.04.2022, в соответствии с которым общество констатирует невозможность поставки товара и готовность возвратить денежные средства, уплаченные в соответствии с Приложением № 001 (т.1л.д. 25-26).
Указанные денежные средства были возвращены истцу (т.1 л.д. 28-29), истец возвращенные денежные средства принял, с требованиями о поставке товара к ответчику не обращался, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по поставке товара Базагран.

Следовательно, у покупателя возникло право требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности за отказ от исполнения договора ввиду форс-мажора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предметом договора являлась поставка препарата Базагран, при этом условиями договора ответчику не предписывалось осуществить ввоз указанного препарата в Российскую Федерацию непосредственно из страны его происхождения (Германия).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность поставки указанного препарата на территорию Российской Федерации, а равно установление императивных запретов на его ввоз.

Напротив, представленным в материалы дела письмом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.09.2022 № 10/1699 объективно подтверждается отсутствие правовых оснований для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы по внутрироссийским договорам в связи с санкционными ограничениями на поставку необходимых иностранных комплектующих, сырья или оборудования.

Признание приостановки товарооборота форс-мажором возможно только при наличии конкретной запретительной или ограничительной меры компетентного государственного органа, в том числе органа Российской Федерации, применительно к исполнению обязательств по конкретной внешнеторговой сделке и предоставлении должником соответствующих доказательств (т.1 л.д. 31-33).

Соответствующих доказательств ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения лица от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016, вместе с тем, обстоятельства, имевшие место в указанном деле, где лицом было допущено нарушение сроков поставки товара вследствие установления к конкретному товару внешнеторговой сделки императивного требования Министерства США о получении экспортной лицензии, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем изложенная в Определении позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках договора поставки от 25.03.2022 (приложение № 2 от 29.04.2022), заключенному с ООО «РД-Агросервис» спорный товар Базагран был поставлен в адрес истца, что подтверждается УПД от 06.05.2022 № 60505АС (т.1 л.д. 30) и свидетельствует о наличии объективной возможности исполнения сделки по передаче препарата Базагран.

Поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, именно на должнике лежит обязанность доказать, что замещающая сделка, заключенная на основании Приложения № 2 от 29.04.2022 таковой не является.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств невозможности внутрироссийской поставки препарата Базагран в спорный период времени.

Представленные суду апелляционной инстанции книги продаж и оборотно-сальдовые ведомости за 1, 2 кварталы 2022 года, не содержащие данные о реализации ответчиком Базаграна, вопреки позиции общества не могут свидетельствовать о невозможности внутрироссийской поставки препарата как таковой.

Как указывалось выше, непредотвратимость обстоятельства предполагает невозможность исполнения обязательства любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с должником деятельность, вместе с тем, иной участник гражданского оборота – ООО «РД-Агросервис» поставку спорного товара осуществило.

Доказательств, что поставленный истцу товар не является аналогичным тому, который был согласован между истцом и ответчиком, обществом не представлено.

Из сравнительного анализа Приложения № 2 от 29.04.2022 к договору, заключенному между истцом и ООО «РД-Агросервис» (т.1 л.д. 27), и Приложения № 001 от 14.12.2021 к договору, заключенному между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 13), не следует, что к товару предъявлялись различные требования о его характеристиках.

Доводы ответчика о том, что сделка с ООО «РД-Агросервис» не является замещающей, а представляет собой акт обычной хозяйственной деятельности истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, договор индивидуального предпринимателя с ООО «РД-Агросервис» действительно заключен 25.03.2022, то есть ранее даты получения от ответчика уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору поставки – 21.04.2022 (т.1 л.д. 25).

Вместе с тем, из представленного на обозрение суду апелляционной инстанции подлинника договора от 25.03.2022 следует, что предмет договора – цена, наименование, ассортимент и его количество согласуется сторонами в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, обязательства по поставке и оплате конкретного товара возникают у сторон в случае подписания отдельного приложения.

Приложение № 2, предусматривающее поставку Базаграна, заключено между ИП главой КФХ ФИО4 и ООО «РД-Агросервис» 29.04.2022, то есть после получения истцом уведомления об отказе от поставки товара ООО «Агротех-Гарант Белгород», в связи с чем, учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума № 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации сделки, заключенной на основании Приложения № 2 от 29.04.2022 как замещающей по отношении к сделке, заключенной на основании Приложения № 001 от 14.12.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, о заключении замещающей сделки в соответствии с Приложением № 2 от 29.04.2022 также свидетельствует и установление ООО «РД-Агросервис» меньшего срока для поставки товара.

Так, договор на поставку препарата в рамках обычной хозяйственной деятельности с ООО «Агротех-Гарант Белгород» был заключен истцом 14.12.2021 с установленной датой поставки – 30.04.2022, то есть заблаговременно, в свою очередь, в Приложении № 2 от 29.04.2022 с ООО «РД-Агросервис» истцом был согласован срок поставки 17.05.2022, то есть менее, чем через месяц с даты заключения договора (фактически поставка осуществлена ранее – 06.05.2022), что свидетельствует о сохранении потребности истца в указанном товаре в рассматриваемый промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие заключения предпринимателем замещающей сделки с ООО «РД-Агросервис».

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу №А40-49262/2018, согласно которой судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «Агротех-Гарант Белгород» было вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести спорный товар по более низкой цене и тем самым уменьшить размер убытков, ответчиком не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

В то же время, при оценке обоснованности заявленного ко взысканию размера убытков судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Приложением № 2 от 29.04.2022, а также УПД от 06.05.2022 № 60505АС (т.1 л.д. 30) подтверждается, что в стоимость поставленного товара включена сумма предъявляемого индивидуального предпринимателю налога.

Указанная сумма с включенным в ее НДС была уплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 74 (т.1 л.д. 29) и использовалась при определении размера разницы между ценой договора с ответчиком и ценой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Представленными суду апелляционной инстанции информационной справкой МИ ФНС № 9 по Курской области, налоговой декларацией за 2022 год, пояснениями ФИО4 (приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.07.2023) подтверждается, что 2006 года истец применяет специальную систему налогообложения ЕСХН, с 2020 года является плательщиком НДС.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается наличие у истца права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что предъявленные истцу суммы налога могут быть приняты к вычету, удовлетворение заявленной суммы убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и замещающей сделки с учетом вложенной в нее суммы НДС может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах сумма заявленных ко взысканию убытков – 1 425 000 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом выдела из нее суммы НДС (20%), то есть в размере 1 187 500 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм убытков в размере 1 187 500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 22 708 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям подателя жалобы в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А08-6643/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО4 к ООО «Агротех-Гарант Белгород» о взыскании убытков в размере 1 187 500 рублей, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО4 к ООО «Агротех-Гарант Белгород» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 187 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 708 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А08-6643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3