Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу № А08-6686/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «СнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с договором поставки №19010 от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «СнабСервис» (далее – ООО ТК «СнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «Оскольский завод металлургического машиностроения», ответчик) о взыскании 85 791,92 руб. процентов за несвоевременную поставку продукции по договору поставки №19010 от 28.02.2019 за период с 10.05.2019 по 23.07.2021, 39 869,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 25.05.2021, а всего - 125 661,70 руб.

Решением от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО ТК «СнабСервис» взыскано 41 251,84 руб. процентов за несвоевременную поставку продукции, которые начислены за период с 30.11.2019 по 23.07.2020 на сумму 1011096 руб. и с 03.12.2019 по 23.07.2020 на сумму 93456 руб.

Дополнительным решением от 29.04.2022 с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО ТК «СнабСервис» взыскано 39 869,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 25.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судом дополнительным решением от 29.04.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договором поставки установлена ответственность за несвоевременную поставку продукции поставщиком, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Кроме того, ответчик полагает неверным периоды начисления процентов как за несвоевременную поставку продукции, так и за уклонение от возврата денежных средств, а также считает размер процентов завышенным.

В представленном в материалы дела отзыве ООО ТК «СнабСервис» указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-10320/2020 установлены как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, так и наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Также истец считает, что проценты подлежат исчислению за период с 23.07.2020 (дата расторжения договора) по 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках рассмотрения дела №А08-10320/2020 с участием тех же лиц, 28.02.2019 между АО Оскольский завод металлургического машиностроения» (поставщик) и ООО ТК «СнабСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 19010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию покупателю, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, наименование и количество подлежащей поставки продукции, технические характеристики и комплектность, порядок и условия поставки, сроки или периоды поставки, цена и стоимость продукции, а также иные существенные условия договора устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цены на продукцию устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.1 договора). Датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, право собственности на продукцию при поставке продукции автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза переходит к покупателю с даты составления накладной на отгруженную продукцию; при поставке автомобильным транспортом поставщика – с даты подписания накладной на отгруженную продукцию и товарной накладной; при поставке организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов – с даты подписания покупателем товарной и транспортной накладной в указанном в спецификации пункте передачи продукции.

Согласно пункту 7.1 договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить по требованию другой стороны причиненные этими нарушениями убытки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки проценты, исходя из ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, уплата процентов, штрафа, возмещение убытков производиться одной стороной по письменному требованию другой стороны либо по решению суда. Сторона вправе не требовать пени и убытков с другой стороны, в этом случае они не начисляются.

Пунктом 11.2 договора установлен претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении настоящего договора споров. При недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 11.6 договора).

В спецификации №01 от 28.02.2019 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции в размере 2 073 006 руб., срок поставки - в течение 70 дней при условии поступления предоплаты 100 % в срок до 28.02.2019.

Платежным поручением №291 от 28.02.2019 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 2 073 006 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил продукцию по накладной № 753 от 30.04.2019 на общую сумму 1 462 392 руб. и по накладной № 773 от 08.05.2019 на общую сумму 610 614 руб.

При этом часть поставленной продукции по накладной № 753 от 30.04.2019 оказалась ненадлежащего качества, что подтверждается актом выбраковки материалов №12-14.07.030 от 29.11.2019, протоколом № 1013 от 25.11.2019, актом выбраковки материалов № 12- 14.07.031 от 02.12.2019, протоколами № 1014-1018 от 29.11.2019.

Стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества составляет 1 104 552 руб.

Письмами № 28/5557 от 18.12.2019, № 28/55 от 15.01.2020, № 14/10-3761 от 22.09.2020, № 687 от 04.12.2019 ответчик сообщил истцу о готовности замены бракованной продукции.

Письмом №266 от 23.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 1 104 552 руб. за бракованную продукцию в связи с неисполнением обязательств в установленный срок.

Согласно акту приема-передачи товара от 23.09.2020 продукция ненадлежащего качества возвращена ответчику.

Ненадлежащее качество поставленной продукции признано поставщиком, установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу №А08-10320/2020, вступившим в законную силу 12.05.2021.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, присужденных в рамках дела №А08-10320/2020, фактически исполнено не было, 11.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2021 с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена 17.06.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 65400656207612.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО ТК «СнабСервис» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая дополнительное решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные, но не разрешенные при принятии решения по существу спора требования истца о взыскании с ответчика 39 869,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 25.05.2021.

При этом суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Белгородской области суда по делу №А08-10320/2020 в части установления факта нарушения условий договора ответчиком и установления оснований начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с дополнительным решением от 29.04.2022, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Соглашаясь с правомерностью удовлетворения заявленных ООО ТК «СнабСервис» исковых требований дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу №А08-10320/2020 с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО ТК «СнабСервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 104 552 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неосуществлением в установленный срок замены предварительно оплаченного бракованного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу №А08-10320/2020, вступившим в законную силу 12.05.2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Ввиду изложенного, апелляционный суд исходит из преюдициально установленных при рассмотрении дела №А08-10320/2020 фактических обстоятельств в части поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 1 104 552 руб., в отношении которого ответчиком не выполнено требование о замене бракованного товара в установленный срок, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом за бракованную продукцию денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы было направлено в адрес поставщика письмом от 23.07.2020 №266.

В указанной связи, применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд исходит из возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы ввиду реализации истцом предоставленного положениями п.2 ст. 475 ГК РФ права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежала взысканию лишь договорная неустойка за несвоевременную поставку продукции отклоняются как необоснованные, поскольку предусмотренная п.7.3 договора ответственность за несвоевременную поставку продукции в виде процентов по статье 395 ГК РФ подлежит применению за период, в который на стороне поставщика имеется обязательство по поставке товара. Одновременно, наряду с указанной договорной ответственностью (размер которой согласован сторонами договора применительно к положениям ст. 395 ГК РФ) к ответчику применима ответственность за нарушение денежного обязательства с момента предъявления к нему требования о возврате предварительной оплаты за бракованную продукцию (которая с указанного момента носит характер неосновательного обогащения).

Оценивая период и размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет произведен истцом и судом неверно.

При оценке указанных обстоятельств апелляционная коллегия учитывает наличие явной опечатки в дополнительном решении суда при указании периода начисления процентов, который исчисляется с 2020 года (что соответствует заявленным истцом требованиям и представленному расчету), а не с 2021г. (как ошибочно указано судом).

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы было направлено истцом и получено ответчиком 23.07.2020, а также учитывая, что проценты за несвоевременную поставку продукции ранее взысканы решением суда от 04.04.2022 по 23.07.2020 (включительно), обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 104 552 руб. возникла на стороне ответчика со следующего дня, то есть с 24.07.2020.

В указанной связи, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает период с 24.07.2020 по 25.05.2021 (в пределах заявленных требований).

При этом, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общая сумма процентов за период с 24.07.2020 по 25.05.2021 на сумму задолженности в размере 1 104 552 руб. составит 40 267,08 руб.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

Итого:

Тогда как в первоначальном расчете истцом не учтено фактическое количество дней в 2020 г. и в 2021г. (366 и 365 календарных дней, соответственно), а также не было учтено изменение процентной ставки ЦБ РФ в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 (5%).

Между тем, указанное не привело к принятию необоснованного решения, поскольку истцом применительно к обжалуемому дополнительному решению заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере - 39 869,79 руб., ввиду чего, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворив исковые требования в части взыскания с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО ТК «СнабСервис» 39 869,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу №А08-6686/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу № А08-6686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник