Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» на решениеАрбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.06.2019) по делу № А08-6688/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ИНН 7724522491, ОГРН 1047796987256), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ИНН 3110009570, ОГРН 1063120007477), о взыскании 43 041 755, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», далее - ООО «Долговые Инвестиции», истец) обратилось (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 19.04.2019) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее - ООО «Фрио Логистик», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 432 013, 61 руб., 609 742, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.06.2019) с ООО «Фрио Логистик» в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскано 43 432 013, 61 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 609 742, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фрио Логистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Фрио Логистик» и закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (далее - ЗАО «СК Короча», третье лицо) поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Фрио Логистик».

Представитель ООО «Долговые Инвестиции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фрио Логистик» об отложении судебного заседания, заявленного по основаниям необходимости представления дополнительных доказательств из материалов уголовного дела № 1-25/2016 в отношении виновника ДТП, а также в целях подготовки письменных возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, и аналогичного ходатайства ЗАО «СК Короча» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменных возражений на отзыв ООО «Долговые Инвестиции», поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, а также условий для отложения судебного разбирательства дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

ООО «Фрио Логистик» не заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела № 1-25/2016 в суде первой инстанции, и отсутствуют уважительные причины непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приговор Пристенского районного суда Курской области от 30.05.2016 по делу № 1-25/2016 в отношении Золотарева А.С. в материалах дела имеется (представлен по запросу суда 25.03.2019).

Ссылки ответчика и третьего лица в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания на необходимость представления письменных возражений на отзыв ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку с учетом дат получения ООО «Фрио Логистик» и ЗАО «СК Короча» копий отзыва истца на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителей было достаточно времени для ознакомления с отзывом и для подготовки письменных возражений. Кроме того представление письменных возражений на отзыв является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Долговые Инвестиции» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «ЖАСО», страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № 005/13-5.3/ДКС1.1 страхования подвижного состава, в рамках которого застрахованы вагоны электропоезда ЭД4М №№ 1049, 0178-06, указанные в выписке из перечня имущества, находящегося на балансе ОАО «РЖД» и застрахованного по полису № 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03 от 05.12.2014.

18.06.2015 по адресу: ж/д переезд № 624 перегона ст. Ржава -                      ст. Прохоровка произошло столкновение (далее - ДТП) автомобильного тягача с прицепом марки «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31, принадлежащего ЗАО «СК КОРОЧА», под управлением Золотарева А.С. с пригородным поездом № 6228, в результате чего повреждены вагоны электропоезда ЭД4М №№ 1049, 0178-06, застрахованные на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования              № 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03 от 05.12.2014.

Комиссией по случаю происшествия было установлено, что причиной крушения пригородного поезда № 6228, сообщением Белгород-Курск, электропоезд ЭД4М-1049-1050, на неохраняемом переезде 624 км пк3 четного пути перегона Прохоровка-Ржава явилось нарушение водителем автомобиля «VOLVO» Золотаревым А.С. требований п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях исправно действующей автоматической переездной сигнализации (техническое заключение от 19.06.2015).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 05.08.2015 в соответствии с договором и представленными документами АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения ОАО «РЖД» согласно страховому акту № 2296 от 15.03.2016.

Размер ущерба, возмещенного АО «ЖАСО», составил 42 552 013, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 1771659 от 28.03.2016.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО   от 29.09.2014 ССС0323688451.

Собственником автомобильного тягача с прицепом марки «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31, на момент ДТП являлось ЗАО «СК КОРОЧА».

В ходе судебного разбирательства дела ЗАО «СК КОРОЧА» (арендодатель) предоставило в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 362ФЛБ от 01.08.2012, заключенного с ООО «Фрио Логистик» (арендатор), в соответствии с п. 6.2 которого ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилям, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и действующим законодательством РФ.

Актом приема-передачи от 30.10.2012 к договору аренды подтверждается, что ООО «Фрио Логистик» приняло в аренду от ЗАО «СК Короча» автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31, находился во владении ООО «Фрио Логистик».

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 30.05.2016 виновным в ДТП признан водитель Золотарев А.С., управлявший автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31.

Определением суда от 18.03.2019 от Отделения Пенсионного фонда          по Белгородской области, Управления ПФР в Корочанском районе были истребованы и получены индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Золотарева А.С. за период с 01.01.2014  по 01.01.2017, от УФНС по Белгородской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области сведения о работодателях (налоговых агентах), осуществляющих начисление дохода и уплачивающих НДФЛ на Золотарева А.С., за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

На основании полученных документов судом области было установлено наличие на дату ДТП трудовых отношений виновника ДТП водителя Золотарева А.С. с ООО «Фрио Логистик».

05.03.2019 истец направил в адрес ООО «Фрио Логистик» досудебную претензию о возмещении ущерба.

Ссылаясь на уклонение ответчика (с учетом его замены на надлежащего) от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Долговые Инвестиции».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 42 552 013, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 1771659 от 28.03.2016.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393 и 1081 ГК РФ АО «ЖАСО» имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «ЖАСО» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Как следует из материалов дела, АО «ЖАСО» передало указанное право (требование) истцу по договору № 270317 уступки прав (требования) от 17.03.2017.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,          в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Долговые Инвестиции» является надлежащим истцом по настоящему спору. Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца на основании договора № 270317 уступки прав (требований) от 27.03.2017.

Довод ООО «Фрио Логистик» о том, что сторонами договора уступки не согласован предмет договора, правильно отклонен судом области как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае в перечне уступаемых прав к договору уступки указаны все идентифицирующие переданное право требования данные, в том числе номер страхового акта, дата страхового случая, сумма страховой выплаты, номер страхового полиса причинителя вреда (т. 1, л.д. 20-22).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу А40-2685/2018 отказано в удовлетворении иска ЗАО «СК Короча» к ООО «ЦДУ - Подмосковье» (после переименования ООО «Долговые Инвестиции») и            АО «ЖАСО» о признании договора № 270317 уступки прав (требований) от 27.03.2017 недействительным.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017 недействительным или незаключенным не имеется.

В рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя                     автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31,                 Золотарева А.С., являвшегося работником ООО «Фрио Логистик», подтверждается приговором Пристенского районного суда Курской области от 30.05.2016 по делу № 1-25/2016.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному            выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 2 ст. 1079, п.п. 2, 3           ст. 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с целью установления возможности восстановления поврежденных вагонов, их стоимости и определения размера ущерба определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородской торгово-промышленной палаты, АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

От Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» поступил ответ эксперта о невозможности предоставления ответов на поставленные в определении суда вопросы и возвращении материалов дела № А08-6688/2017 без исполнения.

Эксперты АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» по результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении № 09/18 от 10.10.2018 пришли к выводам о том, что размер ущерба, причиненного вагону ЭД4М № 0178-06 (2006 года) с учетом годных остатков и металлолома, согласно документам составляет 17 652 156, 63 руб., размер ущерба, причиненного вагону ЭД4М № 01049-06 (2012 года) с учетом годных остатков и металлолома, согласно документам составляет 25 370 625, 94 руб., всего 43 022 782, 57 руб.

Оценив экспертное заключение № 09/18 от 10.10.2018, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, проверяемым. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной                      по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что АО «ЖАСО», возместило потерпевшему ущерб в размере 42 552 013, 61 руб., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации, также составляет 42 432 013, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Фрио Логистик», у которого на момент ДТП во владении на праве аренды находился автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31, только в ходе рассмотрения настоящего дела после представления ЗАО «СК Короча» в судебном заседании 26.02.2019 договора аренды транспортного средства, заключенного между ЗАО «СК Короча» и ООО «Фрио Логистик», арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, который в данном случае начал течь с 26.02.2019, при предъявлении иска 19.07.2017 (т. 1, л.д. 4) не может быть признан пропущенным.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ЗАО «СК Короча» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и усматривается их направленность на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела судом, поскольку данное лицо не привело объективных причин непредставления указанного договора аренды, заключенного 01.08.2012, в арбитражный суд в течение 2-х лет с начала рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации                              42 432 013, 16 руб. страхового возмещения по страховому случаю (крушение поезда) от 18.06.2015.

ООО «Долговые Инвестиции» также просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 742, 22 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,               если законом, иными правовыми актами или договором не установлен                 для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный ООО «Долговые Инвестиции» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 609 742, 22 руб., суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долговые Инвестиции» в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 800 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 1306/17 об оказании правовых услуг, заключенный с ЗАО «ЦДУ» (переименовано в АО «ЦДУ»), дополнительное соглашение           № 1 к договору № 1306/17 от 15.02.2018 о приостановлении ежемесячной оплаты услуг ЗАО «ЦДУ» до возобновления производства по делу, платежное поручение № 6389 от 29.06.2017 на сумму 300 000 руб.                           за оказание правовых услуг по договору за 3 календарных месяца (п. 7.11)          за период с даты заключения договора по 13.09.2017, платежное поручение № 364 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб. за оказание правовых услуг               по договору за 5 календарных месяцев (п. 7.11) за период с 14.09.2017                  по 15.02.2018.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание сложность данного дела, учитывая длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных представителем                  ООО «Долговые Инвестиции» юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фрио Логистик» о том,                  что истцом не доказан переход права требования страхового возмещения             к ответчику, так как в договоре уступки прав (требования) от 17.03.2017, заключенном с АО «ЖАСО», отсутствует указание на должника (виновника ДТП), кроме того на протяжении 2-х лет истец подтверждал, что ему была переданы права требования к ЗАО «СК Короча», подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования признается заключенным, если возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требования) от 17.03.2017 предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В перечне уступаемых прав к договору уступки указаны все идентифицирующие переданное право требования данные, в том числе номер страхового акта, дата страхового случая, сумма страховой выплаты, номер страхового полиса причинителя вреда (т. 1, л.д. 20-22).

В договоре уступки не поименован должник по передаваемому праву требования, однако конкретно указано на уступку права суброгации по конкретному договору страхования и конкретному страховому случаю.

Между сторонами договора цессии отсутствуют разногласия относительно объема уступленных прав и должника. При этом ответчик стороной договора уступки прав требования не является. Его права и интересы договором уступки прав (требования) от 17.03.2017 не нарушаются.

Таким образом, поскольку условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, не имеется оснований полагать, что данный договор является незаключенным.

Отсутствие в договоре уступки прав (требования) от 17.03.2017 указания на конкретного должника не свидетельствует о том, что уступка не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фрио Логистик» о недоказанности заявленной суммы страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Размер ущерба, причиненного вагонам ЭД4М №0178-06 (2006 года)            и ЭД4М № 1049 (2012 года) определен с учетом экспертного заключения АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 09/18 от 10.10.2018, не опровергнутого ответчиком. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ООО «Фрио Логистик» не заявляло (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при                   расчёте стоимости металлолома использовались не рыночные цены, в  подтверждение чего указаны цены, определенные ОАО «Втормет»,           являются несостоятельными.

Расчет стоимости металлолома произведен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2011 № 2589р «Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО «РЖД» и ОАО «Торговый дом РЖД» при централизованной реализации металлолома». Обоснование определенного размера стоимости металлолома имеются в материалах дела, а именно: расчеты цены использования материалов повторного использования, справки о стоимости полезных остатков, подлежащих оприходованию при разделке вагонов, расчеты ориентировочного выхода лома черного и цветных металлов при разделке вагонов, телеграммы РЖД о ценах реализации лома цветных и черных металлов. Таким образом, указанные в расчетах цены металлолома являются среднерыночными.

Оснований для применения при расчете стоимости металлолома цен, определенных конкретной коммерческой организацией - ОАО «Втормет»,             не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До представления договора аренды транспортного средства, заключенного между ЗАО «СК Короча» и ООО «Фрио Логистик», в судебном заседании 26.02.2019 в материалах дела отсутствовала документально подтвержденная информация о ООО «Фрио Логистик» как о законном владельце транспортного средства на момент ДТП.

Ссылки ответчика на техническое заключение ОАО «РЖД» от 19.06.2015, в котором указано на принадлежность автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак Н300ЕЕ31, ООО «Фрио Логистик», подлежат отклонению, поскольку техническое заключение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим владение автомобилем. В частности, в справке о ДТП от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 57-62), оформленной инспектором ОМВД, указано, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ЗАО «СК Короча».

Истец (равно как и его правопредшественник) не является стороной договора аренды, заключенного между ЗАО «СК Короча» и ООО «Фрио Логистик», а также не являлся участником уголовного судопроизводства в отношении Золотарева А.С.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фрио Логистик» о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предъявленные к возмещению расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением конкретного дела.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности требуемой истцом суммы и не обосновал иной размер понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому спору.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном конкретном случае явно завышенной (чрезмерной), в том числе с учетом того обстоятельства, что представитель истца осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы, чем обусловлен повышенный размер стоимости юридических услуг относительно других субъектов Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб., ООО «Фрио Логистик» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19510 от 04.07.2019 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 97 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.06.2019) по делу № А08-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ИНН 7724522491, ОГРН 1047796987256) из федерального бюджета 97 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

Л.А. Серегина