Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройэксплуатация»: Середин Ю.А. – генеральный директор, приказ от 12.08.2004 №4; Шевченко Р.А. – представитель по доверенности от 19.07.2023 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД»: Синигибская Е.И. – представитель по доверенности от 01.08.2022 №289, выданной сроком до 01.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №А08-6729/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройэксплуатация» (ИНН 3123109437, ОГРН 1043107025224) к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106), третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области о взыскании 1 110 824,11 руб., и по встречному исковому заявлению о взыскании 558 521,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ремстройэксплуатация» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 110 824,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 октября 2022 года встречное исковое заявление АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» о взыскании с ООО «УК Ремстройэксплуатация» задолженности за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 по Соглашению № 124-Ц/ЦДС-19 от 27.03.2019 в размере 558 521,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 170 руб. принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 иск ООО «УК Ремстройэксплуатация» удовлетворен полностью. Взыскано с АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» в пользу ООО «УК Ремстройэксплуатация» 1 110 824,11 руб. долга, 24108 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывана нее, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «УК Ремстройэксплуатация» было заключено соглашение № 124-Ц/ЦДС-19 от 27.03.2019) гола предметом которого являлось аварийно-диспетчерское обслуживание находящеюся на техническом обслуживании ВДГО (ВДКО) установленного па объектах определенных в соглашении.

В указанном соглашении, согласно пункту 5.1 соглашения, предложенного АО «Газпром газораспределение Белгород» была установлена плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) состоящая из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) и определяемся в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО, размешенным в свободном доступе на сайте ГРО.

Истец указал, из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что за период с 25.04.2019 г. по 11.01.2021 г. ООО «УК Ремстройэксплуатация» оплатило АО «Газпром газораспределение Белгород» денежные средства в размере 110 824, 11 руб. в виде абонентской платы за АДО.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф^Г) «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А08-11268/2019 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что антимонопольным органом доказан факт нарушении АО «Газпром газораспределение Белгород», занимающего доминирующее положение на рынке транспортировки газа по своим газораспределительным сетям в границах Белгородской области, положений п.З ч.1 ст. 10 Закона № 135-Ф3, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий в части внесения абонентской платы за АДО в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик неправомерно, в нарушение вышеперечисленных норм, навязывал истцу невыгодные условия в части внесения абонентской платы за АДО в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ).

Истец указал, что обратившись в адрес истца с претензией о возмещении ранее оплаченных средств, получен ответ, согласно которому ответчик указал, что согласно решению УФАС по Белгородской области, с 01.01.2022 переработана форма соглашения и работы по АДО осуществляются на безвозмездной основе, однако в возмещении ранее оплаченных денежных средств было отказано.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора о возмещении ранее уплаченных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования по встречному иску обоснованы взысканием задолженности по оплате оказанных услуг в размере 558 521,76 руб. по Соглашению № 124-Ц/ЦДС-19 от 27.03.2019.

Ответчик указал, что с 01.01.2021 по 01.08.2021 ответчику по встречному иску письмами Филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде от 02.02.2021 № ЦО - 17/745; от 01.04.2021 №ЦО - 17/2317; от 18.05.2021 № ЦО - 17/3633; от 31.05.2022 № ЦО - 17/3981; от 05.07.2021 № ЦО - 17/4798; от 07.08.2021 № ЦО - 17/5534 были направлены акты выполненных работ: Акт № 1090 от 26.01.2021 на сумму 60 900,77 руб.; Акт № 36829 от 27.02.2021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 40744 от 30.03.3021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 41438 от 29.04.2021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 42671 от 28.05.2021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 46792 от 30.06.2021 на сумму 80 080, 99 руб.; Акт № 48001 от 31.07.2021 на сумму 96 096 руб., которые не были подписаны и не оплачены. Общая сумма долга за период с 01.01.2021 по 01.08.2021составила 558 521,76 руб.

Начиная с 01.08.2021, акты выполненных работ по Соглашению не выставлялись Ответчику в связи с завершением кассационного рассмотрения по делу №А08-11268/2019.

Решением УФАС по Белгородской области от 27.09.2019 признаны действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ) нарушением антимонопольного законодательства, пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ О защите конкуренции. В решении антимонопольного органа установлено, что поскольку между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «ВИД», а также ООО «Экспертстройгаз» заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО, в соответствии со ст. 23 ФЗ О защите конкуренции, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не выдается.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик указал, что после кассационного рассмотрения дела, акты выполненных работ Ответчику не выставлялись.

Ответчик указал, что Постановлением правительства РФ от 01.11.2021 № 1899 были внесены изменения в нормативные акты и услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению для населения подлежат оплате на иных основаниях. Оплата по Соглашению не осуществляется и учитывается при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа для населения. Изменения вступили в законную силу 25.11.2021. Изменение условий обязательств по Соглашению, в части оплаты оказанных услуг возможно только с 25.11.2021.

Ссылкой на положения ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ ответчик указал, что истец обязан исполнить обязательства в полном объеме и оплатить оказанные услуги по Соглашению за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 в размере 558 521,76 руб.

Досудебное уведомление письмом от 06.09.2021 № ЦО-АС-17/5745, где ответчик предложил истцу оплатить задолженность в размере 558 521,76 руб. и подписать акты сверки взаимных расчетов, оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите те конкуренции, лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещения убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Как следует из материалов дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Данный закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Согласно п. 2 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно- диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (п. 6 Правил № 410).

Пункты 6, 9 и 10 Постановления № 410 устанавливают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования могут выполняться специализированной организацией.

Согласно абзацу 14 п. 2 Правил № 410 «специализированная организация» - это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, управляющие компании имеют право заключить договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не только с газораспределительной организацией, но и с иной специализированной организацией.

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское е обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил № 410.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил № 410 регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в п. 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данные положения соответствуют нормам Закона № 69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона № 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО).

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения.

Работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) но безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-780/2018 от 27.09.2019, по делу № А84-4324/2018 от 01.02.2021, по делу № А83-12091/2019 от 16.03.2021, по делу № А35-4029/2019 от 16.03.2021)

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Аварийно-диспетчерское обеспечение - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410). Данные действия направлены на обеспечение газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. При этом согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

В совокупности, законодательством презюмируется, что затраты по исполнению предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подлежат возмещению исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Однако несвоевременное внесение изменений в Основные положения в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не может являться основанием для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности, как на управляющую компанию, так и на иную специализированную организацию. (Определение ВАС РФ от 11.02.2021 №АПЛ20-523).

Как преюдициально в силу ст. 69 АПК РФ установлено, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела А08-11268/2019 установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности изложенного суд области пришел к правильному выводу, что требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Ответчик возможные затраты на АДО несет в силу публичной обязанности осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возложенной на него законодательством Российской Федерации как па собственника опасного объекта системы газоснабжения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате нарушений ответчиком антимонопольного законодательства в виде необоснованного установления абонентской платы за АДО, с 01.01.2022 ответчик понес убытки в размере 1110824,11 руб., которые можно также квалифицировать как возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рассматриваемо случае суд области правомерно признал размер убытков истца документально подтвержден материалами дела, фактической оплатой, где ответчик, используя свое монопольное положение, ответчик без установленных законом оснований причинил истцу убытки в размере 1 110 824 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд области пришел к правильному выводу о доказанности истцом первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине правомерно распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета позиции третьего лица подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку УФАС по Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны в рамках определенных ст. 51 АПК РФ, при этом, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, что никак не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Иск ООО «УК «Ремстройэксплуатация» заявлен исключительно в интересах истца и не может быть квалифицирован, как иск, в рамках рассмотрения которого ст. 52 АПК РФ предусматривается обязательное участие прокурора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает взимание платы за услуги по АДО, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам права и правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения указанного дела №А08-11268/2019 установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по ранее рассмотренному арбитражному делу, установлен факт навязывания условий договора в части внесения абонентской платы за АДО в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ) без надлежащего правового обоснования, что противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОКВЭД не содержит кодов классификации экономической деятельности – содержание и обслуживание газового оборудования, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод оборота услуг на рынке или его отсутствии не может быть принят как надлежащее доказательство, имеющее значение по настоящему делу, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами № 410 (абз. 3 п. 7 Правил № 410).

АО «Газпром газораспределение Белгород» входит в Единую систему газоснабжения Российской Федерации, является газораспределительной организацией и осуществляет деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям, к которым присоединены сети ВДГО, в том числе входящие в состав имущества, обслуживаемого истцом.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6 Правил № 410).

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение юридическим лицом в регистрирующий орган сведения о видах осуществляемой им экономической деятельности (о кодах ОКВЭД) носит уведомительный, а не разрешительный характер. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Действующее законодательство не содержит запрет на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не установлено злоупотребление стороны АО «Газпром газораспределение Белгород», подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела №А08-11268/2019 установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству.

Так в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 28.07.2021 по делу №А08-11268/2019 указано, что положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования - данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобыотносится на ее заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при её подаче должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №6935 от 16.05.2023 АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» уплачено 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, следует возвратить АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» 3000 руб., ошибочно уплаченных в соответствии с платежным поручением №6935 от 16.05.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №А08-6729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД» (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) 3000 руб., ошибочно уплаченных в соответствии с платежным поручением №6935 от 16.05.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая

Е.В. Коровушкина