Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 15.11.2018 по делу № А08-6810/2017 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 14 938 344,40 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14 938 344, 40 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 9 970 руб. – основной долг, 4 968 344,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с неоплатой должником вознаграждения по агентскому договору на приобретение имущества от 01.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителей (участников) ООО «Стройтех» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между ООО «Стройтех» (принципал) и ИП ФИО7 (агент) был заключен агентский договор на приобретение имущества, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, определенного в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору указан перечень имущества, приобретаемого агентом от имени и за счет принципала на открытых торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с объявлением №77030410222, опубликованным в газете «Коммерсант» № 30 от 18.02.2012 по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Авантаж Евро Моторс», а именно:

- земельный участок с кадастровым (условным) номером 31:06:0201001:9, площадью 6822,0 кв.м.; нежилое здание - проходная, кадастровый номер: 31:06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710:0005:20001, площадью 11, 22 кв.м.; нежилое здание - диагностический центр, кадастровый номер: 31:06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710:0001:20001, площадью 1453,35 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора и приложения № 1 максимальная цена, по которой агент имеет право приобрести от своего имени и за счет принципала указанное имущество, определяется в размере 30 000 000 руб. с учетом НДС.

Агентское вознаграждение, согласованное сторонами, состоит из фиксированной суммы и дополнительной части и составляет: 5 000 000 руб. – фиксированная часть; разница между 30 000 000 руб. и ценой приобретения имущества – дополнительная часть (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты вознаграждения: 5 000 000 руб. – задаток в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачивается не позднее 7 дней с даты подписания договора; сумма дополнительного вознаграждения оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий агентского договора ООО «Стройтех» перечислило на расчетный счет ИП ФИО7 аванс по агентскому договору в сумме 5 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 236 от 04.04.2012, № 398 от 01.06.2012, № 399 от 01.06.2012, № 405 от 06.06.2012 и не оспорено ни ИП ФИО7, ни ФИО2

30.06.2012 ИП ФИО7 представил ООО «Стройтех» отчет № 1 об исполнении поручения, из которого следует, что за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 агентом были выполнены следующие услуги: проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества, назначенных на 02.07.2012, оплачен задаток в соответствии с условиями торгов. В отчете агент также просил согласовать возможность приобретения имущества.

Директором ООО «Стройтех» данный отчет утвержден 30.06.2012, а также направлено уведомление ФИО7, в котором указано на заинтересованность общества в приобретении имущества с максимальной ценой приобретения 30 000 000 руб.

23.07.2012 ООО «Стройтех» перечислило ИП ФИО7 19 000 000 руб. по платежным поручениям № 456 и № 458.

10.08.2012 ФИО7 был представлен итоговый отчет об исполнении поручения по агентскому договору.

Согласно данному отчету за период с 30.07.2012 по 14.08.2012 агентом были выполнены следующие услуги: обеспечено участие в торгах по продаже имущества, являющегося предметом договора; заключен договор купли-продажи имущества по цене 24 667 903, 60 руб., в том числе НДС 2 062 118, 75 руб.; осуществлена подача документов для государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество в уполномоченный государственный орган; получено свидетельство о праве собственности, подтверждающее приобретение имущества агентом; имущество готово к передаче принципалу по акту приема передачи; имеется готовность к подаче документов для государственной регистрации перехода права от агента на принципала после полной оплаты принципалом вознаграждения агенту (сумма вознаграждения агента составляет 10 332 096, 10 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основное вознаграждение; 5 332 096, 10 руб. – дополнительное вознаграждение).

В этот же день, 10.08.2012 сторонами подписан акт приемки работ (услуг) агента, согласно которому агентом выполнены с надлежащим качеством в срок все работы (услуги), предусмотренные агентским договором от 01.03.2012. Сумма вознаграждения агента составляет 10 332 096, 10 руб., которое состоит из: 5 000 000 руб. – основное вознаграждение; 5 332 096, 10 руб. – дополнительное вознаграждение. Сумма ранее оплаченного вознаграждения составляет 0 руб. Сумма собственных денежных средств агента, потраченная на приобретение имущества, составляет 137 903, 90 руб. Сумма, подлежащая оплате агенту, составляет 10 470 000 руб.

13.08.2012 ООО «Стройтех» перечислило ИП ФИО7 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 474.

Общая сумма перечисленных ООО «Стройтех» денежных средств ИП ФИО7 составила 25 030 000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Стройтех» процедуры банкротства и наличие у него задолженности по оплате вознаграждения по вышеназванному агентскому договору, ФИО2, являющийся наследником ФИО7, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 требования ФИО2 приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (п. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на наличие у должника неосновательного обогащения в размере 14 938 344, 40 руб., возникшего в связи с неоплатой им вознаграждения агенту по агентскому договору от 01.03.2012.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, ранее ФИО7 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтех» о взыскании 10 375 740, 14 руб. задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 и 2 130 490, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Стройтех», ссылаясь на то, что в нарушение условий агентского договора агент не передал приобретенное за счет принципала имущество ООО «Стройтех», а зарегистрировал право на него за собой, обратилось с встречным иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 по ходатайству ООО «Стройтех» производство по делу № А08-939/2015 было приостановлено в связи со смертью ФИО7 до вступления наследников ФИО7 в право наследования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО7 на его правопреемника - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу № А08-939/2015, вступившим в законную силу, в иске ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору отказано.

При этом в рамках указанного дела судами было установлено отсутствие доказательств того, что агентом спорное недвижимое имущество приобреталось за счет и в интересах принципала.

Так, суды указали на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2012 заключен между продавцом – ООО «Авантаж Евро Моторс» и покупателем – ИП ФИО7, ими же подписан акт приема-передачи имущества. 20.07.2012 ФИО7 подано заявление в Управление Росреестра по Белгородской области о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Авантаж Евро Моторс» к ФИО7 Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО7 – 09.08.2012.

Вместе с этим, суды установили, что ИП ФИО7 к итоговому отчету от 10.08.2012 не были представлены доказательства того, что агентом спорное недвижимое имущество приобреталось за счет и в интересах принципала. ФИО2 не представлено доказательств направления ООО «Стройтех» заявки на денежные средства, необходимые для выполнения поручения, при этом ООО «Стройтех» перечислило денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на счет ИП ФИО7 после заключения договора купли-продажи имущества и передачи этого имущества покупателю по акту, в котором указано, что оплата передаваемого имущества произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что судами в рамках дела № А08-939/2015 установлено отсутствие доказательств приобретения агентом спорного недвижимого имущества за счет и в интересах принципала, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтех» неосновательного обогащения в размере 14 938 344, 40 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования подтверждены документально, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения в указанной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-6810/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-6810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1