Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу № А08-6814/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 588 327 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 (далее – нотариус ФИО3, ответчик) об обязании ответчика перечислить 545 796 руб. 37 коп., внесенных на депозитный счет нотариуса за выкупаемые акции открытого акционерного общества «СОАТЭ» (далее – ОАО «СОАТЭ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Авторесурс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авторесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Авторесурс» ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы закона, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возврата с депозита нотариуса денежных средств. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области о нарушении прав бывших акционеров в результате возврата с депозитного счета нотариуса невостребованных ими денежных средств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции нотариус ФИО3 не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авторесурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации принудительного выкупа акций, в депозит нотариуса ФИО3 истцом внесена денежная сумма в размере 4 448 773 руб. для выдачи акционерам в качестве исполнения обязательств, в связи с требованием о выкупе акций ОАО «СОАТЭ» от 15.10.2013.

Часть кредиторов, на сегодняшний день, получила причитающиеся им денежные средства из депозита нотариуса. Согласно справке нотариуса ФИО3 № 813 от 09.06.2017 по состоянию на 09.06.2017 общая сумма остатка денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса за выкупаемые акции и не востребованных бывшими акционерами ОАО «СОАТЭ» (кредиторами), составляет 588 327 руб. 67 коп. Выдача денег с депозита за выкупленные акции ОАО «СОАТЭ» продолжается, по состоянию на 30.10.2017 на депозитном счете нотариуса находятся денежные средства в размере 545 796 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что право на внесенные в депозит денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

В пункте 7 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и указывалось выше, в ходе реализации принудительного выкупа акций истцом в депозит ответчика внесена денежная сумма в размере 4 448 773 руб. в качестве исполнения обязательств перед акционерами в связи с требованием о выкупе акций.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по оплате акций акционерам (кредиторам) прекратилось у ООО «Авторесурс» (должника) с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Как определено в пункте 8 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», в течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как было указано выше, часть кредиторов, на сегодняшний день, получила причитающиеся им денежные средства из депозита нотариуса; выдача денег с депозита за выкупленные акции ОАО «СОАТЭ» продолжается, по состоянию на 30.10.2017 на депозитном счете нотариуса находятся денежные средства в размере 545 796 руб. 37 коп.

Доказательств наличия согласия кредиторов истца на возврат последнему денежных средств, перечисленных на депозитный счет нотариуса, так же как и соглашения между должником и кредиторами по указанному вопросу, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет нотариуса, востребованы кредиторами истца.

Доводы истца о невостребованности кредиторами на протяжении длительного времени денежных средств, правомерно отклонены арбитражным судом области, как необоснованные. Согласно информации нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 в период с 01.06.2017 по 12.09.2017 было зарегистрировано 12 обращений заинтересованных лиц (кредиторов либо их правопреемников) о выплате денежных средств, что подтверждает довод ответчика о проявлении существенного интереса со стороны кредиторов в получении причитающихся им денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, законом не предусмотрен отказ нотариуса в выдаче кредиторам причитающихся им денежных средств, в связи с истечением срока исковой давности, нотариус обязан в любое время по требованию кредитора выплатить ему стоимость выкупленных у него акций. Возврат невостребованных бывшими владельцами акций ОАО «СОАТЭ» денежных средств нарушил бы права части кредиторов (бывших акционеров ОАО «СОАТЭ»), которые еще не получили с депозита причитающиеся им денежные суммы.

Обязательство по оплате акций акционерам (кредиторам) прекратилось у ООО «Авторесурс» (должника) с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а взамен этого в силу пункта 8 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» регистратором выкупаемые акции были списаны с лицевых счетов акционеров и зачислены на счет ООО «Авторесурс», таким образом, возникло право собственности на акции при учете прав на ценные бумаги в реестре, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Денежные средства, оставшиеся в депозите нотариуса, не являются собственностью истца, эти денежные средства выплачены в счет исполнения обязательства, которое уже зарегистрировано в реестре акций.

В силу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу закона акционер открытого акционерного общества вправе истребовать денежные средства из депозита нотариуса в рамках реализации обязательного предложения по выкупу акций по решению суда только в случаях препятствующих добросовестному исполнению обязательства, например, неисполнения (ненадлежащего исполнения) нотариусом своих обязательств по размещению данных денежных средств на депозитном расчетном счете в банке и невыплаты их миноритарному акционеру, либо в случае уже состоявшегося получения акционером выплат иным способом.

В остальных случаях отсутствуют основанные на принципах разумности и добросовестности правовые основания к истребованию денежных средств с депозита нотариуса.

При разрешении спора заявитель не представил доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) нотариусом своих обязательств, либо получения акционерами причитающихся им денежных средств иным способом.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что кредиторами истца предъявляются требования о получении денежных средств за акции, на которые истец приобрел право собственности в порядке статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что основания для возврата денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет истца отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал с удовлетворении искового требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возврата с депозита нотариуса денежных средств, а также о нарушении прав бывших акционеров в результате возврата с депозитного счета нотариуса невостребованных ими денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариус не обеспечено надлежащее хранение денежных средств, в виду незаконного списания с депозитного счета нотариуса в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 44 048,60 руб. не влияет на выводы суда при установленных по делу обстоятельствах. К тому же, как следует из отзыва нотариуса, им готовятся обращения в суд с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк указанной денежной суммы, а также в страховую компанию, где застрахована профессиональная ответственность нотариуса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Авторесурс».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу № А08-6814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. ФИО4

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1