Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «УК Белфарма»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу № А08-6817/2017 (судья Полухин Р. О.) по заявлению ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, третье лицо: ОАО «УК Белфарма», УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее - судебный пристав), выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в период с 23.04.2017 по 31.07.2017, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, допущенные ей по исполнительному производству №30558/17/31010-ИП признаны незаконными.

.Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывают, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения. Считают, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя само по себе не повлекло нарушения его прав.

К материалам дела приобщен отзыв ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Белгородской области, судебной пристав- исполнитель отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,ОАО «УК Белфарма», явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 по делу А08-6962/2016 удовлетворены требования ПАО «МРСК Центра» к ОАО УК «Белфарма» о взыскании о взыскании 490 534 руб. 35 коп. и 12 811 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 503 345 руб. 35 коп.

Выдан исполнительный лист от № ФС 012196588 от 10.01.2017.

11.04.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, приложив к нему исполнительный лист № ФС 012196588 от 10.01.2017 о взыскании в его пользу с ОАО УК «Белфарма» денежных средств в размере 503 345,35 руб.

19.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №30558/17/31010-ИП .

20.04.2017 судебный пристав-исполнитель направила запросы оператору связи, в кредитные учреждения, органы ФНС, Росррества, ГИБДД на предмет выявления имущества и денежных средств должника.

В период с 21.04.2017 по 31.07.2017 исполнительные действия по исполнительному производству №30558/17/31010-ИП не производились.

01.08.2017 судебным приставом вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной в материалы дела информационной сводке по исполнительному производству №30558/17/31010-ИП, на запрос судебного пристава от 20.04.2017 получен ответ 22.04.2017 от ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника в размере 23 776,43 рублей.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017 незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017. Доказательств принятия мер по извещению взыскателя иным способом суду также представлено не было.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, которое выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017 также являются обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела информационной сводке по исполнительному производству №30558/17/31010-ИП, на запрос судебного пристава от 20.04.2017 получен ответ 22.04.2017 от ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника в размере 23 776,43 рублей.

Таким образом, начиная с 23.04.2017 и по 31.07.2017, судебный пристав- исполнитель ФИО3 допустила бездействие, которое выразилось в не вынесении в указанный период постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления вынесены только 01.08.2017.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа № ФС 012196588 от 10.01.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства №57749/16/31010-ИП, чем нарушил права ПАО «МРСК Центра» на своевременное получение подлежащих взысканию с должника денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу № А08-6817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1