Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу №А08-6848/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2, ФИО3, муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания Бирюч» о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, ООО «Пищевые Ингредиенты») и общество с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик-1, ВГТРК), ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик-3, ФИО3), муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания Бирюч» (далее – ответчик-4, МАУ «Телерадиокомпания Бирюч») о защите деловой репутации, в котором просили:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 на телеканале «Россия» (Россия-1), и опубликованной 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения:

«Коммерсанты из ФИО4 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.»

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.»

«Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом плане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

«Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерами и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.»

«Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.»

«Компания ЭФКО, Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская, 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 на телеканале «Россия» (Россия-1), и опубликованной 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9rP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения:

«Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позднее выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в сюжете о передаче «Специальный корреспондент» о компании ЭФКО, вышедшем в эфир 21.07.2017 на телеканале «Бирюченские вести», следующие сведения:

«Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом плане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так о/се вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в сюжете о передаче «Специальный корреспондент» о компании ЭФКО, вышедшем в эфир 21.07.2017 на телеканале «Бирюченские вести», следующие сведения:

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»

5. Обязать ВГТРК удалить видеоролики телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2», содержащие указанные сведения, с государственного интернет-канала «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/

http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/

http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/);

из интернет-газеты «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/818248/);

с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg);

с YouTube канала «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k).

6. Обязать ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире телеканала «Россия» (Россия-1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу в части, касающейся ФИО2 и ВГТРК.

7. Обязать ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 месяца видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на официальном YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал.

8. Обязать МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу в части, касающейся МАУ «Телерадиокомпания Бирюч».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 (ВГТРК) заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство, обосновав нарушением требований статьи 46 АПК РФ.

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства, обосновав возражения тем, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Рассмотрение требований в рамках одного дела не нарушает процессуальных прав ответчиков.

Определением от 17.11.2017 по делу №А08-6848/2017 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2», вышедшей в эфир 30.05.2017 на телеканале «Россия» (Россия-1), и опубликованной 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9rP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в сюжете о передаче «Специальный корреспондент» о компании ЭФКО, вышедшем в эфир 30.05.2017 на Телеканале «Россия» (Россия-1), и опубликованной 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения:

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?».

Об обязании ВГТРК удалить видеоролики телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», содержащие указанные сведения, с государственного интернет-канала «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/;

http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/;

http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/);

из интернет-газеты «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/818248/)

с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg)

с YouTube канала «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k).

Об обязании ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире телеканала «Россия» (Россия-1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу в части, касающейся ФИО2 и ВГТРК.

Об обязании ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 месяца видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на официальном YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал.

Суд первой инстанции также передал выделенное в отдельное производство дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2017 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судом области норм процессуального права, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Полагают, что рассмотрение требований в рамках одного дела не нарушает процессуальных прав ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, с соответствующим ходатайством о выделении требований в отдельное производство обратился один из ответчиков – ВГТРК. Вместе с тем, апелляционная жалоба относительно разрешения судом вопроса о выделении требований в отдельное производство подана истцами по делу, при этом, права на обжалование такого определения им не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума №36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Разъяснение арбитражного суда первой инстанции о возможности обжалования определения о выделении требований в отдельное производство в суд апелляционной инстанции не может быть при изложенных обстоятельствах принято во внимание.

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» в части обжалования определения суда первой инстанции о выделении спорных требований в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума №36 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части передачи по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен со ссылками на статью 152 ГК РФ, статью 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» к четырем ответчикам: ВГТРК (г. Москва), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Краснодарский край), МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» (Белгородская область).

Обосновывая подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области, истцы указали, что иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков - МАУ «Телерадиокомпания Бирюч».

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что часть предъявленных истцами требований выделены в отдельное производства, следовательно, выделенные требования по настоящему делу предъявлены к ответчикам в Арбитражный суд Белгородской области с нарушением правил подсудности и дело должно быть передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчиков.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 АПК РФ, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения части требований в отдельное производство, следовательно, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 39 АПК РФ не применима.

Указанный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике, поддержанной, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 №17321/08.

Отклоняя доводы жалобы истцов, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовая позиция относительно поведения арбитражного суда в случае злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор суда, рассматривающего спор, путем предъявления иска к нескольким ответчикам в целях искусственного изменения подсудности, приведена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с этими разъяснениями, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Указанная правовая позиция является универсальной и может быть учтена судом в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, не связанных с поручительством.

Как установлено судом первой инстанции, истцом объединены исковые требования к четырем ответчикам – ВГТРК, ФИО2, ФИО3, МАУ «Телерадиокомпания Бирюч».

При этом, как подтверждают истцы в апелляционной жалобе, выделенная часть требований первична по отношению к требованиям к МАУ «Телерадиокомпания Бирюч», так как ФИО2 и ФИО3 являются авторами спорных сведений, а ВГТРК – их первичным распространителем. МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» лишь процитировало часть сведений из источников, принадлежащих ВГТРК. Таким образом, истцы полагают, что рассмотрение требований к МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» невозможно до рассмотрения требований к ФИО2, ФИО3 и ВГТРК.

Учитывая характер заявленных исковых требований и самостоятельность требований к ответчику-4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов достаточных процессуальных оснований для объединения исковых требований ко всем ответчикам.

При таких обстоятельствах, обращение с иском в Арбитражный суд Белгородской области, учитывая отсутствие процессуальных оснований для объединения истцами в одном иске не связанных между собой требований к четырем ответчикам, не находящихся между собой в каких-либо правоотношениях, один из которых расположен в регионе нахождения истцов, а также принимая во внимание произведенный истцом выбор суда, рассматривающего спор, создающий иным ответчикам - ФИО2, ФИО3 и ВГТРК препятствия в участии в судебном разбирательстве, усматривается направленность таких действий истцов на искусственное изменение подсудности рассмотрения требований к ФИО2, ФИО3 и ВГТРК, а потому вывод суда о принятии искового заявления в этой части с нарушением правил подсудности и о наличии в связи с этим предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика-1, ответчика-2) является обоснованным.

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №36-КГ-16-26, в соответствии с которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума №36, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 41, 123, 130, 150, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу №А08-6848/2017 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу №А08-6848/2017 в части передачи выделенного в отдельное производство дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1