Гражданский кодекс часть 1

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа: ФИО3, представителя по доверенности № 06/2688 от 25.10.2018, ФИО4, представителя по доверенности № 06-2688 от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу №А08-6873/2018, (судья Хлебников А.Д.), по заявлению «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (территориальный отдел Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными и отмене ненормативных правовых актов Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области (далее – административный орган): предписания №48/16 от 16.05.2018 и акта проверки юридического лица от 16.05.2018 №48/16, предписания об устранении выявленных нарушений от 10.05.2018 №023 и акта проверки юридического лица от 10.05.2018 № 034.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области № 48/16 от 16.05.2018 и № 023 от 10.05.2018 отказано, в части требований о признании недействительными актов проверок от 10.05.2018 №034 и от 16.05.2018 № 48/16 производство по делу прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на грубые нарушения требований частей 3, 12 статьи 9, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, податель жалобы считает незаконным и необоснованным прекращение производства по делу в части признания недействительными актов проверки от 10.05.2018 № 034 и от 16.05.2018 № 48/16.

В судебном заседании представитель «Газпром газораспределение Белгород» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, плановая проверка акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», а также филиалов общества в г. Валуйки и г. Старый Оскол была включена в ежегодный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год с присвоением номера ФГИС ЕРП 2018077416 (л.д. 103), размещенный на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет».

В соответствии с указанным планом выездных проверок на основании распоряжения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области от 16.03.2018 №1/54Р (л.д. 109-114) должностными лицами административного органа в период 16.04.2018-16.05.2018 была проведена плановая выездная проверка общества по следующим адресам фактического осуществления заявителем своей деятельности:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

5) <...>.

Генеральный директор «Газпром газораспределение Белгород» ФИО5 был ознакомлен с указанным распоряжением 22.03.2018 (л.д. 113).

По результатам проверки акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» составлен акт проверки от 10.05.2018 № 034 (л.д. 57-59) и выдано предписание от 10.05.2018 № 023 (л.д. 55-56) об устранении выявленных нарушений, с установлением срока исполнения до 18.06.2018 по 8 пунктам нарушений, а также составлен акт проверки от 16.05.2018 № 48/16 (л.д. 41-54) и выдано предписание от 16.05.2018 № 48/16 (л.д. 36-40), с установлением срока исполнения до 29.06.2018 по 17 пунктам нарушений.

Не согласившись с указанными актами, акционерное общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие грубых нарушений со стороны административного органа при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. При этом суд прекратил производство по делу в части признания недействительными актов проверок от 10.05.2018 № 034 и от 16.05.2018 № 48/16, поскольку последние не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч. 4 указанной статьи в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ юридическое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции объективно установлено и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что акционерным обществом «Газпром газораспределение Белгород» не оспариваются обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в актах проверки. Все доводы заявителя сводятся к несогласию с проведенной проверкой в виду допущенных, по мнению акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», административным органом грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки, административным органом не допущены.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 г. № ВБ-544фс «Об утверждении Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» оспариваемые ненормативные правовые акты были вынесены надлежаще уполномоченным административным органом.

Плановая проверка Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», включенная в ежегодный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год № 2018077416, проводилась в соответствии указанным планом.

В распоряжении административного органа о проведении плановой выездной проверки от 16.03.2018 № 1/54 указаны все предусмотренные законом сведения, а именно:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

Довод заявителя о нарушении административным органом требований, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, выражающемся в проверке филиалов акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», находящихся в г. Строитель и г. Шебекино, не включенных в ежегодный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры в сети «Интернет», отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие в ежегодном плане проверки сведений о филиалах акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», расположенных по адресам: <...> и <...>, не является нарушением части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с тем, что в распоряжении административного органа о проведении проверки указаны все проверенные структурные подразделения заявителя, что согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 14 указанного закона и не является изменением первоначального плана проверки осуществления надзорных мероприятий.

При этом филиалы юридического лица в соответствии частями 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ являются не самостоятельными юридическими лицами, а его обособленными подразделениями, отсутствие их в плане проверки не свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки, учитывая и тот факт, что все проверенные структурные подразделения находятся в одном субъекте Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ действия административного органа не могут рассматриваться как грубое нарушение требований закона, влекущие за собой недействительность результатов проверки.

Данный вывод также согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № Ф10-383/2016 по делу № А35-590/2015.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление юридического лица о проведении плановой проверки не является состоятельной в силу следующего.

Учитывая то обстоятельство, что проверка проводилась в период с 16.04.2018 по 16.05.2018, ознакомление руководителя акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» с распоряжением административного органа о проведении плановой выездной проверки 22.03.2018 свидетельствует о соблюдении Юго-Восточным МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области возложенной на него ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ обязанности по уведомлению проверяемого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемых предписаний ввиду отсутствия грубых нарушений со стороны административного органа при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», влекущих за собой недействительность результатов плановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах требования акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» о признании недействительными предписаний Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области от 10.05.2018 № 023 и 16.05.2018 № 48/16 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель считает незаконным прекращение производства по делу в отношении требований о признании недействительными актов проверки от 10.05.2018 № 034 и от 16.05.2018 № 48/16, ссылаясь на непосредственную взаимосвязь актов проверок и незаконных, по мнению общества, предписаний.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в указанной части в связи с тем, что оспариваемые акты проверок не отвечают признакам ненормативного акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2018 № 304-КГ18-4711 по делу № А75-5673/2017 и в определении от 28.03.2018 № 309-КГ18-1539 по делу № А47-11695/2016.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 4351.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу №А08-6873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Е.В. ФИО7

ФИО1