Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 по делу № А08-6880/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» о взыскании 2 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (далее - ООО «Тунгалой Рус», ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Центр юридической защиты» о взыскании 200 000 руб. денежных средств и 300 000 руб. денежных средств (дела № А08-4550/2017, № А08-4588/2017).

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие оснований для удержания ответчиком 1 750 000 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 принято судом первой инстанции с нарушением статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Центр юридической защиты» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2015, от 16.12.2015, от 06.02.2015), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовой помощи в защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313, незаконно используемый нарушителями, в том числе ООО «ТСК «Аллион», ООО «ЦИНПО», ООО «Гепард», ОАО «Бугульминский электронасосный завод».

05.02.2015 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) был заключен договор № 9, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в споре с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар и штрафа по договору поставки № 03-2014 от 20.01.2014 в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора № 9 от 05.02.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения. Акт выполненных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента вручения его заказчику, если в адрес исполнителя не было направлено мотивированного отказа от его подписания (пункт 3.3. договора).

По платежному поручению № 250 от 10.02.2015 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в качестве оплаты по договору № 9 от 05.02.2015.

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Бугульминский электронасосный завод» о взыскании задолженности в размере рублевого эквивалента суммы 28 219 руб. 50 коп. долларов США, штрафа в размере рублевого эквивалента суммы 621 руб. 24 коп. долларов США. Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» заявлено о взыскании с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу № А65-3474/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования ООО «Тунгалой Рус» удовлетворены. Взыскано с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» в пользу ООО «Тунгалой Рус» задолженность в размере рублевого эквивалента суммы 28 219,5 долларов США на дату платежа и штраф в размере рублевого эквивалента суммы 621,24 долларов США на дату платежа, 32 788 руб. расходов по госпошлине, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу № А65-3474/2015 установлено, что расходы подтверждаются договором от 05.02.2015 № 9, платежным поручением № 250 от 10.02.2015. В судебном заседании первой инстанции 20.03.2015 участие принимал представитель по доверенности ФИО3 Истцом в подтверждение того, что ФИО3 является работником ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель по договору от 05.02.2015 № 9) представлены приказ о приеме на работу № 05-К от 01.11.2012.

06.03.2015 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан споре с ООО «ЦИНПО» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 429813 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1. договора от 06.03.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб.

По платежному поручению № 490 от 12.03.2015 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 06.03.2015.

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЦИНПО» о запрете ООО «ЦИНПО» совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, взыскать с ООО «ЦИНПО» в пользу ООО «Тунгалой Рус» компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» просило взыскать с ООО «ЦИНПО» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07-11434/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, ООО «ЦИНПО» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. Взыскано с ООО «ЦИНПО» в пользу ООО «Тунгалой Рус» компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.06.2015 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы в споре с ООО «Гепард» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак N 429813 (пункт 1.1. договора от 11.06.2015).

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 11.06.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 300000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300000 руб.

По платежному поручению N 1375 от 17.06.2015 ответчик перечислил истцу 300000 руб. в качестве оплаты по договору от 09.06.2015 (т. 1, л.д. 71).

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гепард» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-135534/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, ООО «Гепард» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без ООО «Тунгалой Рус», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. Взыскано с ООО «Гепард» в пользу ООО «Тунгалой Рус» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Актом выполненных работ от 26.10.2016 к договору от 09.06.2015, стороны подтвердили, что исполнитель выполнил обязательства по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела N А40-135534/2015.

11.06.2015 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «ТСК «Аллион» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 11.06.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300 000 руб.

По платежному поручению № 1437 от 22.06.2015 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.06.2015.

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ТСК «Аллион» со следующими требованиями: - запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «Tungaloy» без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; - взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy в размере 1 000 000 руб.; - обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары Tungaloy, указанные в техническом задании к закупке, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ за № 31502373612 лот № 28 и спецификации к договору поставки № 062-01-73 от 05.06.2015, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «Завод «Двигатель» согласно перечню, приведенному в пункте 3 просительной части искового заявления. Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» просило взыскать с ООО «ТСК «Аллион» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-48772/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, ООО «ТСК «Аллион» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «Tungaloy» без согласия ООО «Тунгалой Рус», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. Взыскано с ООО «ТСК «Аллион» в пользу ООО «Тунгалой Рус» 1 000 000 руб. денежной компенсации, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2016 к договору от 11.06.2015, подписанному сторонами, исполнитель ООО «Центр юридической защиты» оказал услуг заказчику ООО «Тунгалой Рус» на 300000 руб.

24.07.2015 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «Венде Групп» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 24.07.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300 000 руб.

По платежному поручению № 1790 от 29.07.2015 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 77).

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Венде Групп» запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy и обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары Tungaloy, указанные в техническом задании к закупке, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ № 31502500708 лот № 48 и спецификации к договору поставки № 062-01-111 от 06.07.2015, заключенному между ответчиком и АО «Завод «Двигатель». Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» просило взыскать с ООО «Венде Групп» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу № А56-58243/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, ООО «Венде Групп» запрещено совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия Истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. Взыскано с ООО «Венде Групп» в пользу ООО «Тунгалой Рус» 1 000 000 руб. компенсации, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу № А56-58243/2015 установлено, что расходы подтверждаются договором от 24.07.2015, платежным поручением № 1790 от 29.07.2015. В судебном заседании первой инстанции 02.11.2015, 11.01.2016, 08.02.2016, 15.02.2016 участие принимал представитель по доверенности ФИО3 ООО «Тунгалой Рус» в подтверждение того, что ФИО3 является работником ООО «Центр юридической защиты» представлен приказ о приеме на работу № 05-К от 01.11.2012.

По платежному поручению № 20 от 13.02.2015 истец перечислил ответчику 450 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 50 от 19.03.2015 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочного перечисления согласно письма от 16.03.2015).

По платежному поручению № 81 от 28.04.2015 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 121 от 18.06.2015 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 124 от 19.06.2015 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 125 от 23.06.2015 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 145 от 30.07.2015 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

08.08.2016 ответчиком получена претензия истца о возврате 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В ответе № 220 от 22.08.2016 на претензию истца, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям на общую сумму 2 250 000 руб., были возвращены ООО «Центр юридической защиты» по письмам ООО «Тунгалой Рус» от 11.02.2015, от 11.02.2015, от 12.03.2015, от 20.04.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 23.06.2015, от 29.07.2015, как ошибочно перечисленные от ООО «Тунгалой Рус» в пользу ООО «Центр юридической защиты». Денежные средства (в том числе и указанные в письме) перечислялись ООО «Тунгалой Рус» в пользу ООО «Центр юридической защиты» по договорам на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

ООО «Центр юридической защиты» услуги по договорам № 9 от 05.02.2015, от 06.03.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 24.07.2015 оказало в пользу ООО «Тунгалой Рус» в полном объеме, поэтому каких-либо оснований для возврата 1 750 000 руб. денежных средств не имелось.

Проверяя исполнение обязательств по указанным договорам, суд оценил согласованную сторонами стоимость, качество и объем оказанных услуг.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что услуги по договорам № 9 от 05.02.2015, от 06.03.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 24.07.2015 ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в акте, либо ненадлежащего качества.

Само по себе указание в назначении платежа в платежных поручениях – «возврат ошибочно уплаченных», при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Ответчик указывал, что денежные средства были возвращены, на основании писем ООО Тунгалой Рус».

Вместе с тем платежные поручения не содержат ссылок на письма ответчика.

Истец оспаривал факт получения писем от ответчика о возврате денежных средств.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанных писем истцу, и что именно они явились основанием для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

Ответчик указывал, что фактом передачи писем в адрес истца являются акты о передаче документов и акты об отказе от подписания документа от 11.02.2015, 19.06.2015, 11.02.2015, 18.06.2015, 21.04.2015, 30.07.2015, 23.06.2015, 13.03.2015

Акты передачи документов, об отказе от подписания документа, являются односторонними документами ответчика и в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать факт передачи истцу писем о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 по делу № А08-6880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев