Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «ОСКОЛ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А08-7149/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (далее - ООО «Старооскольская макаронная фабрика», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОСКОЛ» (далее - ООО «ТД «ОСКОЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 017 410,51 руб.

Заявление ООО «ТД «ОСКОЛ» рассмотрено после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 (судья Бугаева О.Ю.) производство по заявлению ООО «ТД «ОСКОЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в сумме 41 533 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «ОСКОЛ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «ОСКОЛ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика» его требования в размере 120 975 877,51 руб.

Заявитель оспаривает выводы судов о его аффилированности с должником, указывает на то, что ООО «ТД «ОСКОЛ» никогда не являлось участником ООО «Старооскольская макаронная фабрика». Отмечает, что положенные в основу заявленных требований договоры заинтересованными лицами не оспаривались и не признавались недействительными, в связи с чем порождают правовые последствия для их участников. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из участия.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Старооскольская макаронная фабрика» Пономарев А.Ю., конкурсный кредитор Воронин С.А., уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.

В судебном заседани представитель конкурсного управляющего, возражая против доводов кассационной жалобы ООО «ТД «ОСКОЛ», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об установлении требования в размере 121 017 410,51 руб., ООО «ТД «ОСКОЛ» ссылалось на наличие у ООО «Старооскольская макаронная фабрика» неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа и договора поставки.

В частности заявитель указал, что задолженность в размере 68 102 855,77 руб. ранее была установлена в рамках предыдущей процедуры банкротства должника по делу № А14-15149/2012. Первоначальными кредиторами по данным требованиям являлись: ЗАО УК «Белстар Агро» (размер требований 70 241 484, 13 руб.), ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (размер требований 1 725 258, 43 руб.), ОАО «Воронежская макаронная фабрика» (размер требований 654 813, 05 руб.), ООО «Артем» (размер требований 1 302 945, 13 руб.).

Впоследствии ООО «Артем» выкупило вышеуказанные права требования к должнику, в связи с чем определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и от 25.06.2014 в деле № А14-15149/2012 была произведена замена кредитора.

05.09.2016 между ООО «Артем» (кредитор) и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (должник) был заключен договор новации, согласно которому в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ все обязательства должника перед кредитором в сумме 73 924 500,74 руб., возникшие из мирового соглашения от 08.04.2016, заключенного в рамках первого дела о банкротстве № А14-15149/2012, заменены обязательством должника по возврату займа на следующих условиях: сумма займа - 73 924 500,74 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2021, заем является беспроцентным.

Впоследствии требования к должнику ООО «Артем» уступило ООО «ИнтерТрансАвто» на основании договора № 22 от 30.09.2016, предусмотрев в указанном договоре в качестве полной оплаты за полученные права требования передачу цессионарием цеденту простого векселя со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ИнтерТрансАвто», дата составления 30.09.2016, номинал 80 000 000 руб. срок оплаты 01.01.2026.

Судами обращено внимание на то, что вексель составлен и выдан в день заключения договора уступки. Срок оплаты векселя установлен через 10 лет с даты его составления.

По существу расчет за уступленное право произведен новым кредитором собственным векселем (обязательством). При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи данного векселя, а также доказательств равноценности векселя полученному от ООО «Артем» праву требования к должнику.

Далее, ООО «ИнтерТрансАвто», являющееся единственным учредителем должника, уступило право требования в размере 40 000 000 руб. ООО «ТД «ОСКОЛ» путем заключения договора купли-продажи векселя № 1/2016 от 02.11.2016, уведомив должника о произведенной уступке.

Согласно пунктам 1.1. и 3.2 указанного договора ООО «ТД «ОСКОЛ» обязалось передать ООО «ИнтерТрансАвто» простой вексель в счет расчетов получить право требования долга в размере 400 000 руб. с должника.

В п. 1.2 данного договора предусмотрено, что в качестве его предмета выступает простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ИнтерТрансАвто», дата составления 25.03.2016, номинал 40 000 000 руб. срок оплаты 01.04.2026. Срок оплаты векселя установлен через 10 лет с даты его составления. Данный договор заключен спустя два дня после приобретения ООО «ИнтерТрансАвто» права требования к должнику.

Как верно отметил суд области, фактически данный договор представляет собой договор мены векселя на право требования.

При этом судами отмечено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основание выдачи данного векселя, а также доказательств равноценности реальной стоимости векселя полученному праву требования.

30.12.2016 ООО «ИнтерТрансАвто» уступило ООО «ТД «ОСКОЛ» право требования к должнику в размере 14 225 496,09 руб. путем заключения договора купли-продажи векселя № 2/2016, уведомив должника о произведенной уступке.

Согласно п. 1.2 данного договора в качестве его предмета выступает простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - гражданин РФ Самойлов В.Е., дата составления 30.11.2015, номинал 20 000 000 руб. срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2041, то есть через 26 лет от даты выдачи.

Обосновывая требование к должнику, заявитель ссылался на то, что 30.12.2016 между ООО «ТД «ОСКОЛ» (Сторона-1) и ООО «ИнтерТрансАвто» (Сторона-2) был заключен договор мены №1/2016, в соответствии с которым, Сторона-1 передает Стороне-2 право требования от ООО «ФПК» возврата денежных средств в сумме 12 053 138,37 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 право требования от ООО «Старооскольская макаронная фабрика» возврата денежных средств в сумме 12 053 138,37 руб., возникшее из договора новации № 3 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО «Артем», и на основании договора уступки прав требования № 22 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Артем» и ООО «ИТА».

30.12.2016 ООО «ТД «ОСКОЛ» (Сторона-1) и ООО «ИнтерТрансАвто» (Сторона-2) заключили договор мены № 2/2016, по которому Сторона-1 передает Стороне-2 право требования от ООО «Нондаре» возврата денежных средств в сумме 1 824 221,31 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 право требования от ООО «Старооскольская макаронная фабрика» возврата денежных средств в сумме 1 824 221,31 руб., возникшее из договора новации № 3 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО «Артем», и на основании договора уступки прав требования № 22 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Артем» и ООО «ИТА».

Судами отмечено, что в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих реальное существование векселей переданных по договорам купли-продажи векселя №1/2016 от 02.11.2016, № 2/2016 от 31.12.2016, договору уступки прав требования № 22 от 30.09.2016, доказательств обеспеченности векселя при его выдаче, а также первичных документов, подтверждающих права требования к ООО «ФПК». Кроме того в деле отсутствуют доказательства равноценности стоимости векселя полученному праву требования.

Проверяя обоснованность требований ООО «Торговый дом «Оскол» с учетом поступивших возражений, суд установил наличие признаков аффилированности между заявителем и должником.

Данный вывод основан на том, что согласно имеющимся в деле выпискам и учредительным документам одни и те же лица в разные периоды времени исполняли обязанности руководителей либо учредителей следующих юридических лиц: ООО «Артем», ООО «ИнтерТрансАвто», ООО «ТД «ОСКОЛ», ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

ООО «ИнтерТрансАвто», ООО «Артем», ООО «Белстар-плюс» и ООО «ТД «ОСКОЛ» имеют единый адрес регистрации: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, 48 (офисы 6, 20 или без указания номера).

Установив факт аффилированности сторон, оценив характер сложившихся между ними правоотношений, суды признали, что совершенные между ООО «Старооскольская макаронная фабрика», ООО «Артем», ООО «ИнтерТрансАвто», ООО «ТД «ОСКОЛ» сделки направлены на осуществление контроля над процедурой банкротства должника, входящего в группу компаний, и подконтрольному кредитору. Поскольку возникновение вышеназванных обязательств обусловлено исключительно их корпоративным характером, суды, руководствуясь абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями независимых кредиторов.

Соглашаясь с выводом судов, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности аффилированности между ним и должником ввиду того, что ООО «ТД «ОСКОЛ» никогда не являлось участником ООО «Старооскольская макаронная фабрика», поскольку в настоящем случае аффилированость указанных лиц установлена судами через руководителей и участников данных обществ.

Так, судами установлено, что Илюк О.Д. в период с 16.09.2016 по 23.08.2017, с 20.09.2017 и по настоящее время является руководителем ООО «ИнтерТрансАвто», а также с 10.06.2016 и по настоящее время является учредителем ООО «ИнтерТрансАвто», обладающим 99% долей общества;

- в период с 24.06.2016 и по настоящее время является руководителем ООО «Старооскольская макаронная фабрика», при этом учредителем должника является ООО «ИнтерТрансАвто», обладающее с 19.04.2010 100% долей общества, являющегося с 19.04.2010 единственным учредителем должника (доля 100%);

- с 15.10.2007 по 07.03.2012 являлась руководителем ООО «Артем», а также с 16.10.2009 по 13.03.2012 являлась учредителем данного общества и обладала 100% долей.

- с 03.07.2017 и по настоящее время Илюк О.Д. является руководителем ООО «ТД «ОСКОЛ», а также его учредителем с 23.11.2016, обладающим 100% долей общества;

- с 26.05.2015 по 21.10.2016 являлась руководителем ООО «Экспертиза и оценка собственности», которое с 25.07.2017 и по настоящее время является учредителем ООО ФПК с размером доли 99%.

Горбачева Е.Ю. в период с 28.04.2015 по 16.09.2016, с 23.08.2017 и по 20.09.2017 являлась руководителем ООО «ИнтерТрансАвто», а также его учредителем в период с 18.04.2012 по 10.06.2016, обладая 99% долей общества;

- с 07.03.2012 по 30.07.2015 являлась руководителем ООО «Артем», а также с 13.02.2012 по 06.02.2017 являлась его учредителем, обладая 100% долей общества;

- с 17.06.2013 по 24.10.2016 отец Горбачевой Е.Ю., Горбачев Ю.В. являлся руководителем ООО «Белстар-плюс».

Куливацкий В.А. в период с 06.04.2010 и по настоящее время является учредителем ООО «ИнтерТрансАвто», обладая 1% долей общества, в период с 06.09.2012 являлся учредителем ООО ТД «Белстар-Агро» и обладал 10% долей данного общества, которое, в свою очередь, является в настоящее время учредителем ООО «Артем» и обладает 100% долей данного общества.

Мелихова О.А. в период с 31.08.2012 по 03.07.2017 исполняла обязанности руководителя ООО «ТД «ОСКОЛ», а также являлась учредителем в период с 28.06.2016 по 23.11.2016, обладая 100% долей общества, в период с 11.10.2010 по 28.04.2015 исполняла обязанности руководителя ООО «ИнтерТрансАвто».

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что поименованные общества контролируются одними и теми же лицами и имеют общие цели.

Так, выкуп прав требования к должнику и последующие сделки использовались вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства общества формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

Как верно указано судами, в противном случае выкуп задолженности, поставка и заем не имели бы для ООО «ТД «ОСКОЛ» никакой выгоды и экономической целесообразности.

Между тем, ООО «ИнтерТрансАвто», как единственный учредитель должника, обязано было использовать механизм увеличения уставного капитала должника вместо наращивания фиктивной кредиторской задолженности через своих аффилированных лиц путем заключения сделок без их экономической целесообразности. В случае увеличения уставного капитала должник самостоятельно произвел бы погашение данных требований.

Таким образом, условия сделок уступки права требования, предусмотренные в них расчеты векселями, выданными на длительные сроки лицами, платежеспособность которых не подтверждена, без указания оснований выдачи векселей, предоставление должнику займа (в порядке новации), не предусматривающего уплату процентов за пользование, позволяют согласиться с выводом судов о том, что положенные в основание требований обязательства, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности вытекают из корпоративных отношений; их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель не являлся аффилированным с должником лицом.

Следует отметить, что заинтересованным кредитором было приобретено требование к должнику, в отношении которого уже велась процедура банкротства, его финансовое состояние было неустойчивым, что подтверждено фактом возбуждения второго дела о банкротстве.

Отказывая в установлении в реестр требований заявителя в сумме 3 048 474,94 руб., вытекающих из договора уступки прав требования от 30.05.2017 № 345/2017, заключенного с Лавлинским П.В., суды исходили из того, что данная сделка совершена также не в рамках обычной хозяйственной деятельности; заявителем не раскрыты разумные мотивы выкупа задолженности ООО «Старооскольская макаронная фабрика» перед Лавлинским П.В. и не указаны последствия данных действий.

Исследовав существо сделки, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что выкуп задолженности у кредитора Лавлинского П.В. был произведен ООО «ТД «ОСКОЛ» в целях временной компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, приобретение права требования к должнику использовалось для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов нижестоящих инстанций и не усматривает оснований для переоценки действий заявителя с учетом установления факта зависимости должника и кредитора.

Требования ООО «ТД «ОСКОЛ» размере 49 739 201,32 основаны на договоре поставки №01/2017 от 21.03.2017 и товарных накладных по форме ТОРГ -12, согласно которым в период с 31.03.2017 по 30.06.2017 заявитель поставил в адрес должника товар на общую сумму 49 739 201,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «ОСКОЛ» в данной части, суды пришли к выводу, что указанный договор представляет собой мнимую сделку, заключен для вида в целях увеличения кредиторской задолженности.

Данный вывод также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 86Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как установлено судами, между ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО «ТД «ОСКОЛ» был заключен также договор № 218/2017 от 30.03.2017, по которому должник поставил в адрес ООО «ТД «ОСКОЛ» товар на сумму 50 154 774,25 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суды установили, что содержание (текст и условия) договора №218/2017 от 30.03.2017 идентично договору № 201/2017 от 21.03.2017, на котором основаны требования ООО «ТД «ОСКОЛ», в том числе в части условий о 100%-ой предоплате (п. 6.2 договора).

В двух договорах совпадает перечень товаров и цена товара (несущественно увеличена), при этом обратная поставка осуществлялась должником в тот же день, когда товар поступал от ООО «ТД «ОСКОЛ». Оплата по договору не производилась.

Товарно-транспортные накладные на перевозку груза, сертификаты соответствия на товар в дело не представлены. Заявитель не представил доказательств того, каким образом и где хранился товар, с помощью каких транспортных средств перемещался.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к заключению, что товар фактически не перемещался, в результате заключения фиктивных договоров между аффилированными лицами образовалась взаимная задолженность. Сведения о задолженности ООО «ТД «ОСКОЛ» перед должником в размере 50 154 774,25 руб. были предоставлены руководителем должника временному управляющему и учтены им при подготовке финансового анализа должника. Задолженность также учтена в инвентаризационной описи дебиторской задолженности должника от 25.06.2018.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что договор № 201/2017 от 21.03.2017 был заключен сторонами лишь для вида, без цели создать правовые последствия, характерные для договора поставки; данный договор был заключен аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности должника перед дружественным кредитором без реальной поставки товара.

Отказывая в установлении в реестр требований ООО «ТД «ОСКОЛ» в сумме 85 345,06 руб., основанных на договоре займа № 192/2016 от 15.06.2016, суды исходили из того, что указанная сделка также вытекает из корпоративных отношений.

Принимая судебные акты в части отказа во включении требований ООО «ТД «ОСКОЛ» в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статьи 2, пункта 2 статьи 19Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-155 (2).

Суды исходили из того, что осуществляя выкуп задолженности ООО «Старооскольская макаронная фабрика» у третьих лиц, являясь аффилированным лицом к единственному учредителю должника - ООО «ИнтерТрансАвто», ООО «ТД «ОСКОЛ» по сути производило временную компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Указанные сделки использовались вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушены имущественные права независимых кредиторов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), а таких доказательств ООО «ТД «ОСКОЛ» не представлено, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя о том, что участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из участия, могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника, во внимание не принимаются. Как правильно отметили суды, закон не лишает права участника и контролируемых им кредиторов на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что положенные в основу заявленных требований договоры никем не оспаривались, не признавались недействительными, в связи с чем порождают правовые последствия для их участников, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД «ОСКОЛ» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А08-7149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Л.А. Канищева

Н.Н. Смотрова