Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу
№ А08-7169/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 674 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с за период с 22.03.2019 по 27.08.2020, с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 655 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), исковые требования.удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 202 674 руб. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 21 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 99 918 руб. 28 коп. неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 22.03.2019 по 27.08.2020, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения (202 674 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
404 руб. 98 коп. почтовых расходов, 7 053 руб. государственной пошлины, всего – 361 050 руб. 26 коп., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что истец представил страховщику не полный пакет документов, а именно не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, исходя из чего срок для выплаты страхового возмещения не наступил, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кроме того экспертиза истца проведена с нарушением требований единой методики, при этом страховщик не был уведомлен об организации индивидуальным предпринимателем ФИО4 независимой экспертизы, также заявитель указывает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости истцом в досудебном порядке не заявлялось, исходя из чего, в этой части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, кроме того, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения взыскана судом необоснованно, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения связанна со злоупотреблением истцом правом, также судами недостаточно снижен размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поскольку дело является серийным и не требует глубоких юридических познаний, стоимость оказанных юридических услуг подлежит снижению до разумных пределов.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требований о последующем продолжении начисления неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения. В жалобе заявитель указывает на то, что суды необоснованно снизили размер, установленный Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей начислению неустойки с 1% до 0,1%.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2018 в 13 часов 50 минут на 530 км. дороги Москва - Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ «Патриот, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АН 9181 31, и автомобиля «RENAULT MUGNUM», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, и прицеп, государственный регистрационный знак АН 9181 31, получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «RENAULTMUGNUM», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по полису серии XXX № 0027037648.

13.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.02.2019 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с невыплатой страхового возмещения, в целях определения ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза собственности» для подготовки экспертного заключения, согласно которому ущерб, причиненный прицепу, составил 67 689 руб., а ущерб, причиненный автомобилю, составил 124 200 руб., размер УТС - 10 785 руб.

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

08.08.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на необходимость представления дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в частности банковских реквизитов, на которые подлежала перечислению суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на неправомерное уклонение страховщика от исполнения обязанности по компенсации понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения13.02.2019, в ответ на которую только 28.02.2019 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, а именно банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с невыплатой страхового возмещения, в целях определения ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза Собственности» для подготовки экспертного заключения.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, первичное обращение ФИО4 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения произошло 06.02.2019. Указанное заявление было получено ответчиком 13.02.2019.

Между тем, сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено страховщиком в адрес заявителя лишь 28.02.2019 вместе с отказом в выплате страхового возмещения, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» трехдневного срока.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что несоблюдение страховщиком указанного срока, лишает его права в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ссылаться на непредставление истцом полного пакета документов.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы
САО «ВСК» о том, что истец представил страховщику не полный пакет документов, а именно не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, исходя из чего срок для выплаты страхового возмещения не наступил, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 22.03.2019 по 27.08.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки до 99 918 руб. 28 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, довод кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что суды необоснованно снизили размер, установленный Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей начислению неустойки с 1% до 0,1%, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Также отклоняются доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций о размере уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителями жалоб не приведено доводов о существенном нарушении или неправильном применении норм материального права.

Заявление в части взыскания с ответчика расходов за организацию независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 21 000 руб., подтверждённых квитанцией-договором № 035573 от 26.03.2019 и квитанцией-договором № 035574 от 26.03.2019, суд расценил как требование о взыскании денежных средств, затраченных в целях документального подтверждения размера исковых требований при обращении в арбитражный суд.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 21 000 руб. расходов понесенных истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения обоснованно включены судами в состав судебных расходов и взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2019, квитанцией-договором № 330283 от 09.07.2019 на сумму 30 000 руб., а также 655 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суды обоснованно посчитали, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. и почтовых расходов - в размере 404 руб. 98 коп.

При этом правомерно отметив, что почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному омбудсмену в размере
240 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлялось, исходя из чего, в этой части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 202 674 руб. страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А08-7169/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3