Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.

при участии в заседании: от ООО «Диамант» от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диамант», г.Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А08-7236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ООО «Диамант», заявитель) обратилось 14.12.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (далее - МУП «Оскольские дороги», должник) задолженности в размере 1 779 413, 03 руб., ссылаясь на положения статей 16, 126, 129, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (судья Кощин В.Ф.) требования ООО «Диамант» в сумме 1 779 413,м03 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП «Оскольские дороги», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Диамант» о включении требования в размере 1 779 413, 03 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Диамант», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что он своевременно в двухмесячный срок со дня публикации 14.10.2017 сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника МУП «Оскольские дороги» процедуры конкурсного производства обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а именно 14.12.2017, в связи с чем у судов не было оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» Ковалевский А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Диамант», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 заявление ООО «ЮЭК Сервис» о признании МУП «Оскольские дороги» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Между ООО «Осколлит» (цедент), ООО «Диамант» (цессионарий) и МУП «Оскольские дороги» (должник) 21.11.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику задолженности на момент подписания настоящего договора в размере 1 779 413, 03 руб. с учетом НДС. Должник подтверждает, что задолженность образовалась по договору № 050312 от 05.03.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между должником - МУП «Оскольские дороги» и перевозчиком ООО «Трейдер» (сумма должником признается и не оспаривается), и перешла к цеденту - ООО «Осколлит» по договору уступки прав требований № 300113 от 30.01.2013, заключенному между ООО «Трейдер», ООО «Осколлит» и МУП «Оскольские дороги».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура банкротсва наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, в отношении него введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Сообщение об открытии в отношении МУП «Оскольские дороги» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Ссылаясь на наличие у МУП «Оскольские дороги» задолженности в размере 1 779 413, 03 руб., ООО «Диамант» обратилось 14.12.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требования ООО «Диамант» являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела копиями договора от 05.03.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом № 050312 и договора уступки прав требований от 21.11.2013, однако они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку заявлены 15.12.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, указав, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и что последствия пропуска такого срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении требований ООО «Диамант» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 779 413, 03 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196, 199, 200, 201, 203, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором не доказан факт реального оказания услуг по перевозке грузов, а также им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должником, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Диамант» ссылалось на наличие у должника задолженности из обязательств по договору № 050312 от 05.03.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, переданной ему цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2013.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Рассматриваемые в рамках исполнения указанного договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение своих требований, основанных на неисполнении должником обязательств по договору № 050312 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2012, ООО «Диамант» представило копию данного договора.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, задолженность должника не может быть признана подтвержденной на основании одного лишь договора без представления суду надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.п. (первичной документации).

Так, пунктом 1.4 договора перевозки № 050312 от 05.03.2012 предусмотрено, что заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку на основании товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые отметки с составлением акта оказанных услуг, подписанного сторонами, а также счета (счета-фактуры), выставленного перевозчиком.

В течение 3 часов с момента получения заявки перевозчик обязан подтвердить возможность выполнения заявки заказчика, предоставить копию паспорта транспортного средства или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на каждое используемое транспортное средство и сообщить ФИО водителя (ей) (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора по прибытии на место погрузки, представитель перевозчика (водитель) обязан предъявить грузоотправителю доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на получение груза.

Грузоотправитель должен передать водителю на предъявляемый к перевозке груз заполненную ТТН, которая является основным перевозочным документом (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора перевозки оплата стоимости услуг перевозчика производится в течение 15 банковских дней с момента оказания услуг, предъявления перевозчиком необходимых документов согласно п. 1.4 настоящего договора и получения заказчиком денежных средств по договорам подряда (субподряда).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО «Диамант» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по указанному договору на автомобильные перевозки грузов, в частности, заявки, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, и иные документы, предусмотренные договором перевозки № 050312 от 05.03.2012.

Указание в пункте 1.1. договора уступки права требования от 21.11.2013 на признание должником суммы долга в размере 1 779 413, 03 руб. правомерно не принято во внимание судом апелляции, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции определением от 24.01.2019 было предложено ООО «Диамант» представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору перевозки грузов от 05.03.2012, однако такие документы обществом представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта оказания услуг по перевозке грузов в заявленном размере и, как следствие, наличия у должника долговых обязательств по указанному договору перед заявителем.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» Ковалевским А.А. заявлено о пропуске ООО «Диамант» срока исковой давности, поскольку по данным бухгалтерского учета должника последний акт между сторонами был подписан 06.12.2012, то есть более чем за 5 лет до подачи заявления ООО «Диамант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (14.12.2017).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования ООО «Диамант» основаны на договоре уступки права требования от 21.11.2013.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом апелляции установлено, что в договоре уступки права требования от 21.11.2013 должник - МУП «Оскольские дороги» в лице директора Воротынцева А.П. признал сумму долга в размере 1 779 413, 03 руб., в результате чего срок исковой давности был прерван.

В то же время, с момента подписания данного договора и до момента обращения ООО «Диамант» с настоящим требованием (14.12.2017) прошло более трех лет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент предъявления заявителем требования в суд срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор своевременно в течение двух месяцев обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (14.12.2017), не имеет в данном случае правового значения, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и отсутствии доказательств реального оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А08-7236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Гладышева

Н.Н. Смотрова