Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 года по делу № А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 г., в рамках дела о признании АО «Витязь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 в отношении АО «Витязь» введено наблюдение с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного Белгородской области от 02 июня 2017 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО «Витязь» и ФИО2 в связи с неравноценным встречным исполнением. Удовлетворено требование конкурсного управляющего АО «Витязь» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года и Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года определение суда первой инстанции от 02 июня 2017 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2017 года по делу №А08-7446/2015 по новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра заявитель сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ, а именно добросовестности ФИО2 при заключении сделки. Полагал, что указанное обстоятельство препятствует истребованию имущества у заявителя и является основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 года по делу № А08-7446/2015 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 г., заключенного между АО «Витязь» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий: квитанций к приходному кассовому ордеру № 95 от 18.08.2016г., от 05.02.2016г., договора подряда на выполнение работ по отделке здания №36 от 02.02.2016г. с приложением, отказано, в свяи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявитель полагал, что он является добросовестным приобретателем имущества. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, может служить основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с часть 3 статьи 311 АПК новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства на которые сослался заявитель как на основание для пересмотра судебного акта не могут служить таковыми, кроме того были известны заявителю на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Витязь» об оспаривании сделки.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, касающийся применения правовой конструкции добросовестного приобретателя, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного Белгородской области от 02 июня 2017 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО «Витязь» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а не разрешался вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка ФИО2, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на увеличение стоимости недвижимого имущества за счет неотделимых улучшений, произведенных покупателем, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и им дана оценка.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что они не являются новыми для лица, подавшего заявление о пересмотре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Национальный стандарт», судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ООО КБ «Национальный стандарт» не являлся участником спорного материально-правового отношения, оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы не несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Национальный стандарт».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 19.12.2017, подлежит возврату ФИО2, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 года по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1