Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу № А08-7486/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванова Л.Л.), по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 427 руб. 84 коп. убытков и 1 800 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 427 руб. 84 коп. в качестве возмещения расходов по оплате выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного деповского ремонта по договору № ДД/В-535/13 от 27.08.2013 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, и неустойки в сумме 1 800 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «ПГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-535/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными в форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно условиям договора ООО «ВКМ» выполнило деповский ремонт принадлежащих истцу на праве собственности вагонов № 52234333, № 56603822.

22.08.2016 вагон № 52234333 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - грение буксы по внешним признакам (код 150) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 24.08.2016 № 115/08 причиной грения послужила трещина перемычки сепаратора заднего подшипника. Намины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, роликах. Надиры типа «елочка» на буртах наружного кольца заднего подшипника, торцах роликов. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): п. 25.2 п.п.1.6.02. Виновным признано ООО «ВКМ».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 52234333 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 16 170 руб. 46 коп.

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

20.01.2017 вагон № 56603822 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 23.01.2017 № 45 причиной неисправности вагона послужил излом износостойкой прокладки по старой 20% трещине. Излом прокладки произошел в боковой раме 94745-33-2007г., модель тележки 18-100. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона согласно п.20.1. РД 32 ЦВ 052-2009г. нарушение п.8.11. РД 32 ЦВ 052-2009г. Неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта, клеймо 1297. Виновным признано ООО «ВКМ».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 56603822 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 9 257руб. 38 коп.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО «ПГК» вагонов № 52234333, № 56603822, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что вагоны № 52234333, № 56603822 были отцеплены в текущие отцепочные ремонты до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта по технологическим кодам 150 и 225.

Доводам ответчика о том, что вагон № 52234333 после деповского ремонта отцеплялся в текущий отцепочный ремонт с обточкой по поверхности катания, при проведении которого должна была проводиться ревизия буксового узла, следовательно, в наличии примесей в смазке виновато вагоноремонтное предприятие, проводившее промежуточный ремонт, судом области дана надлежащая оценка.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора № ДД/В-535/13 от 27.01.2013.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (п.6.3.1 . договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.2 и 6.3.3 договора).

В обоснование иска АО «ПГК» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанных актов-рекламаций недопустимыми доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Ссылки ответчика на нарушение истцом Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по спорным вагонам, что является основанием для признания акта формы ВУ-41М ничтожным и не подтверждающим вину ответчика в спорной поломке, правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

На момент отцепки названных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей указанных вагонов было проведено в отсутствие ответчика.

Так, вагон № 52234333 был отцеплен 22.08.2016 в 04:45. В акте-рекламации от 24.08.2016 № 115/08 в отношении вагона № 52234333 указано, что телеграмма была направлена ответчику в день отцепки - 22.08.2016. Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, адресованной ООО «ВКМ», на которой имеется отметка «22.08.2016 14:52». Представленный истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость датированы 23.08.2016.

Вагон № 56603822 был отцеплен 20.01.2017 в 22:42. В акте-рекламации от 23.01.2017 № 45 указано, что телеграмма была направлена ответчику на следующий день после отцепки - 21.01.2017. Представленный истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость датированы 22.01.2017.

Вместе с тем, несмотря на ремонт вагонов до истечения двух суток после отцепки и направления телеграммы ответчику, право ответчика на участие в расследовании причин отцепки вагона не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела детали, в которых были обнаружены дефекты, послужившие основанием для отцепки вагона - колесная пара и изностойкая пластина, были сняты при проведении отцепочного ремонта со спорных вагонов и заменены на другие. Указанные детали хранилась в неизменном виде в течение 2-х суток после проведенного ремонта вагона, то есть до 24.08.2016 и 23.01.2017 соответственно.

Из материалов дела следует, что расследование причин выявленных поломок колесной пары по вагону № 52234333 производилось 24.08.2016, которым датирован акт-рекламация формы ВУ-41М № 115/08, по вагону № 56603822 - 23 января 2017 года, которым датирован акт-рекламация формы ВУ-41М № 45. В этот же день составлен план расследования причин излома оси роликовой пары или разрушения буксового узла в отношении забракованной колесной пары.

Таким образом, расследование причин отцепок грузовых вагонов фактически проведено по истечении 2-х суток с момента отцепки вагонов, что соответствует требованиям Регламента.

Между тем, ответчик о своем намерении принять участие в расследовании причин спорных отцепок вагонов в адрес истца и ВЧДЭ в установленный Регламентом срок не сообщил, для участия в расследовании своего представителя не направил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанных вагонов было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Оценив в совокупности требования истца и приведенные ответчиком доводы, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд находит исковые требования правомерно заявленными в сумме 25 427 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 1 800 руб. неустойки за простой вагонов в ремонте по вагону № 56603822.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора № ДД/В-535/13 от 27.08.2013 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 800 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу № А08-7486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина