Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего		ФИО1
	судей		ФИО2 ФИО3
	при участии в заседании:
от истца UAB «JUMBO TRA№SPORT»		представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО «БелАвтоДор»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоДор» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А08-7600/2020,

У С Т А Н О В И Л:

UAB «JUMBOTRANSPORT» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоДор», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БелАвтоДор») о взыскании 1 509 726 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 28.05.2020 №28/05/20, 247 595 руб. 20 коп. неустойки и 1 100 евро штрафа за простой транспортных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БелАвтоДор» в пользу UAB «JUMBOTRANSPORT» взыскано 1 207779 руб. 88 коп. задолженности и 46 43 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 изменено. Исковые требования UAB «JUMBOTRANSPORT» удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенного апелляционного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «БелАвтоДор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку оказанные истцом услуги по перевозке выполнены с рядом нарушений, соответственно оснований для оплаты оказанных услуг в полном объеме не имеется, в связи с чем ответчик воспользовался правом на удержание штрафа в размере 20% от стоимости услуг по перевозке в соответствии с условиями спорного договора (пункт 5.6 и подпункт 4.2.2).

ООО «БелАвтоДор» считает, что судом апелляционной инстанции дана неправомерная оценка доказательствам, подтверждающим факт простоя транспортных средств.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, приняв уточнение исковых требований, что привело к изменению предмета и размера исковых требований.

Ответчик также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера неустойки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу UAB «JUMBO TRANSPORT» с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО «БелАвтоДор» (заказчик) и UAB «JUMBOTRANSPORT» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №28/05/2 (далее - договор), по условиям которого UAB «JUMBOTRANSPORT» приняло на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке грузов на основании заявок заказчика, а ООО «БелАвтоДор» - оплатить транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора счета по транспортным заказам могут быть выставлены в евро, долларах США, российских рублях или иной валюте по согласованию сторон. Расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся путем банковского перевода заказчиком, за его счет на счет исполнителя, денежных сумм в валюте выставленного счета или в рублях по курсу ЦБ РФ валюты на день платежа, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях. Порядок оплаты оговаривается в заявке, либо согласно пункту 5.4 договора.

Между заказчиком и экспедитором согласованы договоры-заявки от 28.05.2020 №1, 2, 3 и от 29.05.2020 №4, 5, 6 о доставке груза катализаторная продукция до 20 тонн, 4, 9 класс опасности по маршруту Дания г. Хвидовр - Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, грузополучатель - филиал ПАО АНК «Башнефть» - «Башнефть – Уфанефтехим».

Во исполнение условий договора, UAB «JUMBOTRANSPORT» на основании указанных договоров-заявок были оказаны ООО «БелАвтоДор» услуги по организации перевозок и экспедирования грузов на сумму
1 509 726 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела инвойсами, актами и CMR-накладными с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Между тем, встречное обязательство по оплате транспортных услуг заказчик не исполнил.

UAB «JUMBOTRANSPORT» неоднократно обращалось в адрес ООО «БелАвтоДор» с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты и штраф, начисленной на основании пункта 6.4 договора за простой транспортных средств на месте разгрузки, то есть месте доставки груза грузополучателю по заявкам №1, №2, №3 от 28.05.2020.

Заказчик, в свою очередь, в ответах на предъявленные истцом претензии, ссылаясь на нарушение с его стороны условий договора, указал на возможность удержания штрафа в размере 20% от стоимости конкретной перевозки, а также просил представить оригиналы документов, необходимых для осуществления оплаты и документы, подтверждающие факт простоя транспортных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 40, 41 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), а также условиями спорного договора и договоров-заявок, установив факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, при этом усмотрев основания для удержания 20% от стоимости фрахта, взыскал с ответчика 1 207 779 руб. 88 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), исходил из установленного факта нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде неустойки, однако применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 46 430 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт простоя транспортных средств в месте разгрузки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказанияUAB «JUMBOTRANSPORT»транспортно-экспедиционных услуг по договорам-заявкам от 28.05.2020 №1, 2, 3 и от 29.05.2020 №4, 5, 6 на сумму 1 509 726 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: инвойсом JUM1 №6043 от 02.06.2020 на сумму 3250 евро, актом №6043 от 11.06.2020 на сумму 253 249 руб. 43 коп. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 01.06.2020 т/с <***>/ВА7211/16; инвойсом JUM1 6044 от 02.06.2020 на сумму 3250 евро, актом №6044 от 11.06.2020 на сумму 253 249 руб. 43 коп. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 01.06.2020 т/с А598УХ716/ВВ 0522/16; инвойсом JUM1 №6045 от 02.06.2020 на сумму 3250 евро, актом №6045 от 11.06.2020 на сумму 253 249 руб. 43 коп. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 01.06.2020 т/с В896КА/716/ВВ 3403/16; инвойсом JUM1 №6083 от 09.06.2020 на сумму 3200 евро, акт №6083 от 15.06.2020 на сумму 251 272 руб. 00 коп. по курсу ЦБ на 15.06.2020, CMR от 05.06.2020 т/с С768ВК(39)/АО 1483 (39); инвойсом JUM1 №6084 от 09.06.2020 на сумму 3200 евро, актом №6084 от 11.06.2020 на сумму 249 353 руб. 28 коп. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 04.06.2020 т/с В602ЕХ 60/00394 60.; инвойсом JUM1 №6085 от 09.06.2020 на сумму 3200 евро, акт №6085 от 11.06.2020 на сумму 249353 руб. 28 коп. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 05.06.2020 т/с M657HY60/271YHP.

ООО «БелАвтоДор», возражая против осуществления оплаты в полном объеме и не оспаривая сам факт оказания спорных услуг, ссылается на нарушение со стороны истца условий договора, выразившихся в непредставление ответчику полного комплекта документов по осуществленным перевозкам, непредставление пригодных транспортных средств для перевозки груза 4 и 9 классов опасности, нарушение согласованных маршрутов следования, просрочке доставки груза, что, по мнению заказчика, является основанием для удержания штрафа в размере 20% от подлежащей взысканию стоимости услуг согласно подпункту 4.2.2 и пункту 5.6 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора исполнитель обязан подавать под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами. Исполнитель обязан письменно проинформировать заказчика обо всех особенностях фрахтуемого транспортного средства, если таковые имеются. Подача автомобиля. непригодного для выполнения перевозки или необеспеченного необходимым комплектом документов, приравнивается к срыву загрузки. прибытие автомобиля на место загрузки позднее установленного транспортным заказом времени также приравнивается к срыву загрузки. Доставка груза транспортом, не соответствующим требованиям указанным в заявке, штрафуется заказчиком 20% стоимости фрахта фиксированного в заявке.

Согласно пункту 5.6 договора в случае предъявления претензий к исполнителю за ненадлежащее исполнение своих обязательств, их сумма удерживается заказчиком при оплате конкретной перевозки.

Как следует из договоров-заявок от 28.05.2020 №1, 2, 3 и от 29.05.2020 №4, 5, 6 стороны согласовали маршрут доставки груза, а точнее место загрузки – Хвидовр, Дания; место таможенного оформления – Смоленская таможня; место разгрузки – г.Уфа-45, РФ.

Из представленных в материалы дела CMR от 29.05.22020 №273983, 273984, 273985, от 02.06.2020 №274456, 274457, 274458 следует, что они составлены отправителем груза, груз перемещался на территории Европейского союза (от места погрузки г.Хвидовр (Дания) до г.Вильнюс (Литовская Республика)), однако впоследствии были переоформлены перевозчиком по согласованию с заказчиком в связи с их ненадлежащим оформлением грузоотправителем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил принятие в подтверждение факта перевозки по договорам-заявкам №1-3 переоформленных перевозчиком CMR с отметкой грузополучателя о приеме груза, место загрузки в которых указано VILNIUS LITYUANIA.

Таким образом, оснований полагать, что UAB «JUMBOTRANSPORT» в одностороннем порядке произвело изменение согласованных маршрутов следования груза не имеется, как и отсутствуют основания для вывода о нарушении перевозчиком сроков загрузки, поскольку исходя из дат загрузки, указанных в договорах-заявках и CMR, первоначально оформленных грузоотправителем, следует, что транспортные средства прибыли в место загрузки вовремя.

Ссылка ответчика на то, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны истцом непригодными транспортными средства для перевозки груза 4 и 9 классов опасности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что в согласованных договорах-заявках от 28.05.2020 №1, 2, 3, от 29.05.2020 №4, 5, 6 указан груз - катализаторная продукция до 20 тонн, 4, 9 класс опасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (в редакции, действующей на дату заключения договоров-заявок) международные автомобильные перевозки опасных грузов, отнесенных согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, осуществляются в соответствии со специальными разрешениями на перевозку опасных грузов, которые выдаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее определенным маршрутам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 №76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Согласно подпункту 1.10.3.1 Приложения А ДОПОГ опасные грузы класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия» не включены в перечень грузов повышенной опасности, соответственно при их перевозке не требуется получение специальных разрешений.

Истцом в материалы дела представлены упаковочные листы, транспортные документы на опасный груз, мультимодальные формы на опасный груз 9 класса опасности, относящиеся к спорному грузу по согласованным транспортным заказам.

С учетом изложенного, поскольку груз 4 класса опасности не перевозился по спорным договорам-заявкам, у перевозчика отсутствовала обязанность по оформлению на груз 9 класса опасности специального разрешения как на груз повышенной опасности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ с учетом условий подпункта 4.2.2 и пункта 5.6 договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «БелАвтоДор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие претензий со стороны заказчика к типу подвижного состава, поданного под загрузку, или наличие обстоятельств, приравненных согласно условиям договора к срыву загрузки, за которые договором предусмотрены штрафные санкции в виде удержания 20% от суммы фрахта, а также установив, что за нарушение согласованных маршрутов следования, как и за просрочку доставки груза, ответственность в виде штрафа договором не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 20% от стоимости фрахта, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 1 509 726 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг истцом была начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 11.12.2020 в сумме 247 595 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ, удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «БелАвтоДор» ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался пунктами 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума ВС РФ №7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за простой транспортных средств под разгрузкой в размере 1 100 евро, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела листы простоя транспортных средств с регистрационными номерами <***>/ВА7211/16, А598УХ716/ВВ 0522/16, В896КА/716/ВВ 3403/16, а также международные транспортные накладные (CMR), которые содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, груз, а также установить период простоя транспортных средств под разгрузкой, пришел к выводу о доказанности факта простоя транспортных средств под разгрузкой.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представил.

Проверив расчет штрафа, период простоя, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим пункту 6.4 договора и пункту 7 договоров-заявок. Контррасчет также не представлен.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв уточнение исковых требований, что, по мнению ООО «БелАвтоДор», привело к изменению предмета и размера исковых требований, подлежит отклонению, поскольку судом округа указанные обстоятельства при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления не установлены.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части на взыскание сумм в иностранной валюте с определением курса и даты перерасчета соответствует условиям договора (пункта 5.1 и 5.2), требованиям статей 140, 317 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и не свидетельствует об изменении предмета и размера цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А08-7600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3