Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая производственная компания «Белстройгранит 2012» Колесникова Сергея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобуконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая производственная компания «Белстройгранит 2012» Колесникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу № А08-7631/2016,

по заявлению гражданина РФ Юшманова Егора Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект» (г. Белгород, ОГРН 1143123010700, ИНН 3123346420),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ Юшманов Егор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора с Кузнецовой Людмилы Юрьевны на Юшманова Егора Сергеевича в сумме требований 18 803 руб. 65 коп. по делу № А08-7631/2016 в связи с заключением договора уступки права требования от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражный суд Белгородской области от 22.03.2019 по делу № А08-7631/2016, заменен кредитор Кузнецова Людмила Юрьевна на его правопреемника Юшманова Егора Сергеевича.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющая производственная компания «Белстройгранит 2012» Колесников Сергей Владимирович (кредитор согласно определению от 13.11.2019) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что при заключении договора ф/у Кузнецовой Л.Ю. и Юшманов Е.С. действовали с злоупотреблением правом, имеются признаки аффилированности. Юшманов Е.С. являлся несовершеннолетним.

05.10.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Юшманова Е.С. поступили возражения (с приложениями) на апелляционную жалобу, в которых данное лицо просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях Юшманов Е.С. указывал на то, что цена приобретенного права составила 54 рубля, и такой суммой он мог распорядиться самостоятельно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили (в т.ч. в Арбитражный суд Белгородской области), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 в отношении ООО «Альфа-Комплект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич. Впоследствии определением от 16.10.2019 конкурсным управляющим ООО «АльфаКомплект» утвержден Калмыков Марат Жилябиевич.

22.03.2019 в рамках дела № А08-7631/2016 судом принято определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований согласно которому признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Комплект», в сумме 18 803 руб. 65 коп., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Альфа-Комплект» с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на гражданина РФ Кузнецову Людмилу Юрьевну.

Поскольку правопреемник находился в процедуре несостоятельности (банкротства), между Кузнецовой Людмилой Юрьевной в лице финансового управляющего Черкасова Андрея Владимировича (Цедент) и гражданином РФ Юшмановым Егором Сергеевичем (Цессионарий) 06.03.2020 заключен договор уступки права (требования) № 2.

В соответствии с условиями договора, цедент в момент подписания настоящего договора уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования цедента: лот № 3 дебиторская задолженность ООО «Альфа-Комплект» ИНН 3123346420 в размере: рублей согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2020 г. по делу № А08-7631/2016, размер задолженности 18 803 руб. 65 коп. (л.д. 5).

Цена уступаемого права в договоре была установлена как 54 руб. (п. 1.2).

В соответствии с приходным кассовым ордером № 46-9 от 12.03.2020 (л.д. 9) вышеуказанная сумма была внесена в конкурсную массу Кузнецовой Л.Ю.

Переход права состоялся в момент подписания договора (п. 1.1).

Извещением от 09.06.2020 цессионарий уведомил ООО «Альфа-Комплект» о состоявшейся уступке (л.д. 11 – 12).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения гражданина РФ Юшманова Егора Сергеевича в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов суду следует установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором, и в случае частичного исполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования.

Установив обстоятельства заключения договора, момент перехода права, факт оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование, заменив кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Альфа-Комплект».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ф/у Кузнецовой Л.Ю. и Юшманов Е.С. действовали с злоупотреблением правом, имеются признаки аффилированности, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны и финансового управляющего Кузнецовой Л.Ю., и Юшманова Е.С., заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Факт отсутствия публикации о результатах торгов может являться основанием для обращения с жалобой на действия финансового управляющего, однако не влечет их недействительность (при отсутствии обжалования результатов торгов). При этом финансовый управляющий Кузнецовой Л.Ю. в установленном законом порядке 13.12.2019 опубликовал сообщение о проведении торгов № 4454924. Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности участвовать в торгах.

Ссылка на аффилированность, как на основание к отмене судебного акта, в рассматриваемом случае несостоятельна и противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой приобретение требования по договору цессии аффилированным лицом (между тем данное обстоятельство достоверно не установлено) после признания должника банкротом не может являться компенсационным финансированием; само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Довод заявителя о том, что Юшманов Е.С. являлся несовершеннолетним на момент заключения сделки, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Договор цессии датирован 06.03.2020, цессионарию на указанный момент было 17 полных лет, сумма сделки составила 54 рубля.

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания законными представителями Юшманова Е.С., иными лицами указанной сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу № А08-7631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова