Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ»: Ким А.Ю – представитель по доверенности б/н от 18.12.2017; Богомолова Е.Н. – представитель по доверенности б/н от 18.12.2017; Палабугин В.В. – представитель по доверенности б/н от 18.12.2017;

от Банка ГПБ (АО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнаухова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СФЕРА», ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-7691/2017 (судья Дробышев Ю.Ю., судей Мирошниковой Ю.В., Киреева В.Н.), по исковому заявлению ООО «СФЕРА» (ИНН 7814374978; ОГРН 1077847411069), ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 7838428446; ОГРН 1097847183422) к ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 7811122323; ОГРН 1037825003193), ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» (ИНН 3528000597; ОГРН 1023501236901) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" (ИНН 7728281208, ОГРН 1037728008229) к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о признании недействительными решений совета директоров, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП", ООО «СФЕРА», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ИФНС России по г. Белгороду, ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», Банка ГПБ (АО), нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнаухова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» об избрании совета директоров общества в составе: Палабугина В.В., Богомоловой Е.Н., Тихомировой Ф.А., Тимошичева А.В., Ренева Е.А., голосование на котором осуществлялось ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»; признании недействительными решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом №6 от 10.08.2017.

Делу присвоен номер А08-7691/2017.

В ходе рассмотрения дела №А08-7691/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», DOURLIN COMMERCIAL LIMITE.

ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" о признании недействительными решений совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", оформленных протоколом №5 заседания совета директоров ООО "METAJIJI-ГРУПП" от 31.07.2017, о прекращении полномочий директора ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Радько Николая Викторовича с 31.07.2017 и об избрании директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Прановича Александра Александровича на срок пять лет с 31.07.2017.

Указанному делу присвоен номер А08-7634/2017.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" о признании недействительными решений совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП, оформленных Свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым О.В., о прекращении полномочий директора ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", об избрании директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдина Виталия Викторовича на срок пять лет с 21.08.2017 и о поручении вновь избранному директору ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдину Виталию Викторовичу осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Указанному делу присвоен номер А08-8238/2017.

Определением суда области от 13.09.2017 дело №А08-8238/2017 объединено с делом А08-7634/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А08-7634/2017.

Определением суда от 13.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СФЕРА», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ».

Судебной коллегией определением суда от 05.10.2017 дело №А08-7634/2017 объединено с делом №А08-7691/2017 по иску ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» к ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» об избрании совета директоров общества в составе: Палабугина В.В., Богомоловой Е.Н., Тихомировой Ф.А., Тимошичева А.В., Ренева Е.А., голосование на котором осуществлялось ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»; признании недействительными решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом №6 от 10.08.2017 по тем основаниям, что между всеми указанными делами имеется взаимосвязь по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, а также в целях исключения случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным судебным делам.

Делу присвоен номер А08-7691/2017.

В раках данного дела №А08-7691/2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ГПБ (АО).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 05.10.2017 ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА» заявлено об уточнении исковых требований, в котором поименованные стороны просят суд признать :

- недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принятые по 1-6 вопросам повестки дня и оформленные протоколом № 1 от 10.08.2017;

- недействительными решения заседания Совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принятые по 1-5 вопросам повестки дня и оформленные протоколом №6 от 10.08.2017; признать недействительной запись ИФНС России по г. Белгороду за ГРН 2173123345844 от 15 августа 2017 года; считать решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-7691/2017 основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2173123345844 от 15 августа 2017 года. Рассмотрение заявления об уточнении исковых требований отложено судом на 09.112017.

Судом уточненные заявленные требования ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА» приняты в части, а именно приняты к рассмотрению требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принятых по 1-6 вопросам повестки дня и оформленных протоколом № 1 от 10.08.2017; признании недействительными решений заседания Совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принятых по 1-5 вопросам повестки дня и оформленных протоколом №6 от 10.08.2017.

В остальной части уточнения исковых требование суд не находит оснований для их принятия, поскольку данные требования не уточняют ранее заявленные требования, а являются новыми требованиями, не заявленными в рамках настоящего дела.

При этом суд учёл, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело №А08-8078/2017 по заявлению ООО "СФЕРА" и ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП" о признании действия ИФНС России по г. Белгороду по внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО " МЕТАЛЛ-ГРУПП " незаконным, а также обязании ИФНС России по г. Белгороду исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении Ренева Е.А. директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП". Требования, рассматриваемые в рамках дела №А08-8078/2017 тождественны требованиям, заявленным истцами при уточнении иска в части признания недействительной записи ИФНС России по г. Белгороду за ГРН 2173123345844 от 15.08.2017; признания решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7691/2017 основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2173123345844 от 15 августа 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 02.11.2017 от ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» поступило заявление об уточнении исковых требований по иску о признании недействительными решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым О.В., в котором ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» просит суд :

-признать недействительными решения совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" оформленные протоколом № 7 заседания Совета директоров от 21.08.2017 и подтвержденные свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым О.В., о прекращении полномочий директора ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", об избрании директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдина Виталия Викторовича на срок пять лет с 21.08.2017 и о поручении вновь избранному директору ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдину Виталию Викторовичу осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-7691/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленного протоколом №1 от 10.08.2017, решения совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", оформленного протоколом №6 от 10.08.2017, отказано.

Исковые требования ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» удовлетворены.

Признаны недействительными решения совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколом №5 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 31.07.2017.

Признаны недействительными решения совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколом №7 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 21.08.2017 и подтвержденные свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФЕРА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СФЕРА» и ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом №6 от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» отказать.

Также ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «СФЕРА», считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» и ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» с доводами апелляционной жалобы ООО «СФЕРА» не согласны по основаниям, указанным в отзывах, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду в своей правовой позиции по делу полагается на усмотрение суда.

В настоящее судебное заседание представители ООО «СФЕРА», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, Банка ГПБ (АО), нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнаухова О.В. не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя в числе прочего на полный или частичный отказ от исковых требований.

Действительно, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, исходя из указанных выше положений в доверенности представителя для подписания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы должно быть предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно приложенной к ходатайству доверенности 77 АВ 5368404 от 06.09.2017, выданной ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», заверенной нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. не наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, Галин К.А. не уполномочен на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» подлежит рассмотрению по существу.

От ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Тихомировым Ф.А. Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-7691/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СФЕРА» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», до 01.06.2016 участниками общества являлись ООО «СФЕРА» с размером доли в уставном капитале общества 25,0004%, ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП" с размером доли в уставном капитале общества 51,0009%, DOURLIN COMMERCIAL LIMITED с размером доли в уставном капитале общества в размере 23,9987%.

Все указанные доли были переданы в залог Банку ГПБ (АО) по договорам залога от 29.05.2014 в счет обеспечения исполнения обязательств общества.

21.09.2016 общим собранием участников общества утверждена новая редакция устава, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2016.

26.10.1016 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» приобрело долю в размере 0,1% в уставном капитале общества. Соответствующие сведения 01.11.2016 внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2163123604422, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из оспариваемого протокола № 5 заседания совета директоров общества от 31.07.2017 следует, что советом директоров приняты решения согласно повестке дня:

1. Об освобождении Прановича А.А. от обязанностей секретаря совета директоров.

2. Об избрании секретарем совета директоров Черномырдина В.В.

3. О прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Радько Н.В.

4. Об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Прановича А.А.

5. О поручении осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ вновь избранному директору ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Прановичу А.А.

В обоснование заявленных требований ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» указало на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судебной коллегией, на дату проведения заседания совета директоров общества 31.07.2017 в обществе действовали устав, утвержденный решением общего собрания участников общества от 21.06.2016, положение о совете директоров, утвержденное решением общего собрания участников общества от 02.05.2006, в редакции от 28.05.2015.

Согласно пункту 14.1 устава общества совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества. Количество членов совета директоров определяется общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 14.2 устава общества к компетенции совета директоров относится, в том числе, решение вопроса об избрании директора общества и о досрочном прекращении его полномочий, заключение договора с директором. При этом в соответствии с последним абзацем пункта 14.2 устава общества решения по вопросам, указанным в пункте 14.2, принимаются единогласно всеми членами совета директоров.

Таким образом, уставом ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» определены требования, при соблюдении которых совет директоров общества имеет полномочия принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции, а условие о кворуме считается соблюденным, в частности, решения по вопросу об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий принимаются единогласно всеми членами совета директоров общества.

Согласно материалам дела 06.09.2016 решениями внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принятыми единогласно и оформленными протоколом № 9, определен количественный состав совета директоров – 9 человек (пятый вопрос повестки дня), а также избраны члены совета директоров в составе: Клямко А.С., Черномырдина В.В., Агеева А.Е., Грачева С.А., Трушко В.Л., Радько Н.В., Прановича А.А., Павлова И.Н., Городова М.В. (шестой вопрос повестки дня).

Доказательств того, что участниками общества до 31.07.2017 был утвержден иной количественный состав совета директоров и (или) избраны иные члены совета директоров, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах 31.07.2017 решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора общества могло быть принято только единогласно всеми действующими членами совета директоров общества, а именно Клямко А.С., Черномырдиным В.В., Агеевым А.Е., Грачевым С.А., Трушко В.Л., Радько Н.В., Прановичем А.А., Павловым И.Н., Городовым М.В.

Как следует из материалов дела, из протокола №5 заседания совета директоров общества от 31.07.2017 оспариваемые ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» решения приняты шестью членами совета директоров общества из девяти: Клямко А.С., Черномырдиным В.В., Грачевым С.А., Трушко В.Л., Прановичем А.А., Павловым И.Н.

Три члена совета директоров (Агеев А.Е., Радько Н.В., Городов М.В.) участие в заседании совета директоров общества не принимали.

Судебная коллегия суда первой инстанции не приняла доводы ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о том, что от Агеева А.Е. и Радько Н.В. до начала проведения заседания председателю совета директоров представлены их письменные мнения по вопросам повестки дня в соответствии с пп. (Б) п. 24.1 положения о совете директоров общества.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 32 Закона об «ООО» порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В соответствии с пунктом 14.3 устава общества совет директоров осуществляет свою деятельность на основании устава общества и положения о совете директоров, утвержденного общим собранием участников общества.

Пунктом 23.3 положения о совете директоров установлено, что в случае учета при определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров, полученные от членов совета директоров письменные мнения по вопросам повестки дня приобщаются в виде приложений к протоколу.

Какие-либо приложения к протоколу № 5 заседания совета директоров от 31.07.2017, в том числе в виде письменных мнений Агеева А.Е. и Радько Н.В., в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется заявление Радько Н.В. (т. 1 дела № А08-7691/2017 л.д. 146), в котором Радько Н.В. сообщает, что он не подавал и не направлял своего письменного мнения и (или) согласия, и никаким иным образом не выражал своей воли по вопросам повестки дня и принятия решений советом директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 5 от 31.07.2017.

Подпись Радько Н.В. на заявлении удостоверена нотариусом 12.08.2017, в отношении указанных доказательств каких-либо заявлений, возражений, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ, у сторон не имеется.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны: ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП", ООО «СФЕРА», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ООО «СТРО-ПРОФИТ» каких-либо сведений, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а равно возражений относительно следующего:

- до 01.06.2016 участниками общества являлись ООО «СФЕРА» с размером доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» - 25,0004%, ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП" с размером доли в уставном капитале - 51,0009%, DOURLIN COMMERCIAL LIMITED с размером доли в уставном капитале - 23,9987%.;

- обстоятельств передачи своих долей в залог Банку ГПБ (АО) по договорам залога от 29.05.2014 в счет обеспечения исполнения обязательств общества;

- утверждения 21.09.2016 общим собранием участников новой редакция устава, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2016;

- установленных обстоятельств приобретения ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» доли в размере 0,1% в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 26.10.2016, с учетом внесенных сведений в ЕГРЮЛ 01.11.2016 за ГРН 2163123604422, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- установлением в обществе количественного состава Совета директоров – 9 человек согласно решениям внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 06.09.2016, принятым единогласно и оформленным протоколом № 9;

- самого факта проведения собрания 31.07.2017 и принятых по нему решений;

- отсутствия каких-либо заявлений, письменных мнений по вопросам повестки дня Агеева А.Е. и Радько Н.В. до начала проведения заседания председателю совета директоров;

- наличия приложения к протоколу № 5 заседания Совета директоров от 31.07.2017, в том числе в виде письменных мнений Агеева А.Е. и Радько Н.В.;

- представленного в дело доказательства письменного нотариально удостоверенного заявления Радько Н.В., в котором он указывает, что он не подавал и не направлял своего письменного мнения и (или) согласия и никаким иным образом не выражал своей воли по вопросам повестки дня и принятым решениям советом директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 5 от 31.07.2017, суду не представили, в ходе рассмотрения дела не оспорили.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ у сторон каких-либо достоверных и допустимых возражений, подтвержденные доказательствами, в части установленных по делу обстоятельств: о размере долей участников на дату 01.06.2016; факта утверждения новой редакции устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» с учетом внесенных сведений в ЕГРЮЛ 28.09.2016; факта приобретения ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» доли в размере 0,1% в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 26.10.2016; фактического определения количественного состава совета директоров в количестве 9 человек по состоянию на 06.09.2016; отсутствие каких-либо заявлений Агеева А.Е. и Радько Н.В. до начала проведения собрания и их мнения оформленного приложением протоколом № 5 от 31.07.2017, а равно как отсутствие самого приложения, оформленного протоколом № 5 от 31.07.2017; представленного доказательства - заявления Радько Н.В. о том, что он каких-либо заявлений и мнений согласий и выраженной воли по вопросам повестки дня данного оспариваемого собрания и принятым решениям не представлял; а также заявленных доводов об отсутствии участия в заседании совета директоров Агеева А.Е., Радько Н.В., Городова М.В.

Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств подтверждает фактическое проведение оспариваемого собрания в отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в оспариваемом собрании член совета директоров общества Городов М.В. принимал участие и выражал какие-либо письменные мнения по вопросам повестки дня.

Изложенные в ходе рассмотрения дела мнения, что Городов М.В. в июле 2017 года обратился с заявлением о прекращении полномочий в качестве независимого члена совета директоров общества не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии на 31.07.2017 кворума совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» при принятии решений о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора.

При этом в материалы дела какого-либо заявления Городов М.В. об обращении с заявлением о прекращении полномочий в качестве независимого члена совета директоров общества в материалы дела не представлено.

Пунктом 14.2 устава общества предусмотрено, что решения по данным вопросам могут быть приняты только единогласно всеми членами совета директоров.

Следовательно, 31.07.2017 соответствующие решения могли быть приняты только при единогласном голосовании всех 9 членов совета директоров, избранных решением внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» 06.09.2016.

При этом прекращение полномочий члена совета директоров на основании п. 14.4 устава общества возможно только по решению собрания участников общества. Заявление члена совета директоров о прекращении его полномочий в отсутствие решений общего собрания участников общества об изменении количественного состава и/или избрании новых членов совета директоров не предоставляет иным членам совета директоров право принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех членов совета директоров.

Из материалов дела следует, что до 10.08.2017 собрание участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не принимало решений об изменении количественного состава совета директоров и/или прекращении полномочий членов совета директоров и избрании новых членов совета директоров.

С учетом приведенных положений устава общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, при наличии заявления члена совета директоров о досрочном прекращении его полномочий как независимого члена совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в июле 2017 года в отсутствие соответствующего решения собрания участников общества о прекращении его полномочий как члена совета директоров не создает каких-либо правовых последствий.

Согласно пункту 3.4 положения о совете директоров общества в редакции изменений, утвержденных решением участников общества 28.05.2015 участие независимого члена совета директоров в заседаниях совета директоров является обязательным, в противном случае все решения, принятые советом директоров, считаются недействительными.

Решения совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколом №5 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 31.07.2017, принятые при отсутствии необходимого кворума, нарушают установленный в обществе порядок управления, права ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» как участника общества.

При этом судом учтено, что члены совета директоров, участвовавшие в заседании, принимая соответствующие решения о смене единоличного исполнительного органа допустили злоупотребление правом, поскольку знали о содержании учредительных документов общества, о порядке принятия решений советом директоров, о необходимости участия в заседании независимого члена совета директоров и об иных правилах и ограничениях, установленных уставом общества.

С учетом обстоятельств проведения оспариваемого собрания и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия суда первой инстанции пришла к выводу о том, что имеет место нарушение положений устава общества при проведении оспариваемого собрания и принятым по ним решений, в связи с чем, в порядке ст. 181.5 ГК РФ, оспариваемое собрание ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решений совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", оформленных протоколом №5 заседания совета директоров ООО "METAJIJI-ГРУПП" от 31.07.2017, о прекращении полномочий директора ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Радько Н.В. с 31.07.2017 и об избрании директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Прановича А.А. на срок пять лет с 31.07.2017 как принятых в отсутствие необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «Сфера» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 1 от 10.08.2017 (принятых решений по 1-6 вопросам повестки дня), решения заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» оформленного протоколом №6 от 10.08.2017 (принятых решений по 1-5 вопросам повестки дня), суд исходил из следующего.

Установлено, что из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 10.08.2017 (далее протокол № 1) следует, что участниками общества единогласно приняты следующие решения:

1) согласно п. 13.12 устава общества определить способ подтверждения принятия собранием общества решений и состава участников, присутствующих при их принятии – подписание протокола собрания представителями всех участников общества, в лице уполномоченных представителей залогодержателей, принявших участие в собрании;

2) утвердить нового кредитора – ПАО «Северсталь» по кредитному договору № 4413-028-КС от 30.12.2013, договору об открытии кредитной линии № 4413-029-КС от 30.12.2013, договору об открытии кредитной линии № 4413-032-КС от 30.12.2013;

3) прекратить полномочия всех членов совета директоров общества, действующего на дату проведения настоящего собрания;

4) определить количественный состав совета директоров общества – 5 членов;

5) избрать совет директоров общества в следующем составе: Палабугин Виталий Васильевич; Богомолова Елена Николаевна; Тихомиров Федор Алексеевич; Тимошичев Александр Владимирович; Ренев Егор Александрович;

6) отменить действующее в обществе положение о совете директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и изменения в положение о совете директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

Из протокола № 6 заседания совета директоров общества от 10.08.2017 (далее – протокол № 6) следует, что советом директоров единогласно приняты следующие решения:

1) избрать председателем совета директоров общества Палабугина В.В., секретарем совета директоров общества Богомолову Елену Николаевну;

2) досрочно прекратить полномочия директора общества Радько Н.В. 10.08.2017;

3) избрать на должность директора общества Ренева Егора Александровича, паспортные данные приведены в протоколе № 6. Уполномочить председателя совета директоров Палабугина Виталия Васильевича подписать от имени общества срочный трудовой договор с директором Реневым Егором Александровичем, а также в период действия срочного трудового договора заключить дополнительные соглашения об изменении, дополнении или расторжении трудового договора;

4) прекратить полномочия представителя участников должника ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» №А08-4146/2016 гражданина РФ Дзюбенко Сергея Анатольевича, который протоколом совета директоров № 1 от 13.02.2017 уполномочен представлять законные интересы участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) избрать представителем участников должника ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» № А08-4146/2016 гражданина РФ Тихомирова Федора Алексеевича, паспортные данные приведены в протоколе № 6, который в соответствии со ст. ст. 2, 35 ФЗ № 227-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», уполномочен представлять законные интересы участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Участники общества ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» не согласившись с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников общества и на заседании совета директоров общества 10.08.2017, обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принятых по 1-6 вопросам повестки дня и оформленных протоколом № 1 от 10.08.2017; признании недействительными решений заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принятых по 1-5 вопросам повестки дня и оформленных протоколом №6 от 10.08.2017 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» указали на отсутствие у Тимошичева А.В., голосовавшего от имени всех участников общества на внеочередном собрании участников 10.08.2017, соответствующих полномочий. Ничтожность решений, принятых на внеочередном собрании участников общества 10.08.2017, по мнению истцов, влечет ничтожность решений, принятых новым советом директоров общества 10.08.2017.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об «ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об «ООО» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 1 ст. 37 Закона об «ООО» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной указанным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Как ранее было указано и установлено судебной коллегией, на дату проведения внеочередного собрания участников общества 10.08.2017 в обществе действовал устав, утвержденный решением общего собрания участников общества от 21.06.2016.

Согласно п. 13.2 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» к компетенции общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» относится, в частности: утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, определение количественного состава совета директоров, избрание совета директоров, определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с п. 13.12 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» способом подтверждения принятия решения общем собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола всеми участниками общества, принявшими участие в общем собрании, если иной способ не выбран решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 13.6-13.8 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, действующих на основании доверенности; каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Согласно п. 13.9 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» принятие решения общего собрания участников об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) осуществляется не менее двух третей голосов от общего числа участников общества; решения об определении количественного состава совета директоров и избрание совета директоров принимаются всеми участниками общества единогласно; решения, не указанные в п.п. 1-11 п. 13.2 устава общества (решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и уставом), принимается большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством.

В силу п. 14.4, 14.5 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по решению общего собрания участников полномочия любого члена (всех членов) совета директоров общества могут быть прекращены досрочно; членом совета директоров может быть только физическое лицо, член совета директоров общества может не быть участником общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров общества.

Как следует из протокола № 1 на внеочередном общем собрании участников общества 10.08.2017 голосование от участников ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», которым принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», осуществлялось ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» как залогодержателем долей в лице Тимошичева А.В. на основании надлежащим образом оформленных полномочий – доверенности от 01.08.2017 № ДОВ/1000-17-000201, где ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» реализовала свои права в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Банком ГПБ (АО) и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» заключено три кредитных договора: № 4413-028-КС, № 4413-029-КС, № 4413-032-КС.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по кредитным договорам:

- 29.05.2014 между Банком ГПБ (АО) и DOURLIN COMMERCIAL LIMITED заключен договор № 4413-028-ДЗ/1 о передаче в залог доли в уставном капитале общества в размере 23,9987% (далее - договор залога 1);

- 29.05.2014 между Банком ГПБ (АО) и ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» заключен договор № 4413-028-ДЗ/2 о передаче в залог доли в уставном капитале общества в размере 51,0009%, (далее - договор залога 2);

- 29.05.2014 между Банком ГПБ (АО) и ООО «СФЕРА» заключен договор № 4413-028-ДЗ/3 о передаче в залог доли в уставном капитале общества в размере 25,0004% (далее - договор залога 3).

Договоры залога нотариально удостоверены. На основании указанных договоров залога Банку ГПБ (АО) передано 100% долей в уставном капитале общества.

26.10.2016 между ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» и ООО «СФЕРА» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в размере 0,1 % номинальной стоимостью 519 810 руб. Переход прав на долю к ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2016 за ГРН № 2163123604422.

Судебная коллегия арбитражного суда области пришла к выводу, что на основании ст. 353 ГК РФ доля в размере 0,1 % в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» перешла к ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» с обременением залогом по договору № 4413-028-ДЗ/3 от 29.05.2014.

28.06.2017 между Банком ГПБ (АО) и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» заключен нотариально удостоверенный договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Банк ГПБ (АО) уступил ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» права (требования) из кредитных договоров № 4413-028-КС от 30.12.20013, № 4413-029-КС от 30.12.2013, № 4413-032-КС от 30.12.2013, а также права (требования) из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств из указанных кредитных договоров, в том числе из договоров залога долей в уставном капитале общества.

Из представленных банком в материалы дела документов, из договора об уступке права (требования) следует, что по состоянию на 28.07.2017 сумма задолженности ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» перед Банком ГПБ (АО) по кредитному договору № 4413-028-КС составляла 149 638 212,22 долларов США, по кредитному договору № 4413-029-КС – 2 139 021 778,91 руб., по кредитному договору 4413-032-КС – 514 346 020,05 руб.

Согласно п. 5.7 договора об уступке права (требования) являющиеся предметом договора цессии права (требования) перешли к ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в полном объеме 19.07.2017, что подтверждается нотариально удостоверенным актом уступки прав к договору цессии.

28.06.2017 между ООО «Прайм Инвест» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» заключен нотариально удостоверенный договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Прайм Инвест» уступило ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» права (требования) возврата денежной суммы в размере 156 635 265,30 руб. и уплаты процентов на нее, возникшие из кредитного договора № 4413-029-КС от 30.12.2013, а также права (требования) из договоров залога долей в уставном капитале общества, обеспечивающих исполнение обязательств из указанного кредитного договора.

Согласно п. 4.6 договора об уступке права (требования) являющиеся предметом договора цессии права (требования) перешли от ООО «Прайм Инвест» к ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в полном объеме 19.07.2017, что подтверждается нотариально удостоверенным актом уступки прав к договору цессии.

Судом установлено, что у истцов (ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП»), участников спора, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» отсутствуют каких-либо достоверные и допустимые возражения, подтвержденные доказательствами, относительно возникновения кредитных обязательств ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»; самостоятельной реализации участниками ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» прав по передаче в залог принадлежащих им долей в уставном капитале; приобретением 26.10.2016 ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» у ООО «СФЕРА» доли в размере 0,1 % в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», в том числе с обременением залога по договору №4413-028-ДЗ/3; заключенной уступки права требования; возникновения у ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» статуса кредитора и залогодержателя долей; представленных сведений о наличии задолженности на момент совершения уступки права требования.

Доказательств признания сделки по приобретению 26.10.2016 ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» у ООО «СФЕРА» доли в размере 0,1 % в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», в том числе с обременением залога по договору № 4413-028-ДЗ/3, также не имеется, суду обратного не представлено.

Истцы также в рамках настоящего дела не оспаривают действительность уступленных по договору цессии прав, их объем и размер, а также переход прав (требований) по договорам цессии от Банка ГПБ (АО) и ООО «Прайм Инвест» к ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ».

Право залога ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в отношении 100% доли в уставном капитале общества возникло 10.08.2017, когда в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о смене залогодержателя: 08.08.2017 внесена запись ГРН 2173123335680, 09.08.2017 внесена запись ГРН 2173123335922, 10.08.2017 внесены записи ГРН 2173123337979 и ГРН 2173123337968.

Из представленных материалов дела следует, что задолженность ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по кредитным договорам по состоянию на 10.08.2017 не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Положения ст. 358.15 ГК РФ введены в ГК РФ Федеральным от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в соответствии с п. 3 ст. 3 которого положения ст. 358.15 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, т.е. с 01.07.2014.

Указанным Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 358.15, согласно пункту 2 которого если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Таким образом, положения статьи 358.15 ГК РФ применяются к правам и обязанностям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что после вступления в силу новой редакции ГК РФ (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ) к договорам залога долей в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» были подписаны нотариально удостоверенные дополнительные соглашения между Банком ГПБ (АО) и залогодателями, а именно:

- по договору залога 1 – дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2014, согласно п. 8 которого во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2015, согласно п. 11 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 3 от 08.04.2016, согласно п. 18 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации;

- по договору залога 2 - дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2014, согласно п. 6 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2015, согласно п. 9 во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2015, согласно п. 7 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2016, согласно п. 16 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации;

- по договору залога 3 - дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2014, согласно п. 6 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2015, согласно п. 9 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2015, согласно п. 7 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации; дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2016, согласно п. 16 которого во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором залога и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» действующий в гражданско-правовых отношениях принцип свободы договора означает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, что отвечает принципу реализации свободы волеизъявления участников гражданских правоотношений в рамках диспозитивных правовых норм.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Общество, участники общества, заключая в обеспечение кредитных обязательств договора залога и дополнительные соглашения к ним, согласились с их условиями.

Из материалов дела, условий договоров залога, их дополнительных соглашений следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконным не признанных, не имеющих разногласий относительно условий при заключении, в том числе с учетом дополнительных соглашений.

Учитывая буквальное толкование дополнительных соглашений к договорам залога права и обязанности сторон договоров залога долей в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», возникшие по договору залога № 1 после 14.11.2014, а по договору залога № 2 и договору залога № 3 после 08.10.2014, регулируются законодательством, действующим на момент заключения соответствующих дополнительных соглашений.

В данный период времени ГК РФ уже действовал в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, включая положения п. 2 ст. 358.15 ГК РФ.

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим после 08.10.2014 по договорам залога 2 и 3, а также к правам и обязанностям сторон, возникшим после 14.11.2014 по договору залога 1 применяется общее правило абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, поскольку стороны ни в одном из дополнительных соглашений к договорам залога не исключили его применение к правоотношениям сторон.

Согласно условиям дополнительных соглашений залогодатели подтвердили обязательства из договоров залога 1, 2, 3, согласовали применение к правоотношениям сторон законодательства РФ, действовавшего на момент подписания таких соглашений, то есть согласились с применением к правоотношениям сторон ст. 358.15 ГК РФ.

С учетом положений ст. 421, 431, ГК РФ буквальное толкование условий дополнительных соглашений свидетельствует о достижении сторонами согласия о применении к их правоотношениям положений ГК РФ о залоге в редакции, действующей на момент подписания соответствующих дополнительных соглашений, поскольку иного не предусмотрено соглашением сторон. Соответственно, к правам и обязанностям сторон из договоров залога № 1 и № 2, возникших после 08.10.2014, а также к правам и обязанностям сторон из договоров залога № 3, возникших после 14.11.2014 применяются положения ст. 358.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия арбитражного суда первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что 10.08.2017, являясь залогодержателем 100% долей в уставном капитале общества, принадлежащих ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, на основании п. 2 ст. 358.15 ГК РФ ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» при наличии значительной кредиторской задолженности, вправе осуществлять права каждого из участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

Соответственно, решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколом № 1 от 10.08.2017, приняты уполномоченным лицом, обладающим соответствующими правами в силу закона на основании договоров залога и договоров цессии.

Доводы ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о том, что из п. 1.4, 2.3.6 договоров залога следует, что за залогодателями были сохранены права участников на принятие решений по внесению изменений в учредительные документы, а также изменения состава руководящих и исполнительных органов общества, отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 договоров залога предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Согласно п. 2.3.6 договоров залога в случае внесения изменений в учредительные документы или принятия решения об изменении состава руководящих или исполнительных органов залогодатель обязан незамедлительно проинформировать залогодержателя о произошедших изменениях и представить залогодержателю нотариально заверенные копии соответствующих документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации изменений.

В отношении залога доли в уставном капитале общества абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом также установлено, что договором залога доли, могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.

Дополнительными соглашениями к договорам залога, заключенными после вступления в силу ст. 358.15 ГК РФ, осуществление прав участника общества залогодателем прямо не предусмотрено.

Положения п.п. 1.4, 2.3.6 договоров залога повторяют общие правила статей 338, 346 ГК РФ о залоге (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), включены в договоры до заключения дополнительных соглашений к ним и до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Названные пункты договоров залога не содержат прямого указания на неприменение ст. 358.15 ГК РФ к правам и обязанностям сторон, возникшим после заключения дополнительных соглашений.

Также судебная коллегия отклонила доводы ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о неприменении п. 2 ст. 358.15 ГК РФ ввиду того, что согласно протоколам собрания участников общества № 1 от 25.01.2016, № 4 от 22.06.2016 решения приняты ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, а не Банком ГПБ (АО), поскольку ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в указанные даты не являлось залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оценка законности указанных протоколов № 1 от 25.01.2016, № 4 от 22.06.2016 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 6.11 договора цессии Банк ГПБ (АО) обязан обеспечить, чтобы в дату уступки ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» выдало ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» безотзывную доверенность, предусмотренную договором об осуществлении прав участника общества. Вопреки доводам ответчика указанное положение договора цессии не является доказательством того, что за залогодателями сохраняется право осуществления корпоративных прав участника общества, поскольку в силу п. 3 ст. 309 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Залогодатели долей в уставном капитале общества не являются сторонами договора цессии. Следовательно, положения п. 6.11 договора цессии не повлекли изменение прав участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по договорам залога.

Из пояснений представителя ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанный пункт был включен в договор цессии по требованию ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в качестве дополнительной гарантии реализации прав как залогодержателя 0,1 % доли ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» в уставном капитале общества на период с даты уступки прав до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» как о новом залогодержателе, поскольку в силу п. 2 ст. 22 Закона об «ООО» залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

Нарушений ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» ст.ст. 4, 5 договоров залога о порядке обращения взыскании на доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» при реализации им прав участников 100 % долей в уставном капитале общества судом не установлено, поскольку на момент рассмотрения спора доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» как и ранее, принадлежат ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» и DOURLIN COMMERCIAL LIMITED.

Фактически переход прав на доли в уставном капитале общества в результате реализации ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» прав участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не произошел. Обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на момент рассмотрения спора ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» не произведено.

Довод ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» 10.08.2017 ввиду не уведомления ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» отклонен арбитражным судом области.

Из протокола № 1 от 10.08.2017 следует, что на собрании от имени всех участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» права осуществляло ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» как залогодержатель всех долей в уставном капитале общества. Присутствие надлежащего представителя всех участников общества на собрании участников исключает возможность признания принятых решений недействительными по мотиву нарушения процедуры созыва и проведения собрания (п. 5 ст. 36 Закона об «ООО»).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом № 1 от 10.08.2017, приняты в пределах компетенции, определенной уставом ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», единогласно всеми участниками общества, то есть, при наличии необходимого кворума.

На основании п. 3 ст. 43 Закона об «ООО» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 2.1 ст. 32 Закона об «ООО» компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об «ООО».

Согласно п. 14.2 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» к компетенции совета директоров общества относятся, в частности, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с директором, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору.

В соответствии с п. п. 11 п. 2.1 ст. 32 Закона об «ООО», п. 14.2 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества вопросы относятся к компетенции совета директоров.

Члены совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», принявшие решения на заседании 10.08.2017, обладали соответствующими полномочиям, поскольку были избраны в совет директоров общества решением внеочередного общего собрания участников от 10.08.2017, оформленным протоколом №1 и признанным судебной коллегией законным.

Судом установлено, что согласно протоколу №1 на собрании 10.08.2017 присутствовали участники, которым принадлежит 100% голосов, учитываемых при голосовании; голосование по вопросам протокола № 1 осуществлено с соблюдением необходимого кворума голосов участников, указанного в п. 13.2, 13.9 устава; решения приняты единогласно - 100 % голосов; голосование от имени всех участников осуществлял залогодержатель долей в уставном капитале ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в лице уполномоченного представителя по доверенности Тимошичева А.В. от 01.08.2017 № ДОВ/1000-17-000201; решения, оформленные протоколом № 6, соответствуют компетенции совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», определенной п. 14.2, 14.4 устава, п. 2.1 ст. 32 ФЗ Об «ООО»; где голосование по вопросам протокола № 6 осуществлено с соблюдением необходимого кворума голосов членов совета директоров, указанного в п. 14.2, 14.7 устава, а решения приняты единогласно всем составом совета директоров.

Исследовав в совокупности материалы дела, судебная коллегия суда первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что заседание совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», проведенное 10.08.2017, являлось правомочным, решения, оформленные протоколом № 6 от 10.08.2017, приняты с участием всех членов совета директоров, с соблюдением необходимого кворума при принятии решений единогласным голосованием по всем вопросам собрания, положения устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», Закона об «ООО» при голосовании и принятии решений совета директоров нарушены не были.

Доводы ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» приведенные в иске относительно нарушения при проведении заседания совета директоров положения о совете директоров о допустимом времени собрания до 23 час. 00 мин. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное положение было отменено решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 10.08.2017. Также судом учтено, что на заседании совета директоров присутствовали все его члены, голосовали единогласно, жалобы на порядок проведения заседания 10.08.2017 от членов совета директоров отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 1 от 10.08.2017, а также решений заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 6 от 10.08.2017, не имеется.

В части требований ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» о признании недействительными решений совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", оформленных протоколом № 7 заседания совета директоров от 21.08.2017 и подтвержденных свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым О.В., о прекращении полномочий директора ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", об избрании директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдина Виталия Викторовича на срок пять лет с 21.08.2017 и о поручении вновь избранному директору ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдину Виталию Викторовичу осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из протокола № 7 заседания совета директоров общества от 21.08.2017 следует, что советом директоров единогласно приняты решения согласно повестке дня:

1. О прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

2. Об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Черномырдина В.В.

3. О поручении осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ вновь избранному директору ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Черномырдину В.В.

В обоснование возражений ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» указало на отсутствие у лиц, принявших оспариваемые решения, соответствующих полномочий в связи с прекращением их полномочий как членов совета директоров общества и избранием новых членов совета директоров общества 10.08.2017, то есть на отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об «ООО» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Как установлено судебной коллегией, на дату, проведения заседания совета директоров общества 21.08.2017 в обществе действовал устав, утвержденный решением общего собрания участников общества от 21.06.2016.

Как ранее было указано, и следует из устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества. Количество членов совета директоров определяется общим собранием участников общества (п. 14.1 устава ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»); совет директоров общества осуществляет свою деятельность на основании устава общества и положения о совете директоров, утвержденного общим собранием участников общества (п. 14.3 устава); к компетенции совета директоров общества относится, в том числе, решение вопроса об избрании директора общества и о досрочном прекращении его полномочий, заключение договора с директором, решения по вопросам, указанным в пункте 14.2 устава, принимаются единогласно всеми членами совета директоров общества (п. 14.2 устава общества).

Судебной коллегией дана правовая оценка решениям внеочередного общего собрания участников общества, принятых 10.08.2017, в том числе решениям о прекращении полномочий членов совета директоров общества, об определении количественного состава совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества.

Установлено, что 10.08.2017 внеочередным общим собранием участников общества прекращены полномочия всех членов совета директоров общества, действующего на 10.08.2017; определен количественный состав совета директоров общества – 5 членов; избраны члены нового совета директоров общества – Палабугин В.В., Богомолова Е.Н., Тихомиров Ф.А., Тимошичев А.В., Ренев Е.А.

Доказательства того, что участниками общества до 21.08.2017 был утвержден иной количественный состав совета директоров и (или) избраны иные члены совета директоров, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах 21.08.2017 решение о прекращении полномочий директора общества и избрании директором общества Черномырдина В.В. могло быть принято только единогласно всеми действующими членами совета директоров общества, а именно Палабугиным В.В., Богомоловой Е.Н., Тихомировым Ф.А., Тимошичевым А.В., Реневым Е.А.

Как следует из протокола №7 заседания совета директоров общества от 21.08.2017, оспариваемые ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» решения приняты Клямко А.С., Черномырдиным В.В., Павловым И.Н., Прановичем А.А., Грачевым С.А., не являющимися членами совета директоров общества на указанную дату, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела следует, что члены совета директоров общества, избранные 10.08.2017, оспариваемые решения не принимали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решений совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", оформленных протоколом № 7 заседания совета директоров от 21.08.2017 и подтвержденных свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым О.В., о прекращении полномочий директора ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", об избрании директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдина Виталия Викторовича на срок пять лет с 21.08.2017 и о поручении вновь избранному директору ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" Черномырдину Виталию Викторовичу осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, как принятых в отсутствие необходимого кворума.

Довод ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о том, что 21.08.2017 решения приняты членами совета директоров, избранными участниками общества 06.09.2016, отклонен как несостоятельный, поскольку решение от 21.08.2017 принято только 5 членами совета директоров из 9, в нарушение п. 14.2 устава общества.

Отсутствие кворума на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью свидетельствует о ничтожности принятых таким собранием решений (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом №5 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 31.07.2017; решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом №7 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 21.08.2017, подтвержденные свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области.

Сторонами по делу, участниками общества ООО «МЕТАЛЛ_ГРУПП»: ООО «СФЕРА», ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП", DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» каких-либо иных решений, оформленных протоколами собраний совета директоров, участников, по аналогичным вопросам, оспариваемым в настоящем деле, в материалы дела в ходе его рассмотрения не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» и о недоказанности истцами ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», заявленных требований, в с вязи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП».

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СФЕРА» о том, что из п. 1.4, 2.3.6 договоров залога следует, что за залогодателями были сохранены права участников на принятие решений по внесению изменений в учредительные документы, а также изменения состава руководящих и исполнительных органов общества, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.4 договоров залога предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

При этом также установлено, что договором залога доли, могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.

Наличие п.п. 1.4, 2.3.6 договоров залога не влияет на применение абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ ввиду отсутствия прямого указания в договоре на отступление от данного правила в период действия новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «СФЕРА» о неприменении п. 2 ст. 358.15 ГК РФ ввиду того, что согласно протоколам собрания участников общества № 1 от 25.01.2016, № 4 от 22.06.2016 решения приняты ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, а не Банком ГПБ (АО), отклоняются судебной коллегией, поскольку ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в указанные даты не являлось залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оценка законности указанных протоколов № 1 от 25.01.2016, № 4 от 22.06.2016 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ООО «СФЕРА» о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» 10.08.2017 ввиду не уведомления ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом № 1 от 10.08.2017, приняты в пределах компетенции, определенной уставом ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», единогласно всеми участниками общества, то есть при наличии необходимого кворума.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «СФЕРА» о том, что 21.08.2017 решения приняты членами совета директоров, избранными участниками общества 06.09.2016, поскольку решение от 21.08.2017 принято только 5 членами совета директоров из 9, в нарушение п. 14.2 устава общества.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах ООО «СФЕРА» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу №А08-7691/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. каждая относятся на ее заявителей – ООО «СФЕРА» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» государственная пошлина за ее рассмотрение, уплаченная платежным поручением №828 от 30.01.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу №А08-7691/2017, производство по апелляционной жалобе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу №А08-7691/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СФЕРА» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» – без удовлетворения.

Выдать ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб., уплаченной платежным поручением №828 от 30.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.А. Колянчикова

Л.А. Серегина