Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс» (пр-кт Б. Хмельницкого, д. 134А, г. Белгород, 308023, ОГРН 1153123014550) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А08-7737/2015 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородова Е.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, 308007, ОГРН 1053107133584) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс» о защите фирменного наименования

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о защите фирменного наименования,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Информатика» (Мичуринский проспект, д. 31, корп. 1, Москва, 119607, ОГРН 1037739309563),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс» (далее – общество «Группа компаний «Баланс») с требованиями:

- прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования общества «Группа компаний Баланс» слова «Баланс»;

- запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информика» (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 произведена замена закрытого акционерного общества «Информика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Информика»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела общество «Баланс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования — просил суд:

- запретить обществу «Группа компаний «Баланс» незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала;

- запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

Указанное уточнение исковых требований было принято судом.

Общество «Группа компаний Баланс», в свою очередь, обратилось со встречным иском о запрете обществу «Баланс» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении видов деятельности в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 встречное исковое заявление общества «Группа компаний «Баланс» принято к совместному рассмотрению с иском общества «Баланс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, в удовлетворении искового заявления общества «Баланс» отказано, встречное исковое заявление общества «Группа компаний «Баланс» удовлетворено в полном объеме.

Общество «Группа компаний «Баланс» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с общества «Баланс» 250 229 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 заявление общества «Группа компаний «Баланс» было удовлетворено частично: с общества «Баланс» в пользу общества «Группа компаний «Баланс» взыскано 136 612 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 146 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «Группа компаний «Баланс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании с общества «Баланс»146 000 руб. судебных расходов.

По мнению общества «Группа компаний «Баланс», у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований прекращать производство в части требования о возмещении 146 000 руб. издержек, поскольку отказ от требований (отзыв требования) о взыскании 151 000 руб. возмещения судебных издержек при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций был обусловлен отменой судебных актов судом кассационной инстанции. В связи с данным обстоятельством, по мнению общества «Группа компаний «Баланс», основания для рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отсутствовали, что и послужило мотивом отзыва такого

заявления в соответствии с рекомендациями сотрудника суда первой инстанции.

Кроме того, общество считает ссылки судов на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 необоснованными, поскольку в рамках данного дела имели место иные фактические обстоятельства.

Общество «Баланс» в отзыве от 26.01.2018 против удовлетворения кассационной жалобы общества «Группа компаний «Баланс» возражало, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения настоящего дела, 23.05.2017 общество «Группа компаний «Баланс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Баланс» возмещения судебных расходов в размере 282 612 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с оплатой услуг представителя и услуг составления процессуальных документов, в том числе: 77 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 69 000 руб. — в суде апелляционной инстанции; 42 229 руб. — в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. — в суде первой инстанции; 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 22 383 руб. 86 коп. за представление интересов в

суде кассационной инстанции; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за представление интересов в суде в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества «Группа компаний «Баланс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 146 000 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что обществом «Группа компаний «Баланс» ранее (26.05.2016) в рамках данного дела уже подавалось заявление о взыскании с общества «Баланс» судебных расходов в сумме 151 000 руб., производство по рассмотрению которого было прекращено определением 20.09.2016 в связи с отказом общества «Группа компаний «Баланс» от указанного заявления.

В частности, суд первой инстанции, установил, что в части 146 000 руб. (с учетом уменьшения требований на 5 000 рублей) требования заявлены повторно, соответствующие требование уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в отношении них имеется вступивший в законную силу судебный акт — определение 20.09.2016, которым производство по заявлению общества «Группа компаний «Баланс» о взыскании (возмещении) 151 000 руб. судебных расходов по настоящему делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества «Группа компаний «Баланс» от указанных требований, принятым судом.

При этом суд первой инстанции сослался на пункты 28 и 29 постановления от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,

понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной

инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 28 и 29 постановления от 21.01.2016 № 1, данный подход применяется и в отношении заявлений о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления, которое ранее было предметом рассмотрения суда первой инстанции и производство по которому было прекращено в связи с отказом заявителя от такого требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.

Так, вопреки мнению общества «Группа компаний «Баланс», мотивы отказа указанного общества от ранее заявлявшегося требования о возмещении судебных расходов по этому же делу не имеют значения для вывода о невозможности повторного рассмотрения судом тех же требований в силу пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отмена судом кассационной инстанции решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло являться основанием для отказа (отзыва) лицом, участвующим в деле, от ранее заявленного требования о возмещении судебных расходов по данному делу. Такое требование (заявление) согласно указанной процессуальной норме подлежало разрешению судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении по итогам нового рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы носят производный характер от доводов, отклоненных судом кассационной инстанции выше, правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от заявления о возмещении (взыскании) 151 000 руб. судебных расходов был обусловлен, в том числе рекомендацией сотрудника аппарата суда первой инстанции, носит декларативный характер и не может быть проверен судом кассационной инстанции.

Более того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не опровергнуты заявителем кассационной жалобы. Иное толкование обществом норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибки и не является основанием для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А08-7737/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Н.Н. Тарасов В.А. Химичев