Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А08-775/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 09/07- Д от 09.07.2007 со всеми дополнениями и соглашениями, а также о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080

233 руб. в возврат заемных денежных средств по договору процентного займа N 09/07 от 09.01.2007.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО2 было удовлетворено в части: признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «РУСАГРО- АЙДАР» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Русагро- Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русагро-Инвест» (займодавец) и ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» (заемщик) 09.01.2007 был заключен договор нецелевого займа N 09/07-Д, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 0,1% годовых до 31.12.2007. Дополнительными соглашениями к договору сумма займа была увеличена до 400 000 000 руб., а также увеличены сроки возврата займа.

В соответствии с соглашением о новации по состоянию на 21.12.2012 задолженность ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по возврату суммы займа по договору N 09/07-Д составила 120 982 404,05 руб., задолженность по возврату процентов - 227 619,88 руб.

Данные обязательства путем новации заменены на вексельное обязательство четырьмя простыми дисконтными векселями от 21.12.2012 по 30 431 747 руб. каждый. Векселя предусматривают выплату суммы, равной 121 728 988 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» перед ООО «Русагро-Инвест» и введение в отношении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» процедуры банкротства, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 121 728 988 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018, вступившим в законную силу, заявление ООО «Русагро-Инвест» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» требований в размере 121 728 988 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением АС ЦО от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом суды установили, что перечисление должнику 84 806 924, 75 руб. в качестве суммы займа по договору N 09/07-Д от 09.01.2007 и возврат должником заявителю суммы займа в размере 23 080 233 руб. подтверждено материалами дела. Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» денежных сумм по договору займа N 09/07-Д от 09.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений), а также наличия на момент заключения соглашения о новации от 21.12.2012 задолженности ЗАО «РУСАГРО- АЙДАР» на сумму 120 982 404, 05 руб. основного долга, задолженности по возврату процентов 227 619, 88 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств суды пришли к выводу о том, что правоотношения между ЗАО «РУСАГРО- АЙДАР» и ООО «Русагро- Инвест» по договору займа N 09/07-Д от 09.01.2007 следует переквалифицировать из заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, в связи с чем, отказали ООО «Русагро-Инвест» в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 09/07-Д от 09.07.2007 со всеми дополнениями и соглашениями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела ООО «Русагро-Инвест» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы представителя ООО «Русагро-Инвест» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания договора займа N 09/07 от 09.07.2007 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судами обеих инстанций правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом судами правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Русагро-Инвест» о применении срока исковой давности при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Платежи должника за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 в качестве возврата займа по договору займа N 09/07 от 09.01.2017 на общую сумму 23 080 233 руб. оспариваются конкурсным управляющим должника, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 в отношении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» введено наблюдение на срок до 07.08.2017, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» Быковец Л.С. в Арбитражный суд Белгородской области 30.04.2019. Таким образом, как обоснованно указано судами, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Как установлено судебными актами в рамках дела N А08-775/2017, ООО «Русагро- Инвест» за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 получило от ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» в качестве возврата займа денежные средства на общую сумму 23 080 233 руб.

Также было установлено, что на момент заключения договора займа N 09/07-Д от 09.01.2007 ООО «Русагро-Инвест» и ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг должника ООО «Русагро-Инвест» являлось акционером ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» с долей 51%.

Учитывая, что в постановлении АС ЦО от 28.01.2019 по делу N А08-775/2017 было установлено, что правоотношения между заявителем и должником по договору займа N 09/07-Д от 09.01.2007 следует переквалифицировать из заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, суды первой и н инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанные выше платежи представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, а также в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4,5) от 12.02.2018, положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок

должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оформленные как возврат займов оспариваемые платежи за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Оценив и проанализировав собранные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО2 в части признания недействительными сделок по перечислению ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

Руководствуясь п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что всего по оспариваемой сделке ответчиком были получены (перечислены на его банковский счет) денежные средства в сумме 23 080 233 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что мажоритарные участники принимают управленческие решения о судьбе должника и при вложении своих средств через корпоративные процедуры, последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Однако доказательств того, что выплата спорных денежных средств была произведена в ходе распределения прибыли либо выплаты дивидендов, материалы дела не содержат.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А08-775/2017, принятое определением суда от 11.03.2020 отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А08-775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А08-775/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Л.А. Канищева