Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А08-7786/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (далее - истец, МКУ УКС Администрации г. Белгорода) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (далее - ответчик, ООО "РегионГрупп") об обязании в рамках обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.229466 от 29.08.2016 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда установить скамьи тип 3-8 шт., урны металлические опрокидывающиеся - 7 шт., беседку (художественное литье) - 1 шт., ограждение турникетное - 48 пм, ограждение бельевой площадки (включая установку стоек для сушки белья) - 28 пм, качели на стойках двойные арт.4155-1 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью № 4" (далее - третье лицо, ООО "УК по жилью № 4").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.229466 от 29.08.2016 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение бельевой площадки, включая установку стоек для сушки белья, - 28 погонных метров, беседку (художественное литье) - 1 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2016 МКУ УКС Администрации г. Белгорода, действующее от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" (заказчик), и ООО "РегионГрупп" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2016.229466 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа "Город Белгород" (Ремонт дворовой территории по пр. Б. Хмельницкого, <...> в г. Белгороде)".

В пункте 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 01.10.2016.

В силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016 к нему цена контракта составляет 7 513 808,17 руб., в том числе в объеме финансирования на 2016 год в размере 7 405 876, 67 руб. и в объеме финансирования на 2017 год в размере 107 931,50 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.09.2016, № 2 от 23.09.2016 стоимость выполненных ответчиком в рамках контракта работ составляет 7 405 876,67 руб.

В соглашении о расторжении муниципального контракта, датированном 07.12.2016, стороны также указали, что до расторжения контракта генподрядчик по состоянию на 23.09.2016 выполнил работы на общую сумму 7 405 876,67 руб.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены на расчетный счет ответчика в полном размере.

Истец после оплаты выполненных работ составил акт невыполненных работ от 27.11.2017, в котором отразил, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 04-7/2600 от 22.12.2017 с требованием определить сроки завершения работ, а в случае отсутствия технической, организационной и иной возможности для завершения работ, указанных в акте от 27.11.2017, - осуществить в добровольном порядке и в кратчайшие сроки (не позднее 10 календарных дней с даты получения требования) перечисление стоимости невыполненных работ в сумме 409 862,33 руб. и направить заказчику документы, подтверждающие исполнение данного требования.

Ссылаясь на то, что требования МКУ УКС Администрации г. Белгорода не были выполнены подрядчиком, после предъявления ООО "РегионГрупп" претензии, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Вынося судебные акты, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Судами установлено, что представителями заказчика и подрядчика был составлен и подписан акт комиссионного осмотра от 18.10.2018, из которого следует, что при осмотре благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого 136, 138 на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации выявлены следующие нарушения:

- отсутствие металлической беседки;

- отсутствие ограждения бельевой площадки и стоек для белья.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в части необходимости выполнения указанных работ не оспаривал.

22.03.2019 представителями истца и третьего лица был составлен акт осмотра территории (земельного участка) многоквартирных домов 134, 138 по проспекту Б. Хмельницкого города Белгорода Белгородской области, из которого следует, что по результатам комиссионного осмотра установлено, что на земельных участках отсутствует оборудование, подлежащее установке в ходе ремонта дворовой территории по проспекту Б. Хмельницкого <...> в г. Белгороде в 2016 году: скамья тип 3-8 шт.; урна металлическая опрокидывающаяся - 7 шт.; беседка (художественное литье) - 1 шт.; ограждение турникетное - 48 пм; ограждение бельевой площадки - 28 пм (включая установку стоек для сушки белья); качели на стойках двойные арт. 4155-1 шт. Как указано в данном акте, представители управляющей организации, собственники жилья свидетельствуют о том, что с момента фактического окончания работ по благоустройству в 2016 году и до времени составления акта указанное оборудование на данные земельные участки кем-либо не устанавливалось, какое-либо оборудование с указанных земельных участков не демонтировалось и не вывозилось.

Факт невыполнения работ, указанных в акте от 22.03.2019, за исключением отсутствия металлической беседки, ограждения бельевой площадки и стоек для белья, ответчик отрицал.

Акт от 22.03.2019 составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств уведомления последнего о проведении обследования не представлено.

Судами принято во внимание, что акты формы КС-2 № 1 от 05.09.2016, № 2 от 23.09.2016, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью заказчика.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, как указали суды, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчик по актам без возражений и замечаний, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается на заказчика.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемых исковых требований, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

В настоящем случае суды исходили из того, что на момент подписания актов формы КС-2 заказчик должен был располагать информацией о несоответствии объема выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 29.08.2016.

Работы, по утверждению истца, не выполненные ответчиком, и указанные в уточненных исковых требованиях истца, не являются скрытыми, их невыполнение могло быть выявлено в процессе проверки объема и качества выполненных работ при их приемке.

Как установлено судами, при приемке выполненных работ замечаний относительно их объема, требований об устранении недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) заказчик подрядчику не заявлял, акты формы КС-2 были подписаны со стороны заказчика без возражений, оплата работ заказчиком произведена в соответствии с условиями договора.

Судами принято во внимание, что акт осмотра от 22.03.2019, представленный МКУ УКС Администрации г. Белгорода, составлен без участия подрядчика по прошествии более двух лет после расторжения муниципального контракта соглашением от 07.12.2016.

Суды указали, что приведенные в акте от 22.03.2019 недостатки выполненных работ в виде отсутствия установленного оборудования, кроме отсутствия металлической беседки и ограждения бельевой площадки и стоек для белья, не были отражены при составлении совместного с ответчиком акта комиссионного осмотра от 18.10.2018.

При таких обстоятельствах акт от 22.03.2019, составленный после принятия заказчиком работ в сентябре 2016 года, обоснованно не признан судами в качестве доказательства, подтверждающего довод истца о невыполнении ответчиком работ по установке спорного оборудования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истцом не доказана обоснованность требований в части обязания ответчика провести работы по установке скамеек тип 3-8 шт., урн металлических опрокидывающихся - 7 шт., ограждения турникетного - 48 пм, качелей на стойках двойные арт.4155-1 шт.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А08-7786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1