Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-7927/2021 (судья Ю.И. Назина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС» (ИНН <***>), Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (далее – МКУ «Белгородское парковочное пространство», ответчик) о взыскании убытков в размере 504 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС», Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что им представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для взыскания убытков, судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду отклонения ходатайства о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения – о выезде на осмотр земельного участка и двух авторемонтных боксов, находящихся по адресу: <...>.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3431 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106009:56, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, и расположенного на нем временного здания, используемого для ремонта автобусов и грузовых автомобилей (состоит из двух ремонтных боксов), по адресу: <...>.

13.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды авторемонтного бокса, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО4 во временное пользование помещение одного авторемонтного бокса площадью 108 кв.м, с арендной платой в размере 9 000 руб. за один день аренды (пункт 6.1 договора), сроком до 31.12.2020 (пункт 9.1 договора).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что 24.01.2020 перед въездными воротами в ремонтный бокс, арендуемый ИП ФИО4, появился автобус МАН, регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО5

24.01.2020 сотрудники ООО «ЧОО «БАРС» с использованием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, блокировали указанный автобус с задней стороны. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 25.01.2020 № 01.

Объясняя свои действия по блокированию автобуса рядом с въездными воротами в авторемонтный бокс, сотрудники ООО «ЧОО «БАРС» ссылались на договор № 46/01/2020 на оказание охранных услуг от 24.01.2020, заключенный с МКУ «Белгородское парковочное пространство», и акт приема-передачи автобуса под охрану от 24.01.2020.

В результате указанных действий сотрудников ООО «ЧОО «БАРС» оказались полностью блокированы въезд в авторемонтный бокс, арендуемый ИП ФИО4, и выезд из него, что полностью исключило возможность его эксплуатации.

Обращения ФИО1 в полицию по факту нахождения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сотрудников и автомобиля ООО «ЧОО «БАРС» без его согласия к освобождению проезда не привели, постановлениями участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду от 03.02.2020, 28.02.2020 и 05.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

В отношении указанного автобуса Юго-Восточным МУГАДН ЦФО составлен протокол о наложении ареста от 21.01.2020 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса) по адресу: <...>.

21.01.2021 автобус передан по акту приема-передачи сотрудником Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО представителю МКУ «Белгородское парковочное пространство» для размещения на специализированной стоянке.

Между Юго-Восточным МУГАДН ЦФО и МКУ «Белгородское парковочное пространство» заключено соглашение от 15.05.2018, по условиям которого стороны взаимодействуют при изъятии вещей (транспортных средств), хранении их до рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Для выполнения охранных функций между ответчиком и ООО ЧОП «ЗаЩИТа» заключен договор на оказание охранных услуг от 21.01.2020 № 11-ФО, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.01.2020 автобус передан под охрану в месте его нахождения: <...>.

После перемещения автобуса по адресу: <...> ответчиком заключен договор № 46/01/2020 на оказание охранных услуг от 24.01.2020 с ООО «ЧОО «БАРС», которому автобус передан по акту приема-передачи под охрану от 24.01.2020.

25.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом.

В связи с освобождением ООО «ЧОО «БАРС» проезда к арендуемому авторемонтному боксу 21.03.2020 действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 составлено соответствующее соглашение.

ИП ФИО1, полагая, что ООО «ЧОО «БАРС» ему причинены убытки в размере упущенной выгоды 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.), составляющей не полученную арендную плату в период с 24.01.2020 по 20.03.2020 (56 дней) невозможности пользования переданным в аренду ИП ФИО4 авторемонтным боксом, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу № А08-3357/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А08-3357/2020, рассмотренному по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящем иске ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что МКУ «Белгородское парковочное пространство» на основании договора от 24.01.2020 № 46/01/2020, заключенного с ООО «ЧОО «БАРС», в нарушение условий хранения автобуса на спецстоянке, дало незаконное указание осуществлять охрану транспортного средства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 Неправомерные действия ответчика повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.) ввиду невозможности использования переданного в аренду имущества в период с 24.01.2020 по 20.03.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец полагает, что противоправность действий МКУ «Белгородское парковочное пространство» подтверждается нарушением части 9 статьи 27.10 КоАПК РФ, согласно которой изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей, в порядке, установленном законом; нарушением условий соглашения о взаимодействии с Юго-Восточным МУГАДН ЦФО, нарушением указания сотрудника Территориального отдела по Белгородской области МУГАДН ЦФО об организации хранения автобуса на специализированной стоянке, изложенного в акте приема-передачи арестованного транспортного средства от 21.01.2020.

В результате противоправных действий ответчика по его поручению ООО «ЧОО «БАРС» охраняло автобус не на специализированной стоянке, а на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Вина ответчика, как считает истец, заключается в том, что хранение арестованного автобуса перед въездными воротами в авторемонтный бокс организовано работниками ответчика.

Прямая причинно-следственная связь между блокированием въезда в авторемонтный бокс и утратой возможности истца получать арендную плату от его использования, по мнению заявителя жалобы, доказана материалами дела.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ежедневные комиссионные акты осмотра территории проезда к авторемонтному боксу за период с 25.01.2020 по 20.03.2020 с фотографиями, материалы проверки КУСП № 854 от 24.01.2020, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, акт приема-передачи автобуса под охрану от заказчика – МКУ «Белгородское парковочное пространство» исполнителю – ООО «ЧОО «БАРС» от 24.01.2020 и акт приема-передачи транспортного средства от исполнителя заказчику от 21.03.2020, из которых усматривается нахождение автобуса по адресу: <...>, невозможность пользоваться боксом по прямому назначению в спорный период времени.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 соглашения о взаимодействии передача транспортного средства осуществляется должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, сотруднику МКУ «Белгородское парковочное пространство» на месте применения обеспечительной меры по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.7 соглашения сотрудник МКУ «Белгородское парковочное пространство» самостоятельно принимает меры по перемещению изъятого транспортного средства в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами РФ и Белгородской области.

Как следует из заявления ООО ЧОП «ЗаЩИТа» в УМВД России по городу Белгороду от 23.01.2020 № 814 неустановленные личности противоправно завладели вышеуказанным транспортным средством и попытались скрыться. Сотрудники ООО ЧОП «ЗаЩИТа» последовали за автобусом до места остановки и сообщили в полицию.

В соответствии с ответом УМВД России по городу Белгороду от 23.01.2020 № 2156 в рамках проведенной проверки установлены лица, совершившие противоправные действия, транспортное средство с 21.01.2020 находится на стоянке по адресу: <...>.

Из представленных в дело материалов проверки КУСП 762/461-2020 отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду по заявлению генерального директора ООО ЧОП «ЗаЩИТа» № 814 от 23.01.2020 следует, что перемещение автобуса на стоянку по адресу: <...> происходило с разрешения и при непосредственном участии ИП ФИО1

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду от 20.02.2020 опрошенные гр. ФИО1 и гр. ФИО5 пояснили, что около 18 часов 30 минут они прибыли к месту стоянки автобуса МАН и поскольку сотрудниками МУГАДН по Белгородской области не было предоставлено документов, подтверждающих арест автобуса, ими было принято решение о перемещении автобуса к месту его постоянной стоянки по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2022 ИП ФИО1 подтвердил.

Таким образом, перемещение автобуса с пр.Б.Хмельницкого, 195, остановки «Энергомаш» в г.Белгороде к авторемонтному боксу ИП ФИО1 по адресу: <...>, не является следствием неправомерных действий МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 25.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом, по условиям которого в период приостановления действия договора предусмотренная договором арендная плата не начисляется.

Таким образом, возможность извлечения дохода в виде арендной платы в спорный период времени истцом не доказана, напротив, предприниматель добровольно отказался от взимания с арендатора платы за пользование имуществом в период ограничения доступа к объекту аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленных требований аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области принципа состязательности неправомерен.

В силу части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

Вместе с тем заявление ходатайства об осмотре земельного участка и двух авторемонтных боксов, находящихся по адресу: <...>, не являющихся вещественными доказательствами, основано на неверном толковании указанной нормы права.

В этой связи в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-7927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

судьи

А.И. Поротиков

Г.Н. Кораблева