Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 26 338 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 5287063 от 01.09.2014 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.02.2023, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.06.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда от 13.02.2023 отменено полностью, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем ошибочен; в спорный период отношения с потребителем ФИО2 являлись длящимися и задолженность подлежала взысканию с действующего потребителя, поскольку предпринимателем не соблюдена процедура расторжения договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5287063 от 01.10.2012, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель – оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 октября 2012. Действует договор до 24 часов 31 декабря 2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). В случае расторжения договора по инициативе потребителя производится полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя. При отказе Потребителя от введения полного ограничения режима потребления электрической энергии договор считается продленным на следующий год на аналогичных условиях. В случае внесения предложений об измени договора либо заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 13.1 договора).

Стоимость электрической энергии, поставляемой потребителю в расчетный период, определяется в соответствии с приложением № 9 к договору. Дата снятия показаний с приборов учета электрической энергии потребителем для учета отпущенной энергии в расчетном периоде устанавливается на 24 часа последнего дня расчетного периода. Расчетный период – календарный месяц (пункт 9.2 договора).

Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Истец указал, что свои обязательства по подаче электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 ответчику выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 26 338 рублей 55 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2021, актом сверки и ведомостью электропотребления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40-1914 от 20.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии и отсутствия задолженности перед истцом не представил, признав в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, признанными другой стороной.

Решение суда первой инстанции, как принятое при отсутствии надлежащих доказательств извещения стороны по делу, отменено судом апелляционной инстанции. Суд рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.09.2021 произведена смена собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата регистрации в ЕГРПН 21.09.2021, новым собственником стал ФИО3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор является передаточным актом

По общему правилу выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не является собственником спорного объекта, его арендатором или лицом, владеющим данным объектом на ином установленном законом основании, а также учитывая, что представитель истца не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (нового собственника объекта ФИО3), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения договора энергоснабжения ответчиком, а также о позднем обращении о смене собственника объекта исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом положений статьи 416 ГК РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора.

Так, факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу

обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А08-8062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов