Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Хипп Логистик»: ФИО2 – исполнительный директор, решение № 02/19 от 03.10.2019, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу № А08-8115/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хипп Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 780 675 руб. 19 коп. задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хипп Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 944 570 руб. предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» (далее - ООО «Белгородские овощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХИПП ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ХИПП ЛОГИСТИК», ответчик) 634 540,63 руб. расходов по хранению товара на складе холодного хранения и 31 905 руб. расходов на погрузо-разгрузочные работы на складе хранителя; 372 750 руб. расходов по стикеровке товара; 181 728,13 руб. транспортных расходов по доставке товара на склад; 5 000 руб. расходов на утилизацию товара; 750 204 руб. стоимости неполученных доходов; 540 270 руб. стоимости товара «Пастернак кубик 10x10 мм. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ- т. 7 л.д.13-14).

ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Белгородские овощи» 8 944 570 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу № А08-8115/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Белгородские овощи» взыскано 540 270 руб. стоимости товара "Пастернак кубик 10x10 мм", а также 13 805 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Белгородские овощи" требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» удовлетворены полностью, с ООО «Белгородские овощи» в пользу ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» 8 944 570 руб. взысканы предварительная оплата по договору поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017в размере 8 944 570 руб. , а также 67 723 руб. государственной пошлины. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «Белгородские овощи» в пользу ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» 8 404 300 руб. задолженности и 53 918 руб. государственной пошлины, всего - 8 458 218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгородские овощи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела, ссылается на недобросовестное поведение ответчика и нарушение им положений ст. 515 ГК РФ по выборке товара. В рассматриваемом случае ответчик не выбрал товар, изготовленный и зарезервированный для него в сроки, установленные соглашением, а также не инициировал какого- либо изменения сроков вывоза товара, фактически оставив его на складе поставщика, без каких-либо указаний на его счет, что повлекло необходимость хранения товара на складах, принадлежащих ООО «Тергиус» и ООО «Суперкарго», и образование заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, во избежание дальнейших дополнительных расходов по хранению товара, его утилизации в связи с истечением срока годности, истец был вынужден реализовать некоторые позиции товара, по ценам, сложившимся на момент реализации, что повлекло убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенным сделкам.

В материалы дела ООО «Белгородские овощи» были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом убытков, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №039/2014/st от 03.09.2014, обоснован их размер .

Акт сверки, представленный истцом, не является документом, подтверждающим наличие задолженности по невозвращенному авансу истца перед ответчиком.

Также ООО «Белгородские овощи» полагает, что проведенный судом в рамках настоящего дела зачет первоначальных и встречных требований является неправомерным, поскольку в отношении ООО "Белгородские овощи" 31.08.2020, то есть до принятия обжалуемого решения, возбуждено дело о банкротстве (№08-5988/2020), следовательно, осуществление данного зачета влечет за собой оказание предпочтения ООО "Хипп Логистик" перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» ссылается на то, что заблаговременно предупредило истца о снятии резерва с товараписьмом N 47-08/18/hl от 31.08.2018, заявки о последующей поставке товара сторонами не согласовывались, в связи с чем, истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 515 ГК РФ по выборке товара. Кроме того, истцом не доказано наличие оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании расходов на хранение, транспортировку, неполученный доход, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Ответчик полагает, что причинная связь между конкретными действиями ответчика и наличием заявленных убытков у истца отсутствует, размер убытков не подтвержден и не доказан истцом. Отсутствие перечисленных обстоятельств в отдельности и в совокупности исключает ответственность ответчика. При принятии решения Арбитражный суд первой инстанции, проводя зачет, обоснованно руководствовался правилами, установленными абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "Белгородские овощи" (поставщик) и ООО "Светотехника" (покупатель) заключен договор поставки № 039/2014/st (далее – договор №039/2014/st от 03.09.2014).

В соответствии с п. 1.1 договора №039/2014/st от 03.09.2014 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать замороженные овощи в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (далее - товар).

Товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями на основании соответствующего заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Под партией товара стороны понимают продукцию, произведенную продавцом с одного поля и от одного производителя (п. 1.2 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Требования к товару согласованы сторонами в спецификациях на каждый вид соответствующего товара к настоящему договору (п. 1.3 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Согласно п. 2.1 договора №039/2014/st от 03.09.2014 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г.Белгород, точный адрес, если другие условия поставки не были согласованы сторонами в соответствующем заказе на отдельную партию товара.

Ассортимент, количество, стоимость, дата загрузки и срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемой частью договора; заказ подлежит обязательному согласованию (подтверждению) обеими сторонами договора (п. 2.3 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Поставщик обязуется согласовать условия полученного заказа покупателя, а также предоставить протокол исследований товара (п. 2.5) в течение 8 рабочих дней с даты получения заказа от покупателя; согласование условий заказа осуществляется путем электронного обмена документами по адресам электронной почты, указанной в п. 2.4 договора.

Условия заказа отдельной партии должны быть окончательно согласованы и подтверждены сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты его получения поставщиком; счет на предоплату выставляется поставщиком после окончательного согласования сторонами заказа, в течение трех банковских дней (п. 2.6 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Соответствующая партия товара должна быть поставлена не позднее 10 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты, если иной срок стороны не установили в заказе на конкретную партию товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности партии к отгрузке, после чего выставляет счет на оставшуюся часть оплаты за товар (п. 2.7 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

В силу п. 2.8 договора №039/2014/st от 03.09.2014  право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара, то есть подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ - 12 и транспортной накладной на складе поставщика (при самовывозе).

Поставщик обязан забрать поврежденный, испорченный (не по вине покупателя) или несоответствующий заказу товар в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления покупателя. Если поставщик не вывезет товар в течение указанного срока, покупатель вправе возвратит его поставщику; расходы, понесенные покупателем в связи с хранением товара и его возвратом подлежат возмещению поставщиком (п. 2.14 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Стоимость товара каждой партии согласовывается сторонами в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Стоимость единицы товара дана с учетом НДС; стоимость гофротары, первичной упаковки и паллет включены в стоимость товара (п. 3.2 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Оплата товара производится путем безналичного расчета согласно реквизитам, указанным поставщиком, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.3 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

В п. 3.4 стороны согласовали порядок оплаты: 50% стоимости товара оплачиваются на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату; оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 5 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности партии к отгрузке.

В п. 5.1 договора стороны определили порядок разрешения споров, а также их подсудность Арбитражному суду Белгородской области. При этом в п. 5.5 установлено, что сторона, получившая претензию, рассматривает ее и дает мотивированный ответ в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в срок, не позднее, чем за 1 календарный месяц до его окончания в письменном виде, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях; количество пролонгаций не ограничено.

В силу п. 6.3 договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, или судом по требованию одной из сторон договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Любая информация, сообщения и документы, касающиеся исполнения настоящего договора, в том числе заявки, заказы, отчеты, письма, уведомления, претензии и пр. могут быть переданы сторонами по электронной почте и/или факсу по адресу и/или номеру, указанным в договоре. Переданные так5им образом информация, сообщения и документы, а также подписи в них имеют для сторон6 юридическую силу в случае, если позволяют достоверно установить, что они исходят от стороны по договору. Направление подлинника документа обязательно в отношении документов налогового и бухгалтерского учета и отчетности и в других случаях, если это обусловлено требованиями действующего законодательства или интересами сторон - в течение 5 рабочих дней (почтовым отправлением, экспресс - почтой, курьером и т.д.).

17.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "Светотехника" на ООО "ХИПП Логистик", о чем ООО "Белгородские овощи" было уведомлено письмом (л.д. 65, т 1).

09.08.2017 сторонами заключено соглашение к договору поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st (л.д. 27, т. 3), в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о согласовании объема поставок товара на период с 01.09.2017 по 01.09.2018 (сроком на 1 год).

Согласно п. 2 соглашения от 09.08.2017 поставка товара производится по заказам покупателя в соответствии с условиями договора поставки, при этом покупатель придерживается согласованного в п. 1 настоящего соглашения объема, допустимое отклонение составляет +/- 10%.

В силу п. 3 соглашения от 09.08.2017 покупатель вносит предоплату за товар в размере 30% от согласованного в п. 1 настоящего соглашения объема товара, что составляет 22 091 100 руб. равными частями (по 15%) в два этапа, до 15.08.2017 и до 15.09.2017 соответственно; оплата осуществляется на основании выставленных счетов поставщика.

В целях снижения рисков попадания инородных тел и смешивания различных видов сырья, не допускается повторная переупаковка товара поставщиком (п. 4 соглашения от 09.08.2017).

Согласно п. 5 соглашения от 09.08.2017 стороны вправе вносить изменения в согласованные настоящим соглашением условия только по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Все предшествующие соглашения и договоренности сторон об объемах и условиях поставок на указанный в п. 1 период теряют силу с момента подписания настоящего соглашения (п. 7 соглашения от 09.08.2017).

Из пояснений ООО "Белгородские овощи" и ООО "ХИПП Логистик", а также из представленных ответчиком доказательств следует, что по спорному договору поставки N 039/2014/st от 03.09.2014 вплоть до июля 2017 года истец регулярно осуществлял поставки овощей по заявкам ответчика, который со своей стороны надлежащим образом осуществлял оплату поставляемого истцом товара.

На дату заключения соглашения от 09.08.2017 к договору поставки у истца имелась задолженность перед ответчиком за оплаченные, но не поставленные товары на сумму 1 182 410 руб., что подтверждено представленным в дело подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и не оспорено ООО "Белгородские овощи".

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в названный период ответчиком было произведено перечисление истцу в счет оплаты стоимости товара по договору поставки 536 500 руб. платежным поручением от 18.07.2017 N 805; 597 460,00 руб. платежным поручением от 29.08.2017 N 932; 509 320,00 руб. платежным поручением от 18.09.2017 N 12.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.08.2017 ООО "ХИПП Логистик" на расчетный счет истца произведено перечисление 9 863 140,00 руб. платежным поручением от 14.08.2017 N 917 и 11 045 550,00 руб. платежным поручением от 14.08.2017 N 993.

Таким образом, с учетом имеющейся и отраженной в акте сверки задолженности истца по состоянию на 01.07.2017 (1 182 410 руб.) сумма предварительной оплаты, с учетом перечисленной ответчиком во исполнение обязательств по договору поставки и по дополнительному соглашению к нему, составила в общей сложности 22 091 000 руб. (30% от согласованного в соглашении объема поставляемого товара), что не оспорено и подтверждено ООО "Белгородские овощи".

В период с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 09.08.2017 к договору поставки ООО "Белгородские овощи" осуществлена поставка товара на общую сумму 13 854 930 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными: N Б0000005895 от 05.10.2017, N Б0000005976 от 10.10.2017, N Б0000006133 от 12.10.2017, N Б0000006211 от 19.10.2017, N Б0000006219 от 19.10.2017, N Б0000006306 от 23.10.2017, N Б0000006379 от 26.10.2017, N Б0000006449 от 31.10.2017, N Б0000006654 от 09.11.2017, N Б0000006773 от 15.11.2017, N Б0000006910 от 21.11.2017, N Б0000000253 от 16.01.2018, Б0000000651 от 31.01.2018, N Б0000001349 от 27.02.2018, N Б0000001720 от 16.03.2018, N Б0000002770 от 27.04.2018.

Кроме того, платежным поручением от 20.10.2017 N 192 ООО "ХИПП Логистик" дополнительно перечислило истцу 708 400 руб., на которые истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 269.10.2017 N 6379.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком предварительных платежей и осуществленных истцом поставок товара в рамках договора поставки и соглашения к нему, у ООО "Белгородские овощи" образовалась задолженность перед ООО "ХИПП Логистик" в сумме 8 944 570 руб., наличие которой подтверждено истцом посредством подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.08.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018, скрепленными печатями поставщика и покупателя (л.д. 29-30, т. 3). Наличие указанной задолженности ООО "Белгородские овощи" в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Судом на основании пояснений сторон и представленных ими доказательств установлено, что последняя поставка товара произведена истцом в адрес ответчика 27.04.2018.

31.08.2018 в адрес истца ответчиком направлено письмо N 47-08-18/hl, в котором, ссылаясь на существенное снижение заказчиком закупки продукции на тендер и вообще ее прекращение в августе, в связи с чем объем согласованного к поставке товара соответствующим образом снизился, учитывая окончание согласованного сторонами периода поставки и исходя из фактического объема поставленного товара за согласованный период, наличие предварительной оплаты в сумме 8 944 570 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, ООО "ХИПП Логистик" просило ООО "Белгородские овощи" осуществить возврат полученной в качестве предварительной оплаты стоимости не поставленного товара в указанной сумме в срок до 15.09.2018 (л.д. 62-66, т. 3).

09.10.2018 ООО "ХИПП Логистик" повторно направило в адрес истца письмо с просьбой осуществить возврат 8 944 570 руб. предварительной оплаты (исх. N 57-10-18/hl- л.д. 67-71, т. 3).

Письма ответчика получены соответственно 18.09.2018 и 20.10.2018 (л.д. 123-126, т. 4), но оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

30.10.2018 ООО "ХИПП Логистик" направило в адрес ООО "Белгородские овощи" письмо N 59-10-18/hl с просьбой предоставить в срок до 02.11.2018 информацию о полном ассортименте и количестве имеющегося у поставщика сырья (как в рамках договора поставки, так и соглашения к нему от 09.08.2017) и готового к отгрузке на дату направления настоящего письма, т.е. на 30.10.2018, предупредив одновременно истца о том, что не предоставление запрашиваемой информации в указанный срок ООО "ХИПП Логистик" будет расценивать как отсутствие у ООО "Белгородские овощи" какого-либо сырья в рамках указанного договора и соглашения к нему, что будет являться основанием для соответствующих расчетов и прочих последствий (л.д. 72, т. 3).

В ответ на это письмо ООО "Белгородские овощи", сославшись на то, что два дня для предоставления информации по названному запросу является неразумным сроком, противоречащим действующему законодательству, сообщило, что рассмотрит данное письмо не позднее 30.11.2018 и в течение указанного срока даст ответ (исх. N 1932 от 02.11.2018 - л.д. 73, т. 3).

В письме N 61-11-18/hl от 02.11.2018 ООО "ХИПП Логистик" расценило письмо истца от 02.11.2018 N 1932 как отказ от предоставления информации и приняло как подтверждение отсутствия у ООО "Белгородские овощи" какого-либо сырья в рамках договора поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017, поскольку обозначенный срок ответа - 31.10.2018 - 02.11.2018 (3 рабочих дня) является обоснованным, разумным и аргументированным, соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практики, ибо речь идет не о каких-либо действиях при подготовке к отгрузке, совершении сделки и пр., а исключительно о предоставлении информации, получить которую возможно в течение одного дня, а с использованием информационных систем и баз данных, которыми организация несомненно пользуется, в течение нескольких минут или максимум часов.

В связи с чем  ООО "ХИПП Логистик" просило считать настоящее письмо требованием (повторным) о возврате полученной в качестве предоплаты стоимости не поставленного в рамках договора поставки и соглашения к нему товара в размере 8 944 570 руб. в срок до 10.11.2018, предупредив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 74, т. 3).

08.04.2019 ООО "ХИПП Логистик" направило в адрес истца повторное требование о возврате 8 944 570 руб. задолженности, которое, как и первоначальное, оставлено ООО "Белгородские овощи" без ответа и удовлетворения (л.д. 75-76, т. 3).

Вместе с тем в ответе N 641 от 24.06.2019 на претензию ООО "ХИПП Логистик" N 32-05-18/hlот 24.05.2019 (л.д. 110, т. 4) истец, сославшись на допущенное ответчиком нарушение соглашения от 09.08.2017, выразившееся в отказе от выборки и вывоза товара, приобретенного и изготовленного поставщиком непосредственно для ООО "ХИПП Логистик", не совершении действий по выборке и вывозу товара ни в срок с 01.08.2017 по 01.09.2018, ни позже, не направлении в нарушение п. 2.3 договора заявок поставщику, указал, что товар, зарезервированный для ответчика по факту хранится на складе поставщика, в связи с чем в результате бездействия ответчика повлекло для поставщика непредусмотренные расходы в размере 4 780 675,19 руб. на хранение товара на складе, доставку до склада, погрузо - разгрузочные работы, стикеровку и утилизацию товара с истекшим сроком годности, а также недополученную прибыль (упущенную выгоду) в сумме 439 075 руб. по товару, реализованному другому контрагенту по более низкой цене, сложившейся на момент реализации, которые подлежат возмещению с ООО "ХИПП Логистик".

Также поставщик указал на то, что на его складе хранится пастернак в количестве 3 500 кг на сумму 424 760 руб., который является настолько специфическим товаром, что был приобретен и переработан эксклюзивно для ООО "ХИПП Логистик". Таким образом, по расчетам истца, общая сумма расходов по хранению товара ответчика, его стикеровке, недополученные доходы по договору по состоянию на 23.06.2019 составила 5 349 316,15 руб.

В отношении заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора поставки N 039/2014/stот 03.09.2014 истец, со ссылкой на п. 6.3 договора, устанавливающий, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, либо в судебном порядке, указал на неправомерность отказа ООО "ХИПП Логистик" от договора в одностороннем порядке.

10.07.2019 ООО "Белгородские овощи" направило в адрес ООО "ХИПП Логистик" досудебную претензию (исх. N 657 - л.д. 11-17, т. 1), в которой, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просило ответчика возместить понесенные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "Белгородские овощи" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ), в ходе рассмотрения которого ООО "ХИПП Логистик" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и соглашению к нему.

Исходя из того, что с момента получения поставщиком письма N 47-08-18/hl от 31.08.2018 о возврате суммы предварительной оплаты, у поставщика перед покупателем возникает денежное обязательство, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Белгородские овощи" обязательства по оплате истцу задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st с учетом соглашения от 09.08.2017 в сумме 8 944 570 руб., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ответчика. Требования истца в части взыскания с ООО ООО "ХИПП Логистик" 540 270 руб. стоимости товара "Пастернак кубик 10x10 мм" удовлетворено судом, в связи с признанием иска в этой части ответчиком. Отказывая в остальной части в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ООО "ХИПП Логистик".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора № 039/2014/st от 03.09.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком положений ст. 515 ГК РФ по выборке товара.

Апелляционной коллегией указанный довод истца не принимается, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику осуществлялась на основании договора №039/2014/st от 03.09.2014.

Товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями на основании соответствующего заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Под партией товара стороны понимают продукцию, произведенную продавцом с одного поля и от одного производителя (п. 1.2 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Ассортимент, количество, стоимость, дата загрузки и срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемой частью договора; заказ подлежит обязательному согласованию (подтверждению) обеими сторонами договора (п. 2.3 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Условия заказа отдельной партии должны быть окончательно согласованы и подтверждены сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты его получения поставщиком; счет на предоплату выставляется поставщиком после окончательного согласования сторонами заказа, в течение трех банковских дней (п. 2.6 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Соответствующая партия товара должна быть поставлена не позднее 10 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты, если иной срок стороны не установили в заказе на конкретную партию товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности партии к отгрузке, после чего выставляет счет на оставшуюся часть оплаты за товар (п. 2.7 договора №039/2014/st от 03.09.2014).

Согласно п. 2 соглашения от 09.08.2017 поставка товара производится по заказам покупателя в соответствии с условиями договора поставки, при этом покупатель придерживается согласованного в п. 1 настоящего соглашения объема, допустимое отклонение составляет +/- 10%.

В силу п. 3 соглашения от 09.08.2017 покупатель вносит предоплату за товар в размере 30% от согласованного в п. 1 настоящего соглашения объема товара, что составляет 22 091 100 руб. равными частями (по 15%) в два этапа, до 15.08.2017 и до 15.09.2017 соответственно; оплата осуществляется на основании выставленных счетов поставщика.

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поставки, согласованная сторонами последовательность действий по его исполнению свидетельствует о наличии синаллагматического (взаимного) обязательства, в котором передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость не только от его предварительной оплаты последним, но и в зависимость от направления ответчиком и согласования с истцом заявки (заказа) на каждую отдельно поставляемую партию товара.

Таким образом, поставка товара по договору №039/2014/st от 03.09.2014 осуществляется истцом исключительно по предварительной заявке ответчика - отдельными партиями на основании соответствующего заказа покупателя, содержащего ассортимент, количество, стоимость, дату загрузки и срок поставки каждой партии товара, при этом условия заказа отдельной партии должны быть окончательно согласованы и подтверждены сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты его получения поставщиком, который в течение трех банковских дней выставляет покупателю счета на оплату, а поставку согласованной партии товара должен осуществить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.

При этом, согласно п. 6.1, п. 6.2 договор 03.08.2014 N 039/2014/st вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в срок, не позднее, чем за 1 календарный месяц до его окончания в письменном виде, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях; количество пролонгаций не ограничено.

09.08.2017 сторонами заключено соглашение к договору поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st (л.д. 27, т. 3), в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о согласовании объема поставок товара на период с 01.09.2017 по 01.09.2018.

Письмом N 47-08/18/hl от 31.08.2018 ООО "ХИПП Логистик" уведомило ООО "Белгородские овощи" об отсутствии необходимости получения у него товара в установленных соглашением от 09.08.2017 объемах ввиду существенного снижения и дальнейшего прекращения закупки продукции ответчика его заказчиком, в связи с чем, учитывая окончание согласованного сторонами периода поставки, просило вернуть      8 944 570 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик извещал покупателя о готовности товара к отгрузке, а также о том, что ответчик отказывался от принятия данного товара, а истец уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что поставщик в телефонном режиме, посредством электронной почты ставил в известность покупателя о готовности товара к выборке. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства опровергает, указывая, что в материалах дела имеется одна из заявок, которые на постоянной основе использовались для заказа партии товара (заявка № 22 от 26.06.2017). Аналогичных заявок на получение товара в установленных соглашением от 09.08.2017 объемах не составлялось.

 Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ООО "Белгородские овощи" уведомлению, датированному 11.05.2018 (исх. N 839), о наличии на складе (<...>) готового к отгрузке на дату направления настоящего письма ассортимента товара, который ответчик обязан выбрать в рамках соглашения от 09.08.2017: морковь кубик 10х10 мм в количестве 34 150 кг, тыква, сорт Оранж, кубик в количестве 80 900 кг, цветная капуста, кубик 40х60 мм в количестве 8 500 кг, картофель, кубик 10 мм в количестве 700 кг, зеленый горошек в количестве 10 500 кг, пастернак, кубик 10х10 мм в количестве 4 500 кг (л.д. 111, т. 4).

Данное письмо направлено без описи вложения, что ставит под сомнение уведомление о готовности товара к отгрузке, относящееся к дате его составления. Ответчик настаивает, что почтовое отправление с идентификатором N 30929623110792 было получено ООО "ХИПП Логистик" в мае 2018 года и содержало отгрузочные документы по последней поставке, состоявшейся 27.04.2018, что истцом не опровергнуто.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ скриншоты относятся к письменным доказательствам. С учетом существующей судебной практики переписки в мессенджерах, электронные переписки следует признать надлежащими письменными доказательствами по делу.

Согласно абз.2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В п.п. 2.4, 6.4 договора 03.08.2014 N 039/2014/st предусмотрен электронный обмен документами.

Вместе с тем, скриншот о направлении уведомления N 839 от 11.05.2018 электронной почтой в адрес ООО "ХИПП Логистик" истцом не представлен.

Кроме того, уведомление N 839 датировано 11.05.2018, но подписано директором ФИО3, назначенным на эту должность решением единственного участника ООО "Белгородские овощи" от 07.03.2019 только с 11.03.2019. При этом в спорный период директором общества являлся ФИО4. Истцом не представлено доказательств направления в спорный период (12.04.2018) в адрес ответчика уведомления о готовности товара, подписанного действующим в тот период директором либо иным уполномоченным лицом.

Таким образом, доказательств того, что ответчик уклонялся от выборки, зарезервированного для него, товара документально не подтверждены. Уведомления покупателя о готовности товара до 11.05.2018 и о том, что товар фактически был изготовлен и подготовлен к передаче покупателю, ООО "Белгородские овощи", в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента получения поставщиком письма N 47-08-18/hl от 31.08.2018 о возврате суммы предварительной оплаты, у поставщика перед покупателем возникло денежное обязательство.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 8 944 570 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, который подписан и скреплен печатями сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт сверки не является документом, подтверждающим наличие задолженности, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, кроме акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, задолженность истца также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На дату заключения дополнительного соглашения от 09.08.2017, у истца имелась задолженность перед ответчиком за оплаченные, но не поставленные на тот момент по договору поставки товары на сумму                     1 182 410 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 01.07.2017-30.09.2017, из которого следует, что в указанный период времени сторонами также осуществлялись следующие платежи: на сумму 536 500,00 руб. (п/п от 18.07.2017 № 805 по договору); на сумму 9 863 140,00 руб. (п/п от 14.08.2017 № 917 по соглашению); на сумму 597 460,00 руб. (п/п от 29.08.2017 № 932 по договору); на сумму 11 045 550,00 руб. (п/п от 14.08.2017 № 917 по соглашению); на сумму 509 320,00 руб., п/п от 18.09.2017 № 12 по договору).

Поставка осуществлена на сумму 1 073 000,00 руб. (ТН от 24.07.2017 № 4695 по договору); на сумму 1 106 750,00 руб. (ТН от 30.08.2017 № 5271 по договору); на сумму 962 000,00 руб. (ТН от 26.09.2017 № 5706 по договору).

В соответствии с условиями соглашения от 09.08.2017, ответчиком было оплачено: 9 863 140,00 руб. (платежное поручение от 14.08.2017 №917); 11 045 550,00 руб. (платежное поручение от 13.09.2017 № 993).

С учетом отраженной в акте сверки задолженности истца (1182 410,00), сумма за оплаченный Ответчиком заранее товар, как и установлено соглашением, составила 22 091100,00 руб.

За период действия соглашения истцом было совершено 16 поставок товаров на общую сумму 13 854 930,00руб. что подтверждено представленными в дело товарными накладными: N Б0000005895 от 05.10.2017, N Б0000005976 от 10.10.2017, N Б0000006133 от 12.10.2017, N Б0000006211 от 19.10.2017, N Б0000006219 от 19.10.2017, N Б0000006306 от 23.10.2017, N Б0000006379 от 26.10.2017, N Б0000006449 от 31.10.2017, N Б0000006654 от 09.11.2017, N Б0000006773 от 15.11.2017, N Б0000006910 от 21.11.2017, N Б0000000253 от 16.01.2018, Б0000000651 от 31.01.2018, N Б0000001349 от 27.02.2018, N Б0000001720 от 16.03.2018, N Б0000002770 от 27.04.2018.

Кроме того, платежным поручением от 20.10.2017 N 192 ООО "ХИПП Логистик" дополнительно перечислило истцу 708 400 руб., на которые истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 269.10.2017 N 6379.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком предварительных платежей и осуществленных истцом поставок товара в рамках договора поставки и соглашения к нему, у ООО "Белгородские овощи" образовалась задолженность перед ООО "ХИПП Логистик" в сумме 8 944 570 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о наличии у ООО "Белгородские овощи" обязательства по оплате истцу задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st с учетом соглашения от 09.08.2017 в сумме 8 944 570 руб.

ООО «Белгородские овощи» заявлено о взыскании с ООО "ХИПП Логистик" расходов по хранению товара на складе холодного хранения, расходов на погрузо-разгрузочные работы на складе хранителя; расходов по стикеровке товара; транспортных расходов по доставке товара на склад; расходов на утилизацию товара, также стоимости неполученных доходов и стоимости товара «Пастернак кубик 10x10 мм».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В связи с прекращением действия договора поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st и признанием судом обоснованного возврата перечисленных ответчиком истцу платежей, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку противоправность поведения ответчика не доказана.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец, не получивший от ответчика в соответствии с согласованными условиями договора заказ на отдельную партию товара и не связанный в связи с этим сроками поставки, осуществил ее изготовление на сумму предоплаты 22 091 100 руб. на свой страх и риск и не может автоматически перекладывать такие расходы на ответчика, поскольку сам нарушил условия договора.

В связи с этим стоимость такой продукции и связанные с ней расходы по хранению, транспортировке, реализации нельзя признать убытками истца, поскольку убытками являются не всякие потери лица от неисполнения второй стороной по договору своих обязательств, а лишь те отрицательные последствия в имущественной сфере, которые неминуемо возникли у лица, добросовестно исполняющего договор в результате нарушения его контрагентом условий договора.

Одними из основных принципов осуществления предпринимательской деятельности являются разумность, осмотрительность, направленность на получение прибыли. Выполнение же обязанностей по договору при отсутствии встречного исполнения от другой стороны, мотивированное лишь стремлением освоить предварительно оплаченную стоимость товара, без согласования заявок на поставку соответствующих партий товара, не соответствует таким принципам предпринимательской деятельности как разумность и осмотрительность.

При этом, что истец не доказал как противоправного поведения ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, доказательств несения истцом транспортных расходов на сумму 181 728,13 руб. по доставке товара на склад хранения из г. Шебекино Белгородской области на склад в г. Жуковский Московской области не представлено, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия о возложении на ООО "ХИПП Логистик" обязанности по возмещению транспортных расходов истца, связанных с доставкой готового товара на иной склад, принадлежащий третьему лицу, с которым истцом с 2015 года заключались договоры ответственного хранения.

Также судом первой инстанции верно указано что, согласно п. 2.1 договора №039/2014/st от 03.09.2014 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г.Белгород, точный адрес, если другие условия поставки не были согласованы сторонами в соответствующем заказе на отдельную партию товара.

Иного места выборки товара, кроме указанного в п. 2.1 договора  №039/2014/st от 03.09.2014 стороны не предусмотрели.

Из материалов дела усматривается, что за время действия договора товар ранее получался на складе истца в г. Шебекино Белгородской области, что соответствует условиям соглашения между сторонами.

Необходимость перемещения и хранения готового товара на складе по адресу г. Жуковский Московской области истцом необоснованна, как и не подтвержден факт его хранения.

При этом, условия договора  №039/2014/st от 03.09.2014 и соглашения к нему не предполагают какой-либо дополнительной оплаты (компенсации) за какие-либо услуги, оказанные поставщику третьими лицами.

Ответчика указывает, что все перечисленные услуги по хранению, транспортировке уже включены в цену товара и отдельной оплате не подлежат.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 634 540,63 руб. расходов по хранению на складе холодного хранения и 31 905 руб. расходов на погрузо-разгрузочные работы на складе хранения также удовлетворению не  подлежат.

Произведенный товар не был уникальным, в связи с чем истец мог свободно реализовать изготовленную продукцию иным российским покупателям и исключить наличие убытков.

Кроме того, истца также не имелось препятствий для того, чтобы на момент окончания срока действия соглашения уведомить ответчика об имеющихся остатках, выставить требование их забрать, или предупредить о возможных расходах.

ООО "Белгородские овощи" не ответило на письмо ответчика N 59-10-18/hl от 30.10.2018, в котором ООО "ХИПП Логистик" просило истца предоставить информацию о полном ассортименте и количестве согласованного соглашением от 09.08.2017 сырья и готового к отгрузке на 30.10.2018 (л.д. 72, т. 3).

В тоже время, из представленной ответчиком электронной переписки с истцом в период с 28.09.2018 по 16.11.2018 следует, что в распоряжении ООО "Белгородские овощи" отсутствовало необходимое ответчику сырье, предложен был только "имеющийся в свободном объеме перец" (л.д. 68-71, т. 3).

Доказательства, подтверждающие, что договоры ответственного хранения и об организации перевозки были заключены ООО "Белгородские овощи" именно в связи с заключением с ООО "ХИПП Логистик" договора поставки от 03.09.2014 N 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017, истцом в материалы дела также не представлены.

Из представленных истцом УПД и товарных накладных следует, что ООО "Белгородские овощи" в 2018 - 2019 г.г. осуществило поставку товара в адрес ООО "Ротекс-с" по договору N 22/10 от 22.10.2013, ООО "ФростПродукт" по договору N 472 от 03.08.2018, ООО "Русская овощная компания" по договору N 32 от 10.12.2018, ООО "Русберри ТрейдN по договору N РТ-181022-001 от 22.10.2018, ООО "Трио - Инвест" по договору N ДО104-303 от 01.11.2017,ООО "Урал-холод" по договору N 427 от 23.11.2017 (л.д. 104-146, т. 2).

Как указывает ответчик, тот факт, что уже в октябре-ноябре 2018 года у истца не было никаких остатков товара ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (письма от 19.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, запросы от 30.10.2018, 02.11.2018 и ответ Истца от 02.11.2018).

Вместе с тем, не отрицая факт отнесения овощной продукции к разряду скоропортящейся, значительно снижая цену реализации, истец произвел отчуждение ее третьим лицам в том же количестве, что и предполагалось к поставке ответчику, что свидетельствует о неснижении качества продукции.

Следовательно, разумность значительного снижения цены истцом не доказана.

Требование истца о взыскании с ООО "ХИПП Логистик" 540 270 руб. стоимости товара "Пастернак кубик 10x10 мм" удовлетворено судом области  в связи с признанием его ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен акт утилизации продукции от 21.03.2019 (л.д. 190, т. 4), согласно которому 21.03.2019 комиссией в составе трех сотрудников ООО "Белгородские овощи" (начальник производства, главный бухгалтер, начальник ОКК) констатирована необходимость утилизировать полуфабрикат с истекшим сроком годности в ассортименте - пастернак п/ф - 4 500 кг. В качестве основания утилизации указано на истечение срока годности данного полуфабриката, расчет стоимости утилизации составил 5 000 руб., в которую вошли стоимость талонов, заработной платы (з/п) и отчислений, ГСМ.

Сведений об уведомлении ответчика о предстоящей утилизации пастернака, о времени и месте, истцом в материалы дела не представлены.

Акт от 21.03.2019 подписан истцом, являющимся заинтересованным лицом, в одностороннем порядке, подписи незаинтересованных лиц акт утилизации не содержит, а также он не содержит сведений о дате истечения срока годности (основании утилизации), о дате производства, о происхождении, о производителе, номера партии, любых других сведений, позволяющих достоверно установить, что утилизирован был именно тот пастернак, который поставлен истцу ООО "Елисей" по товарным накладным от 14.08.2017 N 833 и от 15.08.2017 N 834.

Учитывая изложенное, акт утилизации от 21.03.2019 является недопустимым доказательством несения истцом убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на утилизацию пастернака отсутствуют.

Также Истцом не доказан факт перестикеровки товара, изготовленного для ответчика; не обозначен ассортимент, количество перестикерованного товара; не представлены этикетки, наличие и содержание которых могло воспрепятствовать реализации оставшегося товара третьим лицам, равно как и не представлен подробный и обоснованный, документально подтвержденный расчет заявленной ко взысканию суммы убытков.

Отсутствие указанных сведений и документов свидетельствует о недоказанности и необоснованности рассматриваемого требования истца, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ХИПП Логистик" 372 750 руб. расходов по перестикеровке товара.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде неполученных доходов в сумме 750 204 руб. (разница в цене по спорному договору поставки и соглашению от 09.08.2017 и по цене реализации товара третьим лицам), без исключения каких-либо затрат, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что причинная связь между конкретными действиями ответчика и наличием убытков отсутствует, размер убытков истцом не доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках настоящего дела зачет первоначальных и встречных требований является неправомерным, поскольку в отношении ООО "Белгородские овощи" возбуждено дело о банкротстве (№А08-5988/2020), отклоняется, исходя из следующего.

Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 19.08.2019, то есть до введения в отношении истца какой-либо процедуры банкротства.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта,  в котором разрешен вопрос зачета первоначальных и встречных требований, принята судом 07.10.2020, т.е. до введения в отношении истца процедуры несостоятельности  (банкротства).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу А08-5988/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» несостоятельным (банкротом).

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника Утверждена ФИО5.

 В связи с чем, именно с 08.10.2020 (с даты принятия данного решения) для истца наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ограничения, установленные статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступают для кредиторов ликвидируемого должника с 08.10.2020.

Следовательно, у суда первой инстанции с учетом требований п.5 ст. 170 АПК РФ, имелись основания для проведения судебного зачета ?с указанием в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Положения п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку судом осуществлен зачет взаимных денежных требований  с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Доводы истца о необходимости оставления без рассмотрения заявленных ответчиком встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям:

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта I статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, с учетом даты принятия иска и рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (резолютивная часть объявлена 07.10.2020), даты введения в отношения истца конкурсного производства 08.10.2020, а также то обстоятельство, что при банкротстве ликвидируемого должника не применяются процедуры наблюдения, финансовое оздоровление и внешнее управление (п.1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), оснований для оставления без рассмотрения встречного искабез рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Белгородские овощи».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу № А08-8115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник