Гражданский кодекс часть 1

от Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Старооскольский индустриально-технологический техникум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 по делу № А08-8193/2018 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения № 1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения №1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году.

Одновременно с заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8193/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства того, что исполнение оспариваемого решения Инспекции причинит значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, также не представлено. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и представитель Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Старооскольский индустриально-технологический техникум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта либо запрета ответчику совершать определенные действия.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Из смысла приведенных положений арбитражного процессуального законодательства также следует, что принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенный действия суд должен исходить из объективной возможности совершения ответчиком действий, о запрете которых ходатайствует истец.

Более того, определение суда о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к судебным актам, в том числе из такого судебного акта должно прямо и недвусмысленно следовать какие конкретно действия запрещено совершать ответчику.

Указанным требованиям обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 1 от 22.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области было вынесено решение № 1 от 29.03.2018, которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа. Также указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогам и начисленные пени.

Решение налогового органа № 1 от 29.03.2018было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением Управления № 170 от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что принятым решением Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Также индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8193/2018, которое удовлетворено судом.

При этом, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер не содержало документально обоснованных доводов, которые позволяли бы установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

По сути указанное заявление содержало ссылки на нормы процессуального права, устанавливающие возможность и основания принятия обеспечительных, и не содержало каких-либо иных сведений и ссылок на доказательства и обстоятельства, которые позволяют суду удовлетворить такое заявление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер к заявлению не прилагалось и в материалах дела, направленных суду апелляционной инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Относительно вида примененных судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что полномочия налогового органа в рамках налоговых правоотношений, в том числе в части реализации мер по принудительному взысканию доначисленных в ходе проверок налогов, пени, штрафов, по обеспечению исполнения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками страховых взносов своих обязательств, осуществлению иных властно-распорядительных полномочий урегулированы Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения указанного нормативного акта не предоставляют налоговым органам полномочий по «блокированию расчетных счетов» индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в рассматриваемом случае объективной возможности «блокирования расчетных счетов» предпринимателя у Инспекции не имелось, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для запрета Инспекции осуществлять указанные действия.

Ни из содержания заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, ни из содержания определения суда первой инстанции невозможно установить какие конкретно действия запрещено осуществлять Инспекции. Такое понятие, как «блокирование расчетных счетов» в налоговом законодательстве отсутствует.

Следовательно, установить каким образом заявленные предпринимателем обеспечительные меры связаны с предметом спора, насколько они соразмерны ему, каким образом принятая судом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ из представленного предпринимателем заявления о принятии обеспечительных мер и принятого судом первой инстанции определения невозможно.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства о принятии обеспечительных мер, индивидуальным предпринимателем не изложено каких-либо доводов о том, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может привести к возникновению у него ущерба, а также о том, что такой ущерб является для индивидуального предпринимателя значительным.

Равно как и не представлено индивидуальным предпринимателем обоснований того, чтонепринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя и принятия испрошенных обеспечительных мер, ввиду необоснованности заявления.

Учитывая изложенное, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии спорных обеспечительных мер, в силу чего подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-8193/2018 следует отменить, отказав в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-8193/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-8193/2018 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1